Бумолет LY-U01 концепт или реальность
Прочитал новые посты, и знаете чего? Я смеялся долго в слух 😃 Здесь каждый говорит о своем)))
А вам правда 18 лет? Мне казалось, что аналитическое мышление изжило себя среди молодежи😁
Сорри за офтоп 😃
Я смеялся долго в слух
Андрюша, когда на задачу о двух велосипедах из А в Б начинают плести, что велосипеды бывают складные и прочая неучтенная хрень и ометаемая велосипедистами площадь
то это два балла и на второй год.
ЗЫ Закруглился.
Глеб, я почитал ваши сообщения на форуме. 😕
Знаете, не стоит вам со мной общаться…
Извиняюсь за Offtop
Хороший, правильный самолет. Но блин дорогой. Передача там скорее всего ременная. Не знаю ее кпд, но рубанком с такой передачей я обстругал забор. З…ся в конец а рубанку китайскому хоть бы хны.
ех… уважаемые, прежде чем “заумно” рассуждать о кпд и продолжительности полета… просто наберите в гугле “solar airplane” и тупо посмотрите картинки. думаю все станет на свои места) но! в спорах истина и рождается, даже дураков, например дурацкая истина (юморю).
скорее всего ременная. Не знаю ее кпд, но рубанком с такой передачей я обстругал забор
Очевидно, Вы не обратили внимания на некоторую разность конструкции рубанка (там- стальные валы, вывешенные на двух шарикоподшипниках каждый), на шкивы которых- и одета ременная передача?
А тут- консольно (за один конец, то есть) закрепленная углепластиковая балка, на которую одет непонятный подшипник и еще- её постоянно хочет срезать усилие, создаваемое зубчатым ремнем?
Внимание, вопрос: как себя будет вести эта балка в полете (для поиска ответа возьмите двумя пальцами за конец колено удочки и слегка потрясите его): что при этом происходит с дальним концом, где у данного самолета- висит стабилизатор?
ИМХО: данная конструкция- бред пьяного ежика, не имеющего понятия ни об аэродинамике, ни о сопромате ни о ТММ.
ЗЫ:Хотя если у кого то есть лишние 20 тыс,руб- с удовольствием узнаем результаты испытаний?
Как вы представляете посадку по камере с таким винтом? А взлет с земли? Это я должен все время помнить, что садиться надо только на планировании. С нагруженным самолетом это будет не посадка, а плюх. А если высоту чуть не рассчитаешь, летая над головой товарищей… В общем, в этом направлении много всяких если, которые не оправдывают это сложное техническое решение. Добавлю сюда - дополнительный вес механизмов, складного пропеллера, работу винта в турбулентном потоке.
А с аэродинамикой то в чем проблемма? На крыле летаю, раньше складной ставил, потом перегазовывал, чтоб паралельно поставить. Сейчас про винт забыл. Самолет планерной схемы без газа не упадет если пилот его не подвесит.
Как вы представляете посадку по камере с таким винтом? А взлет с земли? Это я должен все время помнить, что садиться надо только на планировании. С нагруженным самолетом это будет не посадка, а плюх. А если высоту чуть не рассчитаешь, летая над головой товарищей… В общем, в этом направлении много всяких если, которые не оправдывают это сложное техническое решение. Добавлю сюда - дополнительный вес механизмов, складного пропеллера, работу винта в турбулентном потоке.
Цитирую целиком - потому, что все ваши доводы касаются носителей практически любой схематики, а не конкретно этого. Без шасси ни один самолет нормально с земли не стартует. Проблема складных винтов - есть у всех складных винтов, но все-же не является значительной (преиммущества складного винта превышают недостатки в виде его лишнего веса - иначе на планера их бы не ставили).
А турбулентный поток - не очень довод, бОльшая часть ФПВ-носителей имеют толкающий винт за кромкой крыла. Единственный обнаруживаемый недостаток - повышенная шумность толкающего винта, работающего в возмущенном потоке от крыла, на эффективности же это не сказывается принципиально.
не сказывается принципиально.
Забыли главный вопрос осветить: в чем именно щастье, за которое надо платить 322 у.е., то есть в три раза больше, чем за любой подобный?
Забыли главный вопрос осветить: в чем именно щастье, за которое надо платить 322 у.е., то есть в три ра…
Так я только за принцип говорил, и не то чтобы защищая - а просто расставляя все по своим местам…
Ну а готовый конкретный носитель… Лично я и любой другой - считаю не оправданой покупкой, предпочитаю делать носители сам. А если удариться в теориетические измышления, их ценник может быть обучловлен ЦА. Может они не на моделистов вовсе смотрят, а на производителей БПЛА? Мол покупаете носитель у нас, начинку свою суёте и перепродаете.
КПД можно рассматривать только когда единицы измерения
В данном случае говорить о КПД в %- вообще некорректно: не от чего оттолкнуться.
Смысл имеют только сравнительные испытания нескольких схем в примерно равных условиях. Что и было нами проделано.
Насколько можно понять, реально данной модели не существует?
А нарисовать в “солиде” можно и слона с крылышками 😃
Вот увидим полет, услышим реальные ТТХ- будет, о чем поговорить?
Практическое применение было реализовано на трикоптере одним умельцем
А вот сейчас просмотрел стартовую ссылку и озадачился: трикоптер то там- к чему?
Коптер как коптер- без всяких чудес?
Похоже самолет уже можно заказать
Да ни разу не похоже: там опять не фото, а рисунки:(
А на видео: парниша себе плечо чуть не вывихнул, забрасывая его в полет.
Первый раз- они его расфигачили, второй раз тоже видно, что АК у него никуда, раз он на посадке вертухнулся- скорость большая?
Да и близко его ни разу не показали- вообще, тот ли это самолет?
не на моделистов вовсе смотрят, а на производителей БПЛА? Мол покупаете носитель у нас
Ага, пусть они в наш Центроспас сунутся- я там бывал.😦
Щас прям, все разбежались покупать.
Зачетная мясорубка, пока натренируешься запускать - руки до локтей подровняет.
Зачетная мясору…
- У простых пушеров винты, порой, также замечательно про руке проезжают;
- Нефиг кидать за фюзеляж, за фюзеляж кидают нубы, безопаснее и эффективнее за крыло кидать с полуразворота (ладонь обхватывает крыло у конца за переднюю кромку).
На видео запускают за фюзеляж (причем, это делает помощник), да и, боюсь, такое хлипкое и съемное крыло может не выдержать.
Внешний вид обманчив. На DLG-планера смотреть страшно вообще, но ничего же не отваливается, когда их со стартовой скоростью за сотню км\ч швыряют 😃
ИМХО, этот агрегат по конструкции и ЛТХ ближе к скайволкеру, чем к F3K.
Кинул - дал газу, так в чем проблема? Тем более сейчас столько стабилизирующих устройств, вон ардупилот работает по ускорению, кидаем и носитель сам дает газу и улетает ввысь.
Да и запускать можно по разному, можно и леером раскрутить и пульнуть, вот вообще запуск это можно даже не обсуждать.
На посадку тоже элементарно: заходим с газом, а потом выключаем…
А над головой товарищей, ну это пилот с головой не дружит.
в конце видео показан новый тип пены из которого сделан самолет, выгладит заманчиво.
в конце видео показан новый тип пены
Как то непонятно- чего там нового?
ЕРР как ЕРР?
А самолет- дерьмо: во первых, его при запуске держать неудобно- фюзеляж очень толстый в месте удержания: я когда свой проектировал, специально выяснял вопрос…
Получилось, что нормально удерживать (да если еще зимой, в перчатках)- удобно до 75 мм.
А у них все 100.
Взлетает он- с очень большим трудом.
Летит- также тяжело и болтается: пилот его все время выравнивает: какая же там картинка будет?
Больше понравился в виде бочки с тянущим пропеллером
Летит устойчиво, взлетает нормально…
Правда с “хватом” там тоже проблемы, да и сажать его особо не на что: я бы гребень/хваталку внизу сделал, за который и бросать можно и сажать на него?
У них салазки вроде есть внизу, но держать при запуске за них нельзя, маленькие.
Хотя компоновка у индуса- цельнотянутая у израильской армии: я лет 10 назад видел такой на выставке.
цельнотянутая у израильской армии
Называется “Skylarkк”. Сейчас летает улучшенный вариант.
Пена это похоже на микрошариковый ЕПО. Интересно.
Аналог этого скайларка вполне можно купить у того же X-UAV:
Есть ещё Sky observer, он по дороже, но и по интереснее:
Аналог этого скайларка вполне можно купить у того же X-UAV:
Кстати- он и сделан грамотнее с точки зрения аэродинамики: задний торец фюзеляжа- сведен на нет, как и положено. Хотя, как его держать при запуске, тоже вопрос: широкий не в меру.
А у индуса- зачем то еще один “купол” стоит?
Камеру назад ставить?Зачем?
А срыв потока при таком раскладе- гарантирован.
Камеру назад ставить
Не даром есть выражение: засунь её в … )
Взял металлическую банку из под компота. Диаметр банки 100мм. Держу нормально. Следовательно, и бросить самолётик, не банку, без проблем.
Кстати- он и сделан грамотнее с точки зрения аэродинамики: задний торец фюзеляжа- сведен на нет, как и положено. Хотя, как его держать при запуске, тоже вопрос: широкий не в меру.
А у индуса- зачем то еще один “купол” стоит?
Камеру назад ставить?Зачем?
А срыв потока при таком раскладе- гарантирован.
Две камеры позволяют удвоить время наблюдения объекта. В обычном случае пролетев над объектом гарантированно на несколько минут теряешь его из виду. При камере сзади наблюдение почти не прерывается что очень удобно. В случае подвижного объекта даже медленного как трактор потеря наблюдения на минуту чревата просто его потерей и новым поиском.