построил носитель для fpv
Да и, кстати, не такой уж и высокий результат.
Тут в другом вопрос. Это мотор крутится в 2 раза быстрее чем в калькуляторе или телеметрия в 2 раза врёт.
Разогнаться до 150 когда за пропеллером всего 80 не получится даже падая вертикально, пропеллер будет парашютом работать.
или телеметрия в 2 раза врёт.
Надо будет замерить скорость полета чем то другим и сравнить с OSD.
Но чем, или как? Уже интересно.
Разогнаться до 150 когда за пропеллером всего 80 не получится
Ну почему же. Это только если винт “лёгкий”, т.е. в статике выдаёт максимум тяги (Р1). Тогда в полёте его тяга и скорость за винтом падают.
Если же в статике винт “тяжёлый”, то при наборе скорости его тяга и, соответственно, скорость за винтом увеличиваются (Р2). Максимальная скорость с таким винтом будет больше. Собственно по этой причине на настоящих самолётах и перешли к ВИШ. На взлёте и посадке шаг уменьшают, разгружая винт для получения максимальной тяги, а в полёте шаг увеличивают для получения большой скорости.
Максимальная скорость с таким винтом будет больше.
В 2 раза + поправка на кпд + сопротивление модели?
Я на самом деле за ошибку в калькуляторе, они это любят. Сам второго бикслера до 110 в горизонте разгонял без последствий, и это у меня одно крыло кривое.
В 2 раза + поправка на кпд + сопротивление модели?
А почему нет? Винт в полёте разгружается, обороты растут, скорость за винтом растёт. Тяга, сравняется с силой сопротивления на большей скорости.
Скорость-то измерялась с помощью GPS практически в штиль, поэтому скорость относительно земли практически равна воздушной скорости модели.
GPS в два раза “врать” не должен.
Самолёт компактный и довольно тяжёлый, похоже что прирост скорости даёт пологое пикирование.
Просто поаккуратней нужно, с этим мини-снарядом, проскакивающим за секунду 40 метров.
Безотносительно мастерства пилота. Бо сервушки, даже высококачественные, имеют свойство выходить из строя.
этим мини-снарядом,
Это его возможность летать в диапазоне скоростей от 30 до 150км/ч. Такой запас скорости позволяет запросто летать в любой ветер, не боясь пятиться хвостом назад, а любая моделька свыше 1,5 кг уже потенциально опасна.
Лучше миниталона на рынке, пожалуй только БД5, но намного сложнее в управлении.
Исходя из всех советов начал переделывать носитель, убирать плёнку, грунтовать и красить. Хотел сегодня сделать испытательный полет и столкнулся с трудностями. Во первых центровка оказалась сильно задней, вопреки расчетам. Как говорят немецкие конструкторы: нихт гуд нифига. Есть два решения. Грузить перед или укорачивать хвост. Нужен совет, кто что думает? Как повлияет это на л.качества?
Размах 1900, вес 1100 с двигателем и батареей 2200. Если грузить нос это ещё 200гр. Плюс снизу подвес камеры, приемник. Значит ещё грузить нос. Проблема…
Получаться так. Длинна фюз. 650, хв.балки 750,что будет если балку укорачивать?
У модели достаточно длинная носовая часть. Если аккумулятор расположить ближе к носу+камера там же, то центровка не должна быть задней.
А зачем камеру снизу ставить? Шасси не видно, а на камеру сажать как-то не очень гут.
Посчитайте центровку для своей модели здесь, тогда можно будет попробовать её подогнать расположением оборудования.
У модели достаточно длинная носовая часть. Если аккумулятор расположить ближе к носу+камера там же, то центровка не должна быть задней.
А зачем камеру снизу ставить? Шасси не видно, а на камеру сажать как-то не очень гут.
Посчитайте центровку для своей модели здесь, тогда можно будет попробовать её подогнать расположением оборудования.
Шасси есть, довольно мощное, пару гаек и на месте. Тут дело в другом, батарея до конца в носу, но центровки правильной нет как нет. Хотя по расчетам получалось. Вторая батарея 2200 помогает, но дает вес.
центровки правильной нет как нет. Хотя по расчетам получалось.
На скольки процентах хорды ц.т.?
Если ещё не сделали крепление для камеры, то имеет смысл передвинуть её тоже в нос.
Шасси с носовой стойкой или с хвостовой опорой?
30%. Плюс минус. Шасси с передней стойкой. Камера… Чертежи делал сам, за основу брал вот это 
Изменил х.оперение и ещё пару вещей в угоду простоты технологии. Все время напрашивается решение подкрамсать хвост. Вроде и с короткими летают…
Немного можно двинуть камеру, разумеется, однако не дальше отсека батарей. Но ведь и передатчик и основное в перед нельзя, вроде как дистанцироваться им надо от акуммов. Так?
Чертежи делал сам,
Я тоже сам.
Только получилось (причем, все это публиковал здесь еще 5 лет назад, в том числе и видео полетов) несколько удачнее?(ИМХО)
Все таки перед тем, как что то затевать- неплохо посмотреть места, где предшественники наступали на грабли? 😦
Как можно видеть, все крыло имеет возможность менять место крепления с шагом 10 мм всего лишь откручиванием 2 пластиковых винтов? Они же- служат предохранителем при жесткой посадке, позволяя крылу просто соскочить с фюзеляжа не нанося больших повреждений.
Ряд отверстий вдоль верха фюзеляжа- места возможной установки центроплана, так что проблем с центровкой- нет вообще!
ЗЫ: жаль, что все это осталось в прошлом и сейчас- никому не нужно.
30%.
Попробуйте посчитать по ссылке в п. 37. Там в калькуляторе нажимаете кнопочку ЦТ и вводите данные своей модели. Программа считает положение аэродинамического фокуса и ц.т. в зависимости от степени устойчивости.
Может 30% будет нормальной центровкой. А уменьшение длины балки без увеличения площади ГО приводит к более переднему потребному положению ц.т. Надо будет заново пересчитывать и смотреть “попал или не попал”.
Только получилось (причем, все это публиковал здесь еще 5 лет назад, в том числе и видео полетов) несколько удачнее?
Пять лет и всё то же фото? А нового ничего нет?
Грузить перед или укорачивать хвост. Нужен совет, кто что думает? Как повлияет это на л.качества?
Лучше грузить нос. Хвост всё таки нужен для устойчивости. Вот тоже самое подсказывают, немного опоздал с советом. Мне тоже нравиться эта схема, хотя разборный вариант немного сложноватый в месте крепления хвостовых балок.
Вот мой вариант, то же без чертежей, но с “моделированием” в XFLR.
Попробуйте посчитать по ссылке в п. 37. Там в калькуляторе нажимаете кнопочку ЦТ и вводите данные своей модели. Программа считает положение аэродинамического фокуса и ц.т. в зависимости от степени устойчивости.
Может 30% будет нормальной центровкой. А уменьшение длины балки без увеличения площади ГО приводит к более переднему потребному положению ц.т. Надо будет заново пересчитывать и смотреть “попал или не попал”.
Посмотрю программу, спасибо.
хотя разборный вариант немного сложноватый в месте крепления хвостовых балок.
Ничего сложного, на мой взгляд. У меня из крыла выходят трубки, в них вставляется трубка-балки хвостового оперения. В месте соединения штекер проводки. Все. Итого: цельное крыло крепится на центроплан, к нему б.х.о.
А уменьшение длины балки без увеличения площади ГО приводит к более переднему потребному положению ц.т. Надо будет заново пересчитывать и смотреть “попал или не попал”.
Вот это и хотел знать. В принципе, загрузив самолет и тем самым сделать нужный цт получаю нагрузку на крыло 45. Не критично
Все таки перед тем, как что то затевать- неплохо посмотреть места, где предшественники наступали на грабли?
Нет, так не интересно, надо самому))))))
Вообще эта модель экспериментальная, на ее основе заложен новый композитный проект высотного бпла. Грандиозная задумка, особенность
планера —с элементами интегральной схемы и длинного крыла. Пока обдумываю все.
Пять лет и всё то же фото? А нового ничего нет?
В области моделей самолетов- нет и не будет (в связи с последним законом о БПЛА), как бы уже ни к чему?
Что касаемо “того же фото”- их было много, как и версий модели: с двумя тянущими, с толкающим, вертикального взлета…Трижды выставлялся на МАКС и ТВМ, крупнейших выставках на аэродроме ЛИИ.
Сделана и реализована достаточно большая партия.
Причем- предварительно облетаны основные версии, показавшие отличные результаты. На данный момент эта тема для меня- закончена, а смысл писания в этой теме: помочь человеку не сделать те ошибки при разработке, которые сделал я.
Первая из них- создавать планер для неизвестной при проектировании нагрузки, не вводя в конструкцию возможность широкой регулировки ЦТ.
Вторая (видимая на данном этапе)- отсутствие поперечного V, которое создает не только бОльшую стабильность по крену, но и экономит батарею, не вызывая ненужной работы элеронов, а также- дает более стабильное изображение фото-видео камер.
Третья: применение несъемного двухбалочного хвоста, который имеет два минуса- неудобен и повреждаем при транспортировке и- имеет меньшую жесткость на кручение, по сравнению с однобалочным.
хотя разборный вариант немного сложноватый в месте крепления хвостовых балок.
Добавлю: еще и тяжеловатый, поскольку узлов крепления нужно два.
особенность планера —с элементами интегральной схемы и длинного крыла.
У меня на приведенной на фото модели- имеется возможность изменять размах крыла путем установки других консолей: штатно: центроплан 450 мм, консоли- по 650 мм.Итого размах 1750мм
Увеличенный размах: консоли- по 1000 мм, общий размах 2450 мм.
При этом никаких дополнительных регулировок- не требуется.
И тем не менее это довольно популярная схема. www.google.com/search?q=aerosonde+foto
Первая из них- создавать планер для неизвестной при проектировании нагрузки, не вводя в конструкцию возможность широкой регулировки ЦТ.
Фюзеляж длинный и вместительный поэтому это не проблема.
Вторая (видимая на данном этапе)- отсутствие поперечного V, которое создает не только бОльшую стабильность по крену, но и экономит батарею, не вызывая ненужной работы элеронов, а также- дает более стабильное изображение фото-видео камер.
В общем то у верхнеплана с большим фюзеляжем устойчивости хватает, но при необходимости можно отклонить, слегка, законцовки вверх.
Правильно ли я понял, что батарея 2200 мА? Сколько банок?
И тем не менее это довольно популярная схема
Совершенно согласен.
имеет меньшую жесткость на кручение, по сравнению с однобалочным.
А с этим нет. Все зависит от технологии. К тому же однобалочник это недалеко и не высоко, не видел ни одного самолёта с одной балкой. А вот летающих “рам” предостаточно.
В области моделей самолетов- нет и не будет (в связи с последним законом о БПЛА), как бы уже ни к чему?
Что касаемо “того же фото”- их было много, как и версий модели: с двумя тянущими, с толкающим, вертикального взлета…Трижды выставлялся на МАКС и ТВМ, крупнейших выставках на аэродроме ЛИИ.
Ну мне до выставок далеко, хотя гениальные разработки вынашиваю постоянно)))))))
Знаете, мне кажется мы тут должны все таки поддерживать друг в друге постоянный огонь вдохновения. Ничего не теряет смысл, ни какие законы не убьют желание проектировать и строить. Иначе что? Взрослеть))) Я вот сегодня проснулся, выходной, предвкушаю поход в мое маленькое КБ, где пахнет клеем, но прочитав ваш пост полумалось вдруг: а к чему это, действительно? И жена вот все говорит тоже… Нет, сказал я себе, смысл есть и он огромен!!!)))))))
Степан, расскажите пожалуйста что вы подразумеваете под элементами интегральной схемы?
упоминалась в посте - 44
От себя порекомендую вести разработку проекта в Solid Works, там и реальный ЦТ узнаете, и перепроектируете под расчетный, продуть сможете, да и на прочность посчитать 😃
- удобно считать теплоотвод греющихся элементов.
Видеоуроков в интернете предостаточно + есть встроенный учебник 😃
Короче, это очень мощный инструмент по оптимизации!
Аэродинамические параметры очень удобно получать вот в этой программке, работает на линуксе кстати ( без вайнов ) винда тоже поддерживает.