Шлем - очки для ФПВ. Мучительный выбор, как всегда :)
очками могу не влезть, а без них никак
К трансформеру в продаже специальные линзы видел. Баксов 17 за комплект. Не интересовался как там с диоптриями.
Одно обстоятельство смущает, что с очками могу не влезть, а без них никак.
ИМХО - пытаться влезть с очками - тупик.
проще купить очки дешевые и попилить, засунув в шлем то, что влезет
попилить, засунув в шлем то, что влезет
Как я понимаю, речь про фатшарк трансформер. Там штатные линзы близко к глазам. Какие-то еще засунуть просто некуда.
Не интересовался как там с диоптриями.
Похоже, что только для близоруких.
Похоже, что только для близоруких.
И мы снова приходим к Вайперу. Вот он то с очками одевается с любыми. Во всяком случая я весь свой арсенал попробовал. Влазит. Правда к сожалению в очках нельзя шлем поднять на лоб для запуска самолета с рук, а потом, пока самолет набирает высоту, снова сдвинуть на глаза. Если только шторку резиновую демонтировать.
Если только шторку резиновую демонтировать.
В обзоре сказано, что без шторки даже солнечная погода не влияет на качество изображения. Это соответствует действительности?
В обзоре сказано, что без шторки даже солнечная погода не влияет на качество изображения. Это соответствует действительности?
Соответствует. Я снимал целиком нижнюю часть шлема. Яркости хватало. День был солнечный, но все было видно отлично. Даже яркость добавлять было не нужно. Эффект погружения пропадает естественно. Летать было не интересно. Может с открученной резинкой было бы лучше, но я поленился откручивать мелкие винтики, крепящие резинку.
П.С. Я всетаки прикрутил пленку под эти винтики, чтобы мусор в шлем не попадал. Очевидно производитель изначально планировал ставить туда еще и линзу.
Являюсь обладателем шлема walkera goggle 4.
В принципе всем устраивает - удобный, засветы минимальны, могу одевать на очки (у меня маленькие квадратные), прием сигнала уверенный, но есть одно НО. Как мне кажется изображение слишком маленькое и в полете мне не хватает реакции увидеть мелкие предметы и облететь их. Потом смотрю видео с камеры на компе и удивляюсь -все прекрасно видно. Вопрос это у всех шлемов как? Может кто может высказать свое мнение по сравнению их и других шлемов. А то я уже начинаю приглядываться к шлему FXT VIPER 5.8GHz , может не стоит этого делать - получу то же самое? И почему так мало пользователей шлема walkera goggle 4? Дорого?
Как мне кажется изображение слишком маленькое и в полете мне не хватает реакции увидеть мелкие предметы и облететь их.
Чаще не хватает реакции, если изображение слишком большое.
Вообще странно. Мне мой eachine vr d2 pro таким казался. Но там банально не качественная матрица, и не хваталет цветопередачи. И на фатшарке мелких деталей не хватало, но к ним вообще вряд ли стоит предъявлять претензии. Очки с древней матрицей.
п.с. Вспомнил кстати казус с камерой Eachine 1000tvl. Там тоже цветопредача не фонтан, но с DVR картинка выглядит лучше. Возможно ее DVR как-то при кодировании вытягивает.
шлема walkera goggle 4
Разрешение матрицы дисплея(ев) какое?
к шлему FXT VIPER 5.8GHz
Разрешение вертикальное видели? 480 строк. Это очень мало. Должно быть не менее 600 для аналога и 720 для цифры.
Нашел разрешение Валкеры. 800*480, тоже самое. Вы не получите ничего от нового шлема.
Должно быть не менее 600 для аналога
К сожалению, на воспроизведение мелких деталей не влияет никак. Всеравно все упирается в электронику и качество матрицы. В eachine vr d2 pro, я провода не вижу, когда над ними летаю, в Вайпере и в fatshark attitude v2, я их вижу. Хотя у последних разрешение вообще 640x480.
И да. Есть у меня eachine googles one 1920Х1080. Честно скажу, ну не лучше в них картинка чем у Вапера. Да и деталей заметно больше не становится. Не замечаю я эффекта когда сравниваю.
Если вы отрицаете физику (то что дополнительные 90 строк не несут деталей), то что поделать. 😃
Я не могу это принять, разница должна быть. Это 20% качества картинки.
Сменив Аттитьюды В2 на Тренсформер качественно изменили уровень погружения в полет.
Может вам камеру сменить? Может она нифига не дает 700 строк по горизонтали и мылит вертикаль?
В обзоре сказано, что без шторки даже солнечная погода не влияет на качество изображения. Это соответствует действительности?
Многим другим,а особенно хочу выделить именно этим, что можно летать без шторки мне и понравился данный шлем, а то уж было дело хотел заказывать монитор вот этот в шлемах было разочаровался.
banggood.com/Skyzone-HD02-40CH-5_8G-7-Inch-1024x60…
Но всё же не зря мы тут обсуждаем эту тему, в этом шлеме, я имею в виду шлем FXT Viper, можно летать без шторки резиновой и спокойно перекидывать взгляд с экрана шлема на пульт управления квадрокоптера,чтобы увидеть телемертию,на какой высоте и расстоянии в полёте находится квадрокоптер.
У меня квадрокоптер Habsan H501 SS НА на пульте у него есть не большой экран с телеметрией. Думаю в этом шлеме можно его не снимая во время полёта поглядывать на экран монитора,что в пульте квадрокоптера встроен.
я имею в виду этот пульт
Если вы отрицаете физику
Спасибо посмеялся.
качественно изменили уровень погружения в полет.
Это несколько иное, не находите?
Может вам камеру сменить?
А что, есть что-то с большим разрешением, чем foxeer monster?
Вы видели ламповый цветной телевизор 80х? У него разрешение те же 625 строк, что и у какого нибудь Самсунга начала 2000х, но вот мелкие детали он передает хуже. Они получаются замыленными. Можем пообсуждать проблемы эмиссии в кинескопе, шумность видеотракта и тп. Но на выходе более качетвенная железка дает более детальную картинку при тех же паспортных характеристиках.
Мы обсуждаем видимость мелких деталей, а не потрянные 120 строк изображения. Тем более мониторы с HD матрицами, часть картинки тоже режут.
Может она нифига не дает 700 строк по горизонтали
а должна? а как же стандарт 576 строк в активной части кадра?
а должна? а как же стандарт 576 строк в активной части кадра?
Вы путаете горизонтальное и вертикальное разрешение.
576 горизонтальных строк - вертикальное разрешение,оно фиксированное, и его портят шлемы ХХХ*480. Ибо отрезают массу информации.
А ТВЛ-ы - это горизонтальное разрешение, то есть число вертикальных строк в сигнале. И вот оно зависит от камеры. Видеолинк передаст максимум 704 штуки. А монитор по его алгоритму развернет их в пиксели.
Как - второй вопрос, каждый делает это по-своему, раскладывая аналог в некратное ему число вертикальных физических столбцов пикселей.
Поэтому я и написал, что матрица шлема/очков должна быть не менее чем 800*600 для получения максимума от аналога.
Про цифру все и так понятно - какой сигнал принимаете, такая и матрица.
Мы обсуждаем видимость мелких деталей, а не потрянные 120 строк изображения
Как можно увидеть детали, если у вас “потрянные 120 строк изображения”? 😃
Как можно увидеть детали, если у вас “потрянные 120 строк изображения”?
А монитор по его алгоритму развернет их в пиксели.
Вы похоже правда ничего не поняли. Я не просто так про ламповый телевизор написал.
Ну да ладно. Другие поняли
Похоже, что только для близоруких.
Использовать при дальнозоркости не получится. А жаль…
Вы путаете…
Я-то как раз ничего не путаю, это вы пишете про 700 строк, которых на самом деле 625, но нас интересуют только 576 из них. А ТВЛ это не строки, а вертикальные линии или столбцы, что понятно из расшифровки аббревиатуры. Почему вы называете ТВЛ-ы строками? У вас то столбцы пикселей, то вертикальные строки, определитесь уже с терминологией, а то путаница.
Потому что в аналоге нет столбцов, а есть вертикальные и горизонтальные строки. Читайте тут:
www.cvs.ru/tehno/tvl.shtml
dssl.ru/…/analogovyy-obman-videokamery-1000-tvl/
И еще раз перечитайте внимательно мой пост, там все верно расписано.
Вопрос к SVA_sar Я так понимаю,Вы являетесь владельцем шлема FXT VIPER. Скажите, а как качество самой картинки в шлеме, невидно ли ли пикселей, и не теряется ли качество изображения отражаемое от монитора в зеркале?