FPV HD-видеоочки Topsky F7X
Подождём, посмотрим, что с этим проектом станется.
Бангуд официально признал проблему и говорит, что когда проблемы с очками буду решены, они могут быть “возвращены и изменены”. Интересно что они имели ввиду? Будут ремонтировать неудачные образцы или новые высылать? Будем ждать дальнейшего развития ситуации.
Maybe some pp have known that some reviews published ,saying it is not a good experience
TOPSKY admits that the first batch is not very thorough but not everything is perfect when it starts
They are trying to make better according to the comment online and promise that it can be returned and changed when it settled
Sorry for the inconvenience and please kindly wait for our notification.
Топскай настроены исправить все проблемы т.к. рубить продукт в которые они вложили много денег им не хочется.
Топскай настроены исправить все проблемы т.к. рубить продукт в которые они вложили много денег им не хочется.
В теме на РЦдизайне человек использовал F7X совместно с коннексом и (после первых проблем, как оказалось, вызванных некачественным HDMI-кабелем) остался вполне доволен качеством, хотя и отмечал наличие небольших “ореолов”. Но, к сожалению, этот вариант не для большинства из нас, разве что в симуляторе погонять.
Они мечтают, что у них по бокам что-то там добавляется, а не срезается сверху/снизу.
На тех фото у 4:3 FOV 140, а у 16:9 130, поэтому угол обзора уже только из-за этого меньше. Тут многое зависит от линзы. Для 16:9 можно поставить линзу 2.1 мм или 1.8 (т.е. с более широким углом) и видеть все тоже самое что и на 4:3, так еще и по бокам будет обзор больше.
Я не адепт ни того ни другого, но логика мне подсказывает, что раз у нас глаза расположены горизонтально, а не вертикально, то естественнее для них широкоэкранный формат, а не квадратный. Неспроста сейчас нет телевизоров 4:3 и мониторы такие в диковинку.
Теперь пожалуйста, скажите мне еще раз что 16:9 лучше для полетов. Я просто занесу этих людей пожизненно в игнор. Я полностью разделяю, уважаю и не оспариваю их точку зрения - но в игнор. 😁😁😁
Что бы не оффтопить, продолжение тут - rcopen.com/forum/f90/topic133238/6043
логика мне подсказывает, что раз у нас глаза расположены горизонтально, а не вертикально, то естественнее для них широкоэкранный формат, а не квадратный. Неспроста сейчас нет телевизоров 4:3 и мониторы такие в диковинку.
Боюсь - нет.
Сравнение некорректно.
в кинотеатре поставить большой экран 16*9 гораздо проще, чем большой 4*3
ибо высота потолков куда более “конечна” чем ширина стен 😃
Поэтому, под давлением прокатчиков, прижился широкоформатный стандарт.
Дальше пришли маркетологи и рассказали покупателю, что формат 4*3 таки просто обворовывает зрителя зомбоящика. Смотрите - тут 10% и там 10% отрезали, гады. Скорее заплатите за новый телевизор.
Ну а промышленность подтянулась уже позже. Теперь зритель мотает головой из угла в угол перед 2-хметровым экраном и у него болит шея
Для монитора - спасибо бухам и их безмерным таблицам в дохрениард столбиков в ширину. Дошло до того, что у меня стоит два монитора. Я не рад, но не могу по-другому.
А вот для ФПВ - просто “а давайте” и пихают - нет причин, ИМХО для широкоформатного изображения.
Я не говорю, что оно говно, я просто попробовал и понял что по краям я не вижу и не смотрю.
Я имею некоторое профессиональное отношение к видеоизображению, и могу сказать, что для просмотра кино действительно считается более комфортным формат 16:9. И по личным ощущениям готов с этим согласится. Но мы же не в кинотеатре. Это понять некоторые не могут. Вот в чем проблема.
При одинаковой диагонали экрана (или угле обзора в fpv-очках) площадь экрана 4:3 больше, чем у 16:9.
Продавать 16:9 выгоднее )
Очки 16:9 появились сильно раньше камер 16:9, и моя догадка, что это просто они нашли дешевые модули, которые у всех стоят одни и те-же.
И смотреть тогда видео с обычных камер был вообще изврат, потому что картинка была сплюснутая. Но даже тогда нашлись те, кому это было “нормально”.
Так что тут все понятно. 😃 Лох не мамонт…
Сори за офф, но такое ощущение, что 16:9 для ФПВ скоро нужно будет запрещать на законодательном уровне. Как там… …а: “Оскорбление чувств квадрато-экранщиков”. Че всем не дает покоя эта тема? Нравится квадрат - пожалуйста! Нравится прямоугольник - да ради бога.
Так мы уже решили, что каждый выбирает, что ему нравится. Просто я попытался аргументировать свою точку зрения. Мне самому было интересно понять, почему я так считаю! 😁
И это полезный разговор для тех кто не определился, например, может они вынесут, что нибудь нужное для себя.
Я пока вижу оптимальное использование этих очков в режиме 4:3 для аналога, и 16:9 для ХД.
Но только 4:3 у них не работает. 😃
Чтобы было хорошо, матрица на камере должна быть такая же как матрица в очках. Если в очках 16:9, то и камеру надо брать 16:9 и ничего там обрезаться не будет.
здесь разница только в физическом размере матрицы камеры, линзы и место съемки одно и то же. дальнейший спор о преимуществах 4:3 не имеет смысла. не верите мне, попробуйте сами проверить.
не верите мне, попробуйте сами проверить
кто ещё за 4:3? Это фиаско, братаны.
попробуйте сами проверить.
Да, теперь придется! 😃
Ладно, не буду пока никого заносить в игнор. Можете занести в игнор меня. Нет вопросов! 😉
кто ещё за 4:3
Мне 16\9 не нравится, слишком много боковой информации.
Вот и мне тоже, несмотря ни на что.
Но это уже вопрос вкуса - а значит каждый решает сам. Как уже не раз упоминали.
ретрограды
некоторые деды до сих пор летают на удочках 35 и 40 мгц
Ну тут еще важный вопрос во что смотреть. Шлемы 16:9 для меня нелетабельны. А очки 4:3 с 32 ФОВ выглядят больше чем 16:9 с 32 ФОВ, а это комфортнее в 100 раз, вот и весь секрет.
некоторые деды до сих пор летают на удочках 35 и 40 мгц
я пока лучше доминатораHd2 не встречал.
Летаю уже лет 7 на 2.4
здесь разница только в физическом размере матрицы камеры, линзы и место съемки одно и то же
Сравнили разные камеры с разными матрицами от разных производителей - и что доказали?
Впрочем, ладно. Два уточнения:
- Линза ФИЗИЧЕСКИ одна и та же или две, типа, с одинаковыми фокусными?
- Точка съёмки ФИЗИЧЕСКИ одна и та же (зафиксированный крепёж камеры)?
Upd1: При сравнении скриншотов хорошо видно, что HFOV у камер РАЗНЫЙ (уже настораживает!), причём у 16:9 он БОЛЬШЕ. Значит где-то налюбилово либо с оптикой либо с позицией съёмки.
Upd2: Судя по углу верхних кромок мониторов, позиция съёмки РАЗНАЯ, потому 2) не выполняется и ваш “аргумент” тихо сливается в мусорник. Если сравниваете - делайте это КОРРЕКТНО.
Сравнили разные камеры с разными матрицами от разных производителей - и что доказали?
камера с матрицей 4:3 и камера с матрицей 16:9 должны быть разными, у них же матрицы физически разного размера, как иначе-то?)) софтварная обрезка картинки под нужный формат это вообще неправильно. соотношение сторон изображения это именно соотношение сторон матрицы и никак иначе. хотя теоретически конечно можно нацепить на камеру 4:3 анаморфный объектив и получить с нее 16:9, но по сути это будет тоже самое что на скринах.
- Линза ФИЗИЧЕСКИ одна и та же или две, типа, с одинаковыми фокусными?
- Точка съёмки ФИЗИЧЕСКИ одна и та же (зафиксированный крепёж камеры)?
- Линза физически одна и та же, менял с одной камеры на другую.
- Точка съемки физически одна и та же, одна камер стоит на коптере, вторую просто ставил на нее сверху. ну может что-то и сместилось на пару сантиметров при перестановке оптики, но разница слишком значительна, так что дело не в этом.
я не претендую на истину в последней инстанции, просто решил не стучать по клаве, а на практике проверить и вот такие результаты получились. обеими руками за то, чтобы кто-то не поленился и повторил эксперимент - разные матрицы при прочих равных. матрицы я штангелем конечно не мерил, на глаз высота у обоих одинаковая, но та что 16:9 шире раза в полтора, потому и больше видит.