FPV HD-видеоочки Topsky F7X
логика мне подсказывает, что раз у нас глаза расположены горизонтально, а не вертикально, то естественнее для них широкоэкранный формат, а не квадратный. Неспроста сейчас нет телевизоров 4:3 и мониторы такие в диковинку.
Боюсь - нет.
Сравнение некорректно.
в кинотеатре поставить большой экран 16*9 гораздо проще, чем большой 4*3
ибо высота потолков куда более “конечна” чем ширина стен 😃
Поэтому, под давлением прокатчиков, прижился широкоформатный стандарт.
Дальше пришли маркетологи и рассказали покупателю, что формат 4*3 таки просто обворовывает зрителя зомбоящика. Смотрите - тут 10% и там 10% отрезали, гады. Скорее заплатите за новый телевизор.
Ну а промышленность подтянулась уже позже. Теперь зритель мотает головой из угла в угол перед 2-хметровым экраном и у него болит шея
Для монитора - спасибо бухам и их безмерным таблицам в дохрениард столбиков в ширину. Дошло до того, что у меня стоит два монитора. Я не рад, но не могу по-другому.
А вот для ФПВ - просто “а давайте” и пихают - нет причин, ИМХО для широкоформатного изображения.
Я не говорю, что оно говно, я просто попробовал и понял что по краям я не вижу и не смотрю.
Я имею некоторое профессиональное отношение к видеоизображению, и могу сказать, что для просмотра кино действительно считается более комфортным формат 16:9. И по личным ощущениям готов с этим согласится. Но мы же не в кинотеатре. Это понять некоторые не могут. Вот в чем проблема.
При одинаковой диагонали экрана (или угле обзора в fpv-очках) площадь экрана 4:3 больше, чем у 16:9.
Продавать 16:9 выгоднее )
Очки 16:9 появились сильно раньше камер 16:9, и моя догадка, что это просто они нашли дешевые модули, которые у всех стоят одни и те-же.
И смотреть тогда видео с обычных камер был вообще изврат, потому что картинка была сплюснутая. Но даже тогда нашлись те, кому это было “нормально”.
Так что тут все понятно. 😃 Лох не мамонт…
Сори за офф, но такое ощущение, что 16:9 для ФПВ скоро нужно будет запрещать на законодательном уровне. Как там… …а: “Оскорбление чувств квадрато-экранщиков”. Че всем не дает покоя эта тема? Нравится квадрат - пожалуйста! Нравится прямоугольник - да ради бога.
Так мы уже решили, что каждый выбирает, что ему нравится. Просто я попытался аргументировать свою точку зрения. Мне самому было интересно понять, почему я так считаю! 😁
И это полезный разговор для тех кто не определился, например, может они вынесут, что нибудь нужное для себя.
Я пока вижу оптимальное использование этих очков в режиме 4:3 для аналога, и 16:9 для ХД.
Но только 4:3 у них не работает. 😃
Чтобы было хорошо, матрица на камере должна быть такая же как матрица в очках. Если в очках 16:9, то и камеру надо брать 16:9 и ничего там обрезаться не будет.
здесь разница только в физическом размере матрицы камеры, линзы и место съемки одно и то же. дальнейший спор о преимуществах 4:3 не имеет смысла. не верите мне, попробуйте сами проверить.
не верите мне, попробуйте сами проверить
кто ещё за 4:3? Это фиаско, братаны.
попробуйте сами проверить.
Да, теперь придется! 😃
Ладно, не буду пока никого заносить в игнор. Можете занести в игнор меня. Нет вопросов! 😉
кто ещё за 4:3
Мне 16\9 не нравится, слишком много боковой информации.
Вот и мне тоже, несмотря ни на что.
Но это уже вопрос вкуса - а значит каждый решает сам. Как уже не раз упоминали.
ретрограды
некоторые деды до сих пор летают на удочках 35 и 40 мгц
Ну тут еще важный вопрос во что смотреть. Шлемы 16:9 для меня нелетабельны. А очки 4:3 с 32 ФОВ выглядят больше чем 16:9 с 32 ФОВ, а это комфортнее в 100 раз, вот и весь секрет.
некоторые деды до сих пор летают на удочках 35 и 40 мгц
я пока лучше доминатораHd2 не встречал.
Летаю уже лет 7 на 2.4
здесь разница только в физическом размере матрицы камеры, линзы и место съемки одно и то же
Сравнили разные камеры с разными матрицами от разных производителей - и что доказали?
Впрочем, ладно. Два уточнения:
- Линза ФИЗИЧЕСКИ одна и та же или две, типа, с одинаковыми фокусными?
- Точка съёмки ФИЗИЧЕСКИ одна и та же (зафиксированный крепёж камеры)?
Upd1: При сравнении скриншотов хорошо видно, что HFOV у камер РАЗНЫЙ (уже настораживает!), причём у 16:9 он БОЛЬШЕ. Значит где-то налюбилово либо с оптикой либо с позицией съёмки.
Upd2: Судя по углу верхних кромок мониторов, позиция съёмки РАЗНАЯ, потому 2) не выполняется и ваш “аргумент” тихо сливается в мусорник. Если сравниваете - делайте это КОРРЕКТНО.
Сравнили разные камеры с разными матрицами от разных производителей - и что доказали?
камера с матрицей 4:3 и камера с матрицей 16:9 должны быть разными, у них же матрицы физически разного размера, как иначе-то?)) софтварная обрезка картинки под нужный формат это вообще неправильно. соотношение сторон изображения это именно соотношение сторон матрицы и никак иначе. хотя теоретически конечно можно нацепить на камеру 4:3 анаморфный объектив и получить с нее 16:9, но по сути это будет тоже самое что на скринах.
- Линза ФИЗИЧЕСКИ одна и та же или две, типа, с одинаковыми фокусными?
- Точка съёмки ФИЗИЧЕСКИ одна и та же (зафиксированный крепёж камеры)?
- Линза физически одна и та же, менял с одной камеры на другую.
- Точка съемки физически одна и та же, одна камер стоит на коптере, вторую просто ставил на нее сверху. ну может что-то и сместилось на пару сантиметров при перестановке оптики, но разница слишком значительна, так что дело не в этом.
я не претендую на истину в последней инстанции, просто решил не стучать по клаве, а на практике проверить и вот такие результаты получились. обеими руками за то, чтобы кто-то не поленился и повторил эксперимент - разные матрицы при прочих равных. матрицы я штангелем конечно не мерил, на глаз высота у обоих одинаковая, но та что 16:9 шире раза в полтора, потому и больше видит.
камера с матрицей 4:3 и камера с матрицей 16:9 должны быть разными, у них же матрицы физически разного размера, как иначе-то?
Это само собой, но вот почему на более “узкой” по вертикали матрице 16:9 у вас получился БОЛЬШИЙ HFOV, когда он должен быть одинаковым (при равном размере матриц по вертикали) либо меньшим (при равном размере матриц по горизонтали)? Если линза одна и та же и точна съёмки тоже - значит матрица 16:9 физически больше не только по ширине, но и по высоте (я не могу найти другого объяснения для HFOV) - к примеру, 1/3" у 4:3 против 1/2.3" у 16:9, и сравнение, опять же, становится некорректным.
В общем, я так понимаю, что нужно смотреть спецификации матриц, которые китайцы пихают в конкретные модели камер - и обращать внимание на размер этих матриц. Ибо так можно “насравниваться” в пользу любой из спорящих сторон 😃
Upd: Нашёл вашу C800T - там заявлена матрица 1/2.7". Что такое Noname у вас - я не знаю, но если это клон HS1177, то там матрица 1/3”. В Foxeer Monster (16:9) заявлена 1/2.9", в Runcam Eagle и Eagle 2 - вообще 1/1.8" (как в версии 4:3 так и в версии 16:9). В общем, по вашей методике сравнивать весь этот “зоопарк” малоосмысленно…
значит матрица 16:9 физически больше не только по ширине, но и по высоте
Рассуждая логически, при равной высоте, матрица 16:9 будет больше, так как размеры матриц указываются по диагонали 😃
Естественно бОльшая матрица и видит больше, в данном случае по ширине. Фактический размер картинки в обоих случаях (условно) 720х576, но в варианте 16:9 пиксели не квадратные, а прямоугольные, так что количество передаваемой информации остается неизменным, ничего там не обрезается, и холивар на тему большего вертикального обзора не имеет ничего общего с реальностью, это просто так кажется.
Происходит что-то типа этого:
В формате 4:3 пиксели почти квадратные (1.06), изображение передается практически как есть, а в 16:9 пиксель прямоугольный (1.46), изображение сначала как-бы сплющивается, передается, а потом обратно растягивается. Изображения 16:9 и 4:3 имеют совершенно одинаковое разрешение как по высоте так и по ширине, но горизонтальная четкость картинки 16:9 будет ниже, потому что более широкая картинка передается тем же количеством вертикальных линий. Образно говоря в 16:9 травинки будут менее четкими, но их количество в кадре будет больше 😃 Вообще довольно сложно объяснить что-такое прямоугольный пиксель тем, кто профессионально не занимается видеопроизводством, кому интересно может почитать о технологии цифрового анаморфирования, а то это конкретный оффтоп
В общем, по вашей методике сравнивать весь этот “зоопарк” малоосмысленно…
а сравнение разных ранкамовских камер, с разными матрицами, с разными линзами это простите не зоопарк?
Это точно. То же самое объяснял выше, но народу видимо просто пописАть охота.
То фотки не те, то фотки те, но матрицы другие и сравнить нельзя.
А то, что пофиг какая матрица камеры, потому что у нее точек заведомо больше, чем может передать аналог, и что именно формат аналога определяет качество они понять отказываются.
Еще раз спасибо Евгению. Про размер абсолютно точно написал.
Я все что хотел - сказал. Кто хотел, тот услышал.
Давайте реально к очкам обратно. Уж приедут скоро. 😃😃😃
и чё Вы тему всю засрали …
ну берите чё хотите только сделайте отдельную тему про 4:3 и 16:9 и меряйтесь там письк@ми
достали уже тема про очки … а воды …
про очечи чё нить слышно …я ещё ни чё не купил …
и деньги пока не вернулись…