Тренер Cessna 150 из потолочки
Друзья самое главное что человек делает да пусть танк пусть столб упадет теперь чем цесна сломается мы все люди всю жизнь с покон веков учимся на своих ошибках я еще посоветую запенить все что пусто без электроники вообще монолит будет а вот линейку с передней кромки хвостика снимине не кчему она там лудьше в трое склейте потолочку и придайте ей правильную динамичную форму а будете склеивать вставьте бамбучинку между слоями и эстетично и жестко и скорее всего правльно
возможно, но переклеивать уже целая эпопея… все вклеено намертво и обтянуто скотчем. Пенить-то зачем? это уже перебор будет:)
С винтом 11х7 модель как пилотажка несется вертикально вверх и в отличие от старой версии в сторону не сваливается. Можно загонять пока глаз хватает. Сегодня уже управление потерял, хорошо при потере сигнала газ отключается.
и скорее всего правльно
Правильно - усиливать алюминиевыми уголками. Они вообще не ломаются, только гнутся. Для крепкости предлагаю отливать цессну из бетона, никакие столбы не страшны. Правда при морковках мотор менять придется, ибо его будет плющить нипадецки… Зато моделька целая.
А летать и не падать и сажать правильно пусть дураки учатся.
😈
что бы учиться летать и не падать надо на чем то летать:) А если после каждого падения модель разваливается, то как летать? Или Вы с пультом родились? Тем более я не считаю себя совсем неумехой. Я отлетал всего 20 паков примерно, упал два раза. Один раз хвост отвалился в воздухе, второй раз ветер + центровка убежала после ремонта (полагаю).
Причем первым самолетом была цессна самодельная (вариант первый) и когда я ее запускал я впервые взял в руки пульт. До этого правда грохнул вертолет, так и не взлетев.
Для себя выводы пока сделал такие. Конструктивно самолет гораздо более удачен нежели первый вариант, пусть некоторые вещи и можно было сделать по другому и красивее, на полете это вряд ли сказалось бы существенно. Ну может только если вес бы немного снизился, хотя я клеил ППУ РЕГЕНТ и по весу самолет почти равен первому без дерева, но клееному ТИТАНом.
Самолет стал гораздо лучше планировать, у него уменьшилась скорость сваливания, его перестало заваливать в сторону при вертикальном наборе высоты, стало на большее хватать паков… Ну это я так на вскидку. Отлетал вчера минут 20 для тестов, при зарядке влезло 900мА. Паки 3S1800, полная емкость 1800-1900, по показаниям зарядника.
Есть две причины, по которым так сильно улучшилась управляемость и он стал так хорошо планировать.
- улучшена центровка, т к я ее начал закладывать еще при сборке фюзеляжа, а не как прошлый раз когда все склеил, а потом “а где же, мать ее, середина-то?”
- Очень жесткий на кручение и изгиб фюзеляж и усиленные по жесткости рули - исчезло флаттерение и возможные изгибы во время полета.
- может быть что-то еще что я не могу учесть
Не понравилось:
- Если поднять расходы - отлично работает РВ, но самолет чересчур резкий по элеронам - летать не возможно. Уменьшаю расходы - по элеронам отлично, не хватает РВ. Решение: переставить тягу на качалке РВ на увеличенный расход. Типичная ошибка новичка, видимо. Полагаю, опытный пилот на глаз может выставить адекватные расходы при сборке.
- при подаче газа резко вздергивается нос и самолет стремится сделать солнышко. Решение: разобраться с выкосом. В прошлый раз выкос был заложен в мотораму, но не верный. В этот раз моторама установлена без выкоса, летал прям так, исправить выкос можно шайбами
вобщем насколько я понял вес и жесткость сыграли с вашей моделью даже не злую а наоборот полезную шутку
Возможно.
Там скорее не вес и жесткость а прямота конструкции. Ведь первы ероплан кривой был.
тем не менее летал ровно:)
“Чтобы забивать кривые гвозди, нужен кривой молоток” (с) Чебурашка
Шутка, конечно. 😃))))
У меня он тоже кривой, от падений (хвостовая бака дугой - бикслер).
Пока раздумывал как триммировать рулем направления или элеронами -
оттримировал РН на подвесе без крыльев. Результаты превзошли все ожидания.
Залетал ровно, лучше чем когда новый был. Элеронами ничего не делал.
РН торчит немного вбок - да не порядок, согласен полностью, но желание летать пока преобладает над эстетикой.
Вопрос был у меня про выкос влево/вправо, Александр, может скажете свое мнение?
Тут rcopen.com/forum/f91/topic169650/5647 ссылка и статью www.rc-mirage.com/publ/2-1-0-11
Бикслер естественно заднеприводный (ЦТ сперед), но я про общее правило…
Еще к чему пришел - так это что без надобности укреплять самолет точно не надо.
Как только бикслер не укрепляют! Часть даже во второй версии штатной появилась.
А каждый лишний десяток грамм - иное поведение аппарата, это я уяснил на практике.
Но вот полетать на выверенном инженерами самолете и не криво при этом собранном надо обязательно -
будет ясно чего следует добиваться от самолета. Освоюсь с полетами - приступлю тратить время на
проектирование своего. Пока вникаю в суть и проблемы постройки самодельного аппарата.
Извините, если оффтоп, но я всегда в сравнении стараюсь, пока опыта мало .
Это, конечно, полезно читать статьи по настройке выкоса на всех просторах всех интернетов, ну а если внимательно читать тему по постройке конкретного самолета, то тут уже все есть, и про выкосы в том числе 😉
Подытожу: выкос вниз на данной модели смело устанавливаем направив ось двигателя на заднюю кромку крыла, вправо “на шайбочку” и будет все ок! Не забивайте моск 😃 Лучше красивые самолетики делать, ведь как говорится: “красивый самолет и летит красиво”. Начав летать на планере сделал наблюдение в котором и раньше был убежден, но тут все на практике подтвердилось: планер летит исключительно из-за своих летных качеств и “идеальной” конструкции, не допустимы никакие “сопли”, никакие неоправданные усиления, которые тянут за собой вес, отклонения центровки на 1-2мм очень сильно влияют на управляемость и полет, это не “кирпич” который летит за счет двигателя, ведь как известно, при достаточном запасе тяги и кирпич можно в воздух поднять… Это я к тому, что надо учиться делать аккуратно и правильно, а не лишь бы полетело, потому как дальше захочется что то интереснее данной Цессны, а там уже и подход к самой модели посерьезнее должен быть… И не стоит стремиться сделать САМОЛЕТ за вечер 😉
отклонения центровки на 1-2мм очень сильно влияют на управляемость и полет
Отлично! А то я уже думал это мои “глюки”. Теперь по сути цитаты. Не знаю как про 1-2 мм, но такое у себя замечал
с 3-5 мм - 100% и “руку на отсечение”.
Но тут вопрос! При центрировании самолета он как аптекарские весы накреняется, несколько градусов влево\вправо -
уже пару грамм к носу\хвосту. Я ориентируюсь (“реперные точки”): середина силовой трубки в крыле, в случае в поле: по горизонту, нижней кромки фюзеляжа, углу атаки крыла и включаю воспоминания. По-наитию, но никак не по науке. А как делаете вы? Неужели с помощью двукратного взвешивания парой весов? А в поле как?
Со своим ЦТ я возился с полмесяца, пока не почувствовал каким он должен быть, что бы все было хорошо.
Буду благодарен за ответ.
Насчет бетонного тренера) После потери моей второй цессны решил малость увеличить масштаб) ну чтоб легче искать было)))))
Есть рекомендации у спецов? Буду благодарен! Крылья бужут на прозрачной самоклейке)
А вот так она ушла от меня(((
www.youtube.com/watch?v=yhEdrxrkIG0&feature=player…
Строю новую или новый)))
Я ориентируюсь (“реперные точки”): середина силовой трубки в крыле, в случае в поле: по горизонту, нижней кромки фюзеляжа, углу атаки крыла и включаю воспоминания. По-наитию, но никак не по науке. А как делаете вы? Неужели с помощью двукратного взвешивания парой весов? А в поле как?
По порядку: если середина силовой трубки совпадает с серединой лонжерона прототипа, то это уже задняя центровка, нужно по передней кромке лонжерона.
Нейтральное положение на ЦТ это горизонт по строительной оси, она по идее должна совпадать с плоскостью стабилизатора.
Обычно такие тонкости выставляются дома, где ветра нету. А батарейки желательно одинаковые для каждого самолета иметь или так же дома найти нужное положение для разных батареек. Выставляется все на пальцах, ибо при относительно большой хорде крыла, тут ±2мм не так критично. Вообще по идее 27% от передней кромки нормально должно быть.
да агрегат что надо !а ближе к хвосту не желаете сделать фюз по тоньше ведь всетаки вы их теряете а не сажаете морковки както по изящнее будет! а крылья супер скиньте файлик для печати буду благодарен
да агрегат что надо !а ближе к хвосту не желаете сделать фюз по тоньше ведь всетаки вы их теряете а не сажаете морковки както по изящнее будет! а крылья супер скиньте файлик для печати буду благодарен
да не сложно) у рулей будет сужение по РН, попка нет) файлик кстате на 1500 мм, если надо переформатирую под любой размер, а вообще если будет хороший вариант то нарисует кистями сестра моей жены)))) Жду критики)))!!!
Файлик будет выложен завтра!)(может и сегодня, занимаюсь)
готово! Будут вопросы пишите!
По порядку
Спасибо за внятный ответ. Ваша мысль понятна. За строительную ось отдельное спасибо. Про большую хорду слышу впервые (в отличии от САХ), обращу внимание.
Правда у меня как у того слоненка “почемучек” очень много.
- У готового самолета эту ось инженер, из корыстный наверно побуждений, стирает (если неверно ей провел уже считай погрешность +\- пара мм туда-сюда);
1б. Хвост все же чуть гнется (это мои проблемы); - Дома горизонта не видно, тут уж тогда уровень нужно либо тогда уж с помощью весов (еще можно сказать пара мм если по горизонту);
- На пенолетах (особенно сверхлегих и планерах с узким крылом) возникают вопросы:
3а. Установка аккумулятора в поле дает погрешность (уже пара мм) - вес аккумулятора значителен по сравнению с весом модели;
3б. С узким крылом 27% определение отступа опять же дает большую погрешность по сравнению с широким (еще пара мм);
В итоге получаем, что таким образом у нас может набежать до 1-2 см, что превосходит ваши же критерии 1-2 мм почти на порядок.
Но это все лирика.
К чему пришел (выводы):
В1. понятие ЦТ скорее интуитивное для каждого пилота/моделеконструктора в отдельности в пределах погрешности ± 1-2 см;
В2. точное расположение ЦТ можно определить методом взвешивания (что я и собираюсь сделать по возможности до и после полета);
B3. Следует из В1: Для каждого пилота свои критерии комфортности по установке ЦТ;
Остался вопрос. Справедливо ли утверждение, что:
Понятие передняя и задняя центровка может иметь место для разных пилотов одновременно, в одно и тоже время, для одного и того же самолета.
При учете, что самолет еще не поднялся в воздух и не известно его будущее поведение.
Вы встречали такие случаи?
спасибо картиночка то что надо на вжика подгоню его будет симпотяшно может птицы перестанут ганять за своего примут ато как сумасшедшие никогда самолетов не видевшие
Справедливо ли утверждение, что
Только в пределах предпочтений пилота.
Учитывайте что:
При задней центровке модель карбирует (типа “качельки” выполянет в воздухе)
При передней - уходит в пикирование.
При полете на моторе предпочтения к более передней (но не черезмерно) центровке
При безмоторных выпариваниях предпочтение к более задней (опять таки без фанатизма).
Дистанция на Цессне 150 между явно передней и явно задней - как раз 2-3 см, настройка приемлимых - 1.5 см: по передней кромке лонжерона для новичка или моторных полетов и по задней - для активных кувырканий в воздухе и выпариваний.
Стиль полета пилота и определяет предпочтение в установке центровки ± эти 1.5 см даже для при учете что самолет уже поднимался, летал и центровка его четко известна.
Ну и еще - кривовато вклееный по горизонтали стабилизатор может потребовать как более передней, так и более задней центровки при полете, по сравнению с ровно собранной такой же авиамоделью.
Про большую хорду слышу впервые (в отличии от САХ), обращу внимание.
Я имел ввиду относительно большую. В данной модели средняя аэродинамическая равна корневой хорде, поэтому не стал углубляться. А вот то, что она действительно относительно широкая, я исключительно на сравнении основываюсь: на Цессне хорда составляет 190мм при размахе метр, а на планере с размахом полтора метра 175мм. На Цессне допуск смещения ЦТ ±2мм практически не влияет на полет, если конечно это смещение не от одного из крайних положений (т.е. если “эталонная” точка 27%, то 26% или 28% не сильно изменят полет). А вот на том же планере ЦТ в районе 45% и смещение на 2мм уже дает большую разницу, особенно при забросе, т.к. в полете можно РВ триммернуть и он ровно полетит, но опять же планирует уже все равно по другому.
Понятие передняя и задняя центровка может иметь место для разных пилотов одновременно, в одно и тоже время, для одного и того же самолета.
При учете, что самолет еще не поднялся в воздух и не известно его будущее поведение.
Вообще, по идее, в модель изначально закладывается положение ЦТ, т.к. модель имеет определенные аэродинамические характеристики и определенные полетные качества. Другое дело, что моделисты народ пытливый и любят экспериментировать, но далеко не каждая модель позволяет подобные эксперименты с ЦТ 😉
достаточно позновательно хорошая темка !Думаю изучив все плюсы и минусы можно добиться от цесенки вообще наилудчшайших результатов полета, да и не только от цесны. Бум применять на практике. А кто нибудь пробовал потолочку бумагой на пва обтягивать для дальнейшей покраски как говорит бородачь чтоб более реалестично выглядело ?=) м помидорами только не пуляйте что мимо темы пролетаю =)
А кто нибудь пробовал потолочку бумагой на пва обтягивать для дальнейшей покраски как говорит бородачь чтоб более реалестично выглядело
В других темах есть про оклейку бумагой на ПВА, только не обычной бумагой а микалентной… Если цель в покраске, то потолочка акриловыми красками хорошо раскрашивается. Бумага на ПВА, касаемо данной темы не очень подходит, т.к. скотч по потолочке придает не просто прочность, а ещи эластичность и упругость, бумага же прочность даст, но при этом вместо эластичности получим негожую для новичкового самолета хрупкость. Но надо не забывать, что краска это вес, а наша цель сделать модель как можно легче. Все же лучше в безветрие летать на легком самолете, чем на тяжелом, который ветер пробивает, особенно первое время. Пулей управлять гораздо труднее.