Модель Hobbyking Bixler из EPO 1400мм
Сообщение от ivanko2
Она у бикслера около 6 м/с.
Я ничего не имею против этой цифры, но откуда она получена? Просто интересно.
Motocalc посчитал, нужно только данные ввести
И вот теперь повторю свою мысль. На двух бикслерах, полностью стоковых (по 630 грамм взлетного веса), с рекомендуемыми аккумуляторами, с рекомендуемой центровкой, без каких-либо утяжелений и “доработок” максимальных расходов руля высоты недостаточно для того, чтобы вывести крыло на срывной режим.
Выключите двигатель (ну или газ уберите) и ручку на себя. Не сделали еще самолет, которому этого не хватило бы
… А потому, именно в случае с бикслером и его крылом от расходов руля высоты таки будет зависеть минимально возможная скорость горизонтального полета.
Да я то не возражаю. Вот аэродинамика почему-то упирается. Да и тот же Motocalc. Ну нет там в расчетах скоростей (в т.ч. скорости сваливания) входных данных по расходам (и вообще по рулям)
Могу только добавить, что я никогда нигде не говорил, что посадочная скорость как-то зависит от расходов элеронов…
От расходов не зависит, но от элеронов зависеть может (например, если изменить камбер крыла, в ту или другую сторону
Ну вы же в курсе, что если мятый пенопласт нагреть паром или в кипящей воде, он примет прежнюю форму? Если получилось приклеить балку аккуратно без смещений, то проще всего погреть вмятину (электронику надо предварительно снять) и она выправится. Если не выправится, вам предстоит хиррургическая операция либо на хвостовой балке, либо на стабилизаторе Надо посмотреть чего там у вас.
Вот к сожалению поздно статью увидел на сайте и очень хотелось полетать, поэтому быстро клеил 😃
Выключите двигатель (ну или газ уберите) и ручку на себя. Не сделали еще самолет, которому этого не хватило бы
Любой самолет можно сделать таким, если уменьшить момент создаваемый рулем высоты, то есть его площадь и/или расходы.
Чтобы было проще понять о чем я говорю, представьте себе настоящий самолет, пусть это будет мустанг (Р-51), это очень срывной и в пилотировании достаточно требовательный самолет, особенно на посадке (по словам тех, кто летал на нем). И есть у него на руле высоты маленький триммер. Вот представьте, что в продольном канале из управляющих плоскостей остался только этот триммер. Даже если выставить его максимально на кабрирование и прибрать РУД до холостого хода мустанг не свалится. Просто на скорости около 200-250 км/ч он опустит нос, перейдет в снижение, наберет скорость, начнет поднимать нос и терять скорость, потом опять начнет опускать нос и набирать скорость и если не вмешиваться в процесс так будет продолжаться по затухающей до самой земли. Если теперь представить, что триммер стал раза в два больше и опять дать его максимально на кабрирование, самолет опустит нос и войдет в тот же режим на несколько меньшей скорости, потому как момента на руле хватит чтобы вывести его на больший угол атаки. Пока согласны? 😃
Если продолжить увеличивать площадь триммера, в какой-то момент, его хватит, чтобы превысить максимально допустимый угол атаки на минимальной скорости - это будет скорость сваливания, самолет свалится на крыло. Так ведь?
И если теперь уменьшить момент создаваемый рулем высоты, вы получите самолет который в принципе не будет сваливаться на крыло при потере скорости, а будет просто медленно опускать нос. А его минимальная скорость горизонтального полета будет тем меньше, чем больше будет момент создаваемый на руле высоты. Есть возражения?
А бикслер кроме того, что имеет маленький руль высоты и летает на пешеходных скоростях (что сильно уменьшает момент, создаваемый рулем высоты) имеет еще огромный запас устойчивости благодаря своему крылу и его расположению. Так что я не вижу ничего удивительного в том, что он не срывается.
Понятно, что можно задрать нос, потерять скорость, пошуровать рулем направления и элеронами в противополжные стороны, руль высоты на себя задрать и он свалится. Но на посадке его можно и я считаю нужно вывешивать до минимальной скорости. Как-то так…
Вот аэродинамика почему-то упирается.
Что ей противоречит в том, что я говорю?😃
Да и тот же Motocalc. Ну нет там в расчетах скоростей (в т.ч. скорости сваливания) входных данных по расходам (и вообще по рулям)
К сожалению не видел этой программы, но рискну предположить, что там еще нигде в формулах нет расположения крыла, тяги двигателя и много чего еще… Казалось бы какая разница, ан-нет як-54 какой-нибудь с ужатыми градусов до 15-20 расходами для классического пилотажа завалится там, где тот же як-54 с 3дшными расходами под 50 градусов можно будет из горизонтального полета загнать в харриер и вывесить на винте. Тогда для него минимальная скорость будет вообще нулевая… Вот и расходы выплыли… Но это уже не много другой пример.
Пока все, жду новой волны протестов и неприятия 😃
Хрена себе скока букв!😃
Теоретизируете все…
Лучше бы делились практические опытом (если он есть у теоретиков:)).
Простите, ни кого не хочу обидеть, но последние страницы темы просто ни очем
Р-51
низкоплан с высоким фюзеляжем… действительно срывной)))
бикс сам по себе не срывной ниразу в принципе если ветра ноль его можно остановить на месте и он лепестком будет падать вниз не заваливаясь если не завалите)))
сделать такое сложно, но легче чем у других)))
Как же мне эти теоретики дороги!!! Смотришь - новое сообщение в интересной тебе теме, думаешь, неужели какое то новое техничское решение к бикслеру приделали, а нет. Тут какую то хрень пишут про зависмость минимальной скорости полета от РАСХОДОВ РУЛЯ ВЫСОТЫ!!! Так вот - полнейшая ЧУШЬ!!! Минимальная скорость зависит от профиля и угла атаки крыла, площади и плеча стабилизатора, нагрузки на крыло. То что вы пишите про отклонение тримеров на своем мустанге (я так понимаю это опыт из “Ил-2”), так вот этим самым вы изменяете угол атаки крыла (при падении скорости на подъеме), и чем выше задран триммер тем ниже скорость и тем больше угол атаки. А как мы знаем, не все профили это любят. Вот именно по этому Ваш вражеский мустанг и сыплется. Тут же вспоминаем про спортивгые яки - основная разница в профилях крыла!!!
Давайте закончим этот глупый спор и почитаем аэродинамику.
чем выше задран триммер тем ниже скорость и тем больше угол атаки
Я кстати так и написал, вы наверно заметили если читали мое предыдущее сообщение.
А как мы знаем, не все профили это любят. Вот именно по этому Ваш вражеский мустанг и сыплется. Тут же вспоминаем про спортивгые яки - основная разница в профилях крыла!!!
Посыпется все, мустанг, су-27, ту-154, если подъемная сила меньше, чем весит самолет, но угол атаки в пределах допустимого, остальное детали.
Давайте закончим этот глупый спор и почитаем аэродинамику.
Я никаких споров не начинал. Увидел вопрос - дал ответ, исходя из своего опыта, без всякой теории между прочим. Обосновать ответ могу хоть теоретически, хоть практически. В местных горячих головах ответ не уложился, вести дискуссию конструктивно тут как оказалось мало кто умеет или просто не принято здесь так, не знаю… Так или иначе до сих пор ни разу не прозвучало ни одного факта (вы ведь наверно слышали что-то про физику), из которого следовало бы, что я не прав в чем-то.
Конечно расходы руля высоты сами по себе никак не влияют на свойства крыла, но самолет система сложная и в его настройке много нюансов есть, так еще и все самолеты разные и нюансов еще больше становится. Я описал что имею в виду, не поленился, подробно описал и доступно. И если вам что-то не понятно или не очевидно, лучше начинать с вопросов, а не наездов или наезжать как-то… более обосновано, что ли, иначе вы занимаетесь просто засорением эфира, ага…
… представьте себе настоящий самолет, пусть это будет мустанг (Р-51), это очень срывной и в пилотировании достаточно требовательный самолет, особенно на посадке (по словам тех, кто летал на нем). И есть у него на руле высоты маленький триммер. Вот представьте, что в продольном канале из управляющих плоскостей остался только этот триммер. Даже если выставить его максимально на кабрирование и прибрать РУД до холостого хода мустанг не свалится. Просто на скорости около 200-250 км/ч он опустит нос, перейдет в снижение, наберет скорость, начнет поднимать нос и терять скорость, потом опять начнет опускать нос и набирать скорость и если не вмешиваться в процесс так будет продолжаться по затухающей до самой земли. Если теперь представить, что триммер стал раза в два больше и опять дать его максимально на кабрирование, самолет опустит нос и войдет в тот же режим на несколько меньшей скорости, потому как момента на руле хватит чтобы вывести его на больший угол атаки. Пока согласны? 😃
Если продолжить увеличивать площадь триммера, в какой-то момент, его хватит, чтобы превысить максимально допустимый угол атаки на минимальной скорости - это будет скорость сваливания, самолет свалится на крыло. Так ведь?
До сих пор все верно (до критических углов атаки, до скорости сваливания).
…И если теперь уменьшить момент создаваемый рулем высоты, вы получите самолет который в принципе не будет сваливаться на крыло при потере скорости, а будет просто медленно опускать нос. А его минимальная скорость горизонтального полета будет тем меньше, чем больше будет момент создаваемый на руле высоты. Есть возражения?
А вот тут уже не верно. Когда самолет опускает нос, угол атаки крыла уменьшается (и самолет увеличивает скорость). Т.е. самолет (не всякий) будет делать попытки вернуться в докритические режимы (за счет способности крыла самостабилизироваться в некотором диапазоне углов атаки). Это раз.
Если же пытаться продолжать увеличивать угол атаки, способность к автостабилизации будет уменьшаться (даже на докритических углах). И тогда любое возмущение будет способно свалить крыло. Ну а на закритических крыло уже не крыло (хотя плосколеты тоже летают, но как) Это два
…К сожалению не видел этой программы (Motocalc), но рискну предположить, что там еще нигде в формулах нет расположения крыла, тяги двигателя и много чего еще…
Насчет “много чего” - не знаю, а вот характеристики профиля в т.ч. углы установки там есть. Ну а все , что касается мотора там по умолчанию (программа то для расчета ВМГ электролетов) 😃
…Казалось бы какая разница, ан-нет як-54 какой-нибудь с ужатыми градусов до 15-20 расходами для классического пилотажа завалится там, где тот же як-54 с 3дшными расходами под 50 градусов можно будет из горизонтального полета загнать в харриер и вывесить на винте. Тогда для него минимальная скорость будет вообще нулевая… Вот и расходы выплыли… Но это уже не много другой пример.
Он не просто другой, он неудачный. 3Д к классическому полету не относится никак. Висеть на пропеллере и лететь на крыле - “две большие разницы”
…Пока все, жду новой волны протестов и неприятия 😃
А как же истина 😃
А вот тут уже не верно.
Пока даже не возражаю. Но что же тогда будет происходить с самолетом? Что не верно то?😃
…Теоретизируете все… Лучше бы делились практические опытом (если он есть у теоретиков:)).Простите, ни кого не хочу обидеть, но последние страницы темы просто ни очем
Я не стал бы так категорично…
Несколькими постами выше кто-то спросил как ему правильнее установить стабилизатор. Если честно, я не знаю как ответить на этот вопрос без теории (ну или хотя бы качественного понимания). Кстати вопрос установочного угла стабилизатора не менее важный в регулировке планера, чем регулировка ЦТ. (например)
Несколькими постами выше кто-то спросил как ему правильнее установить стабилизатор. Если честно, я не знаю как ответить на этот вопрос без теории (ну или хотя бы качественного понимания). Кстати вопрос установочного угла стабилизатора не менее важный в регулировке планера, чем регулировка ЦТ. (например)
Вы уверены, что человек, спрашивающий, как установить стабилизатор, поймет Ваши теоретические выкладки или просто захочит это понимать? ИМХО если он задает вопрос “как установить стабилизатор”, то, думаю что ему не очень интересно будет узнать причину возникновения заворачивающего момента вследствии действия вращающейся струи воздушного винта на вертикальное оперение самолетов:) Ему гараздо интереснее посмотреть фотографию Вашего стабилизатора, узнать Ваш отзыв как это летает и услышать совет КАК установить свой стабилизатор.
Развели академические споры в ветке для новичков😠
Вы уверены, что человек, спрашивающий, как установить стабилизатор, поймет Ваши теоретические выкладки или просто захочит это понимать?
Если человек не знает чего-то, в этом нет ничего страшного, он всегда может спросить, почитать, разобраться, снова спросить что не понятно. Если человек не хочет знать, разбираться, вникать, в предмет зачем себя мучить тем, что не интересно? Занимайтесь чем-то другим.
Мое личное мнение.
Непробиваемо 😢
Вы уверены, что человек, спрашивающий, как установить стабилизатор, поймет Ваши теоретические выкладки или просто захочит это понимать? ИМХО если он задает вопрос “как установить стабилизатор”, то, думаю что ему не очень интересно будет узнать причину возникновения заворачивающего момента вследствии действия вращающейся струи воздушного винта на вертикальное оперение самолетов:) Ему гараздо интереснее посмотреть фотографию Вашего стабилизатора, узнать Ваш отзыв как это летает и услышать совет КАК установить свой стабилизатор.
Развели академические споры в ветке для новичков😠
В том то и дело, что все что поставлено так или иначе имеет свои причины. И того человека , который спрашивает, они могут быть другие чем у меня (ну напирмер вес моей модели 730, у человека на 200 гр больше. Универсальных ответов нет, т.е. они есть только у тех, кто не знает ответов.
Подшаманил модель, весь уменьшился почти на 100 грамм.
Теперь пойду ловить стабилизатор.
Тут какую то хрень пишут про зависмость минимальной скорости полета от РАСХОДОВ РУЛЯ ВЫСОТЫ!!! Так вот - полнейшая ЧУШЬ!!! Минимальная скорость зависит от профиля и угла атаки крыла, площади и плеча стабилизатора, нагрузки на крыло.
Все верно пишете. Но я позволю себе продолжить ваши рассуждения.
При определенной геометрии модели (ну там профиль, площадь и плечо стабилизатора) угол атаки крыла зависит от положения руля высоты. Причем зависит однозначно для неизменной центровки.
Минимальная скорость определяется коэффициентом подъемной силы крыла на максимальном эксплуатационном угле атаки. При условии что РАСХОДА руля высоты высоты достаточно для вывода модели на этот угол при данной центровке. Меньший запас руля увеличит минимальную скорость, больший нужен только при желании вводить модель в штопор.
Так же выбирают диапазон отклонения РВ для настоящих не пилотажных самолетов. Запас РВ должен быть достаточен для вывода самолета на посадочный угол атаки при максимально передней эксплуатационной центровке.
Приветствую всех!
Принимайте. Сегодня официально стал в бикслероводом (я новичок). Отлетал два акка. Ветер 2-4 м.с. Обошлось без крашей, посадка в 5 метрах от себя. Спасибо симулятору, форуму и участником этой ветки отдельный респект.
В небе потерял проп (на скорую руку вместо фиксатора резьбы использовал лак для ногтей жены - не слиплось )). Благо запасные были с собой.
Есть не приятный момент: элероны не возвращаются в нулевое положение. Если резко с крайнего положения бросить стик, все нормально, плавно - нет. Думаю дело в люфтах качалка-тяга-кабаны. Или всетаки сервы не айс?
Вот! Смотрите как надо! Ни одного вопроса, взлет и посадка без аварий! Еще и к ногам. Сразу видно человек читал то что в интернете написано (не то что мы все тут).
В небе потерял проп
Он был либо плохо отбалансирован либо плохо затянут а скорей всего и то и другое. Нормально затянутые и отбалансированые у меня без лака или еще чего не теряются.
элероны не возвращаются в нулевое положение
На земле или в полете ? А люфты есть ? А их видно ? А в каком месте люфты ? Управлению это мешает ? Есть ли уверенность в том, что на аппаратуре сопротивление, которое имеет резистор стика элеронов для нулевого положения константа ?
Если резко с крайнего положения бросить стик
Он у меня улетает за крайнее положение пролетает чуть в другую сторону и потом это несколько раз повторяется (затухающие колебания). Видимо при этом люфты должны выбраться как бы в обе стороны и плоскость встанет чуть в другое положение. В полете приличные усилия к рулевым плоскостям прикладывает воздушный поток и там это будет выглядеть иначе. А вообще конечно люфты надо по возможности убирать.
Вот! Смотрите как надо!
И не говори, а вот у меня улетела камера и не нашлась… но мне и качество не нравилось.
Кто летает с аппой Турниджи 9ч и с игловской стабилизацией - выручайте.
Весь мозг сломал - как на родной прошивке настроить трехпозиционный переключатель для управления иглом?
Как настроить с помощью двух каналов (трехпозиционный+ gear) - разобрался, теперь хочу AUX2 освободить для регулировки чувствительности гуардиана и… никак.
Можно в личку если это не по теме здесь.
Он был либо плохо отбалансирован
возможно плохо отбалансировал, опыта нет совсем.
На земле или в полете ? А люфты есть ?
И на земле и в полете. Люфт в соединении кабанчик-вилка тяги. Вилки нормальные уже купил. но и серва слегка люфтит (по градусам не скажу, но невооруженным пальцем чувствуется 😃)