Нагрузка на несущие поверхности
4,5 года назад дело было не в фюзеляже а в двигателе. Полет на ноже у вас получился бы, будь двигатель мощнее.
Нет. Современные модели “ходят” на ноже с небольшими углами. Вертикальной составляющей силы тяги винта было бы явно недостаточно. Посмотрите на их конфигурацию - плоский и вытянутый вверх фюзеляж (PA Addiction, RC-Factory RS-352, etc.). Но это все частные случаи и специальные самолеты.
Коллеги, автор темы строит летающее крыло, а не летающий фюзеляж. И это не сферическое крыло в вакууме! Экстремумы в другую сторону!!!
Единственный полезный вывод, который могут сделать новички из нашей “беседы” - то, что площадь крыла как параметр не несет особой смысловой нагрузки без учета удлинения крыла (почему-то этот архиважный параметр никто не вспомнил). Именно поэтому мы видим в воздухе птиц, а не летающих питонов, кобр и гадюк 😃
По-моему тут надо отделить 2 разных вопроса: 1). Создает ли (при определенных условиях) фюзеляж, киль, стаб, фонарь, или что бы там ни было, ощутимую под’емную силу? и 2). Надо ли нам учитывать (как-то, где-то) площади проекций всех перечисленных частей?
Так вот, по-моему, ответ на 2-ой вопрос - НЕТ. Мы бы рады учесть, но не умеем! Кто-нибудь знает формулу для рассчета под’емной силы фонаря при полете на ноже? понятно что в формулу для рассчета под’емной силы крыла бессмысленно подставлять площадь фонаря.
Самолет когда летит на ноже… Он простите на чем летит?
на ноже!😇
(не понял в чем вопрос?)
Если вы имеете ввиду, что на фонаре - так я с вами согласен! я просто говорю что врядли мы тут можем что-то рассчитать и соответственно знать площадь фонаря нам особо ни к чему.
на ноже!?😇
Несущая поверхность - кто?
Несущая поверхность - кто?
Ну что вы меня пытаете!😁 я не рассчитывал; ну видимо ВСЕ вместе: крыло, киль, фюзеляж…
Главное - мотор!😉
(п.с. нам с вами особо спорить негоже, мы некотором образом коллеги…😉)
Ну что вы меня пытаете!😁 я не рассчитывал; ну видимо ВСЕ вместе: крыло, киль, фюзеляж…
Главное - мотор!😉
(п.с. нам с вами особо спорить негоже, мы некотором образом коллеги…😉)
А я с Вами не спорю, тем более что Ваш ответ мне нравится!
Тут есть мнение, что учитывают в качестве несущей поверхности только крыло и часть фюзеляжа между ними - этого я им “простить не могу”. 😃
А то они новичкам мозг весь сломают.
Я как бы за то что самолет нагрузку как-то в полете распределят по всей своей поверхности!!!
Как если бы это была подводная лодка под водой - тока это самолет и он в воздухе. Плотности у воды и воздуха разные, а идея одна, просто на самолете все эти силы поменьше - но они ВСЕ есть. Есть и поверхностное натяжение и все такое… Напомню - это только мои ощущения - и связаны с опытом строительства и экспериментов на куче моделей, да и физика как-то вроде не против особо. В общем смысле что вода, что воздух.
Отличия тока на больших скоростях - вода несжимаема, но счас не об этом…
Вот как считает ASW (Василюк). Кто читает форум знает кто это. Взято из темы “Все о F3P”
“Площадь считал по правилам геометрии. Без АВТОКАДа. Сумма всех горизонтальных площадей, канализаторов, обтянутых подкосов, горизонтальных деталей фюзеляжа и стабилизатора. Все что держит самолетик в горизонтальном полете.
Можно до начала строительства прикинуть габариты самолетика и нагрузку, зная примерно сколько весит материал конструкции+элементы усиления и массу начинки.”
Сдалась вам эта площадь. Ну, допустим, посчитали вы её (кстати у FAI есть совершенно определённые правила подсчёта). И что дальше? Что это нам полезного даст? Только приблизительные значения скорости сваливания. Поведение моделей с разными профилями, удлинением и размерами даже при аболютно одинаковой нагрузке может быть очень разным.
На видео выше как нагрузку на крыло посчитать, а то мне вдруг делать придется… научите.
Так здесь, вроде, про самолёты, а НЕ про копья, “ножи” и т.д. …
Как если бы это была подводная лодка под водой - тока это самолет и он в воздухе. Плотности у воды и воздуха разные, а идея одна, просто на самолете все эти силы поменьше - но они ВСЕ есть.
да и физика как-то вроде не против особо.
Лодка ПЛАВАЕТ,а самолёт ЛЕТИТ.Разницу,как учитель физики понимаете?Подводную лодку корректно сравнивать с дирижаблем.
это только мои ощущения - и связаны с опытом строительства и экспериментов на куче моделей
Эксперементируйте, это лучшая школа. Мне, лично, Ваш ход мыслей понятен.
Вообще то мы живем в 21 веке, а не где-то на начальном этапе развития авиации.
Может, кто то вспомнит, что современные самолеты создаются по так называемой интегральной компоновке,
хотя бы из педии…ru.wikipedia.org/wiki/Несущий_корпус
В случае интегральной компоновки фюзеляж может давать значительный вклад в подъёмную силу на всех режимах полёта. Например, МиГ-29 около 40% своей подъёмной силы создаёт за счёт фюзеляжа, причём на углах атаки более 17° роль фюзеляжа и корневых наплывов значительно возрастает.
…При разработке истребителей 4-го поколения ЦАГИ настоятельно рекомендовал не применять интегральную компоновку
Так, что, даже маститые аэродинамики могут заблуждаться!
Увеличение аэродинамического качества на дозвуковых скоростях полета достигается за счет формирования поверхности средней части фюзеляжа 1 (за исключением носовой и хвостовой частей) в продольном отношении (в продольных сечениях) набором аэродинамических профилей и применением поворотных частей 8 наплыва 2, что позволяет включить поверхность фюзеляжа 1 в создание подъемной силы.
(это выписка из патента ОКБ Сухого на самолет интегральной аэродинамической компоновки)
Сдалась вам эта площадь
Не ну действительно! добро-бы кто отрицал вклад (фюзеляжа , оперения, фонаря на ноже и тд) в создание подъёмной силы??
просто надо рассматривать принцип разумной достаточности при предварительных расчётах ИМХО а не лезть в дебри…а если лезть, не проекции тогда рассматривать геометрические, а продувать модели (так как например проекция у фюзеляжа овального в сечении, и плоского с низу может быть и одинаковая, а подъёмную силу они будут создавать вполне себе разную, согласитесь?)
кстати у FAI есть совершенно определённые правила подсчёта
а какие?
а какие?
1.4.1. Surface Area (st)
The surface area includes the total surface of the wings and that of the horizontal or oblique stabilising
surface or surfaces. The surfaces taken for calculation are the orthogonal projection on to a horizontal
plane of the surfaces in question with each surface at zero incidences.
When wings or stabilising surfaces are built into the fuselage of the model aircraft the surface taken into
account shall include that area contained within the normal contours of the flight surfaces extended so as
to meet at the plane of symmetry of the model."
Просто в качестве замечания. Если кто-то собирается выступать в соревнованиях, то конечно для него “площадь” это то что сказалa FAI. Но это не имеет прямого отношения к проектированию модели. FAI, к примеру включает в площадь горизонтальное оперение, что бы если вдруг кто-то очень умный построит модель без крыла (с одним горизонтальным оперением), то что бы он не смог получить решающего преимущества перед другими площадь оперения включена в общую площадь. С другой стороны, если кто-то проектирует “обычную” модель и хочет прикинуть ее скорость планирования, то скорей всего ему надо брать в рассчет только площадь крыла. ИМХО
А если кто построит реактивную, аль серьезную импеллерную, то будет считать всё, т.к. теоретикам не предъявить счет, за их теоретические изыскания 😃)
Так что пусть новички читают, и держат в уме, что задачу нужно решать применительно к вполне конкретной модели, с ее конкретной аэродинамикой, нагрузкой на крыло и рейнольдсами …
А у фюзеляжа рейнольдсы, будь здоров …
А у фюзеляжа рейнольдсы, будь здоров …
Представляете какие рейнольдсы у дирижабля? И какая площадь несущая. Так вот с динамической подъемной силой у него напряг, приходилось то балласт сбросить, то водород выпустить. И это при мизерной нагрузке на несущую площадь.
Американский дирижабль “Макон”
Длина - 240
Диаметр - 40
Общая мощность двигателей - 4500 л.с.
Скорость - 136 км/час
Масса - около 200 тонн
Полезная нагрузка - 90 тонн
Динамическая подъемная сила - 15 тонн.
Степан, вы еще не раскладывали на щепочки серьезный самолет ошибившись в центровке? В том смысле, что посчитав ее “по букварю” без учета фюзеляжа?
Я не про дирижабль, я про модели.
Степан, вы еще не раскладывали серьезный самолет ошибившись в центровке? В том смысле, что посчитав ее “по букварю” без учета фюзеляжа?
Я не про дирижабль, я про модели.
Когда я начинал строить модели компьютеров не было, центровал как в книжках рекомендовали. А когда появились компьютеры я уже понял что иногда “на глаз” не хуже чем по расчету.
Степан, на предидущей странице MaestroEv упоминал о случае, когда был разбит самолет, у которого была просчитана центровка без учета несущих свойств фюзеляжа.
Вы не имеете соответствующего негативного опыта.
Быть может потому, что не имели дела с моделями, у которых учитывать площадь фюзеляжа необходимо.
Быть может потому, что не имели дела с моделями, у которых учитывать площадь фюзеляжа необходимо.
Да, не имел.
Интересно как вы учитываете фюзеляж? Сейчас полистал учебник по динамике полета. Там момент фюзеляжа считают по весьма большим формулам с учетом экспериментально полученных коэффициентов. Кроме того “учет влияния интерференции между крылом и фюзеляжем проводят по данным продувок модели в аэродинамической трубе”. Проще на всякий пожарный для первых полетов вперед центровку сдвинуть.