Влияние центровки на нагрузку на крыло.
Коллеги, вы уверены, что вас не избило электричество?
Потому как в формуле удельной нагрузки нет чего то такого, как положение ЦТ.
Владимир, чисто формально топикстартер прав, передняя центровка увеличивает нагрузку на крыло (фактическую) за счет так называемых “балансировочных потерь”. При передней центровке крыло должно нести вес аппарата плюс отрицательную подъемную силу стабилизатора. Из за этого на пассажирских самолетах даже топливо перекачивали чтобы на эшелоне иметь заднюю центровку. Ну и у свободнолетающих моделей заднюю центровку делали для некоторого повышения качества.
Но, все эти копейки можно использовать для экономии топлива на эшелоне, где даже 2% экономии что то значат. Для уменьшения же скорости сваливания это слишком слабый инструмент, точнее практически бесполезный, там даже шереховатость поверхности больше влияет, а уж простейший закрылок вообще на на порядок эффективней задней центровки.
Ух йооо…
Интересно, а как бесхвостки меняют нагрузку на крыло? Стабилизатора же нету…
Наверное, элевонами, да? Т.е. по сути меняют кривизну профиля крыла, тем самым смещая ЦД вдоль продольной оси.
Это так, мысли вслух. Надо будет местным бойцам рассказать, а то они не знают…
А еще есть схемы Утка, Тандем и их комбинации. У Тандема нагрузка увеличивается на которое крыло? Да-а-а … Я уж стесняюсь сказать о комбинированных схемах с передним и задним стабилизаторами … 😛 У первых этажерок Фармана стабилизатор был сзади, а руль высоты вынесен перед крылом. Как же он-то летал … Можно его просчитать по правилам “современной” аэродинамики? 😮
У утки и тандема обе плоскости создают положительную подъемную силу, а у классики далеко не всегда.
Интересно, а как бесхвостки меняют нагрузку на крыло? Стабилизатора же нету…
Сильно меняют. У них самые большие потери на балансировку.
Можно его просчитать по правилам “современной” аэродинамики?
можно
Сильно меняют. У них самые большие потери на балансировку.
Там небось надо уже не отдельно смотреть подъемные силы стабилизатора/крыла, а распределение давления или что-то в этом духе?
Сильно меняют.
Динамическую, удельную? Какую именно? О какой нагрузке речь? Изначально хорошо бы определиться с терминологией.
Динамическую, удельную? Какую именно? О какой нагрузке речь? Изначально хорошо бы определиться с терминологией.
Динамической нагрузки в установившемся полете нет(его, вроде как, всё время рассматривали).
Удельная нагрузка не зависит ни от чего, кроме как площади и веса.
Это да. Это понятно.
Только вот Маэстро оперирует понятием “вес” как Р=m(g-a), где а - результирующая всех ускорений, действующих на самолёт в момент времени.
Лэйзи же вес приравнивает к массе, что вполне допустимо в рамках данного вопроса.
Так?
вес приравнивает к массе
На всякий случай укажу на эту ошибку.
Но вообще главный конфликт был не в определении веса, а в определении собственно “нагрузки на крыло”. Чтобы не было путаницы, стоило бы, наверное, говорить о подъемной силе собственно крыла, потому что “удельная нагрузка на крыло” это просто число, которое, действительно, посчитать не сложно. Вопрос-то был немного про другое.
Лэйзи же вес приравнивает к массе, что вполне допустимо в рамках данного вопроса. Так?
нет. Масса(m) и Вес§-разные виеличины. И тут Маэстро прав.
Вы верно заметили
Динамическую, удельную? Какую именно? О какой нагрузке речь? Изначально хорошо бы определиться с терминологией.
Весь сур-бор начался именно из-за того, что были сокращены названия величин, о которых говорится. причем сокращены так, что остальным стал непонятен их физический смысл. а дальше начался спор немого с глухим.
PS: полную нагрузку меняют.
Это да. Это понятно.
Только вот Маэстро оперирует понятием “вес” как Р=m(g-a), где а - результирующая всех ускорений, действующих на самолёт в момент времени.
Лэйзи же вес приравнивает к массе, что вполне допустимо в рамках данного вопроса.
Так?
Нет. Просто бывший школьный преподаватель физики часто вместо “масса” - говорит “вес”.
Нет. Просто бывший школьный преподаватель физики часто вместо “масса” - говорит “вес”.
При всем уважении, так себе преподаватель физики.
Т.е. по сути меняют кривизну профиля крыла, тем самым смещая ЦД вдоль продольной оси.
Вы сейчас описали принцип работы всех рулевых поверхностей кроме цельноповоротных.
Какую именно? О какой нагрузке речь?
Об ней самой:
Словарь Ушакова -> Слова на букву Н -> Нагрузка
5. Сила, приходящаяся на площадь поперечного сечения балки и т. п. (тех.).
Неужели на это надо было потратить 4 страницы?
ЭЭЭЭЭххх опять крыша загорелась… Любители читать два последних сообщения. Это для Вас:
Я до этого высказался, что при передней центровке в маневрах увеличивается нагрузка на крыло и самолет с более передней центровкой на одинаковой скорости сваливается быстрее чем он же но с более задней, потому что с задней нагрузка на крыло меньше в маневре.
Какую нагрузку разбираем? Где тут про удельную то?
Так в том и дело, что результирующую всех сил, действующих на комплекс несущих и рулевых поверхностей самолёта в эволюциях сложно назвать общепринятым термином “нагрузка на крыло”. В этом и есть непонимание.
Ладно, эволюционеры. В теории можно спорить и дальше. Я понял о чем говорит Маэстро, и сам этот эффект представляю. Может он и не нагрузкой называется (я не профессионал, а хоббист), но о чем говорит я понял.
две абсолютно одинаковые модели. У одной условно передняя центровка, у другой условно задняя. Летят они вертикально вниз на максимальной скорости. Пилот резко тянет ручку на себя. Почему модель с задней центровкой разворачивается носом вверх и ещё некоторое время продолжает движение хвостом вниз, а модель с передней центровкой ломает лонжерон?
сложно назвать общепринятым термином “нагрузка на крыло”.
А как следовало назвать нагрузку, которая по словарю чуть выше, применённую к крылу, которое у самолёта?
Силой? Дак это вроде не совсем сила… тобиж их там слишком много.
Я понял о чем говорит Маэстро
Во! Завидую!
Силой? Дак это вроде не совсем сила… тобиж их там слишком много
Вполне логично! Соответственно- силы. Аэродинамические!
Соответственно- силы. Аэродинамические!
Аэродинамическими силами самолёт поднимает и крутит, но никак не гнёт крылья. Крылья гнут инерция, притяжение планеты и моменты вызванные этой самой аэродинамикой, что в совокупности и называется нагрузкой, простой, без накрыльев.
что в совокупности и называется нагрузкой
Нагрузка крыла самолёта выражается отношением веса к площади крыла. Других определений данного термина нет. Все дальнейшие инсинуации позволю себе считать вбросом. Вполне возможно, что продолжу троллить публику…
О как!
Крылья гнут инерция, притяжение планеты…
Шедевр! Пришла такая злобная инерция и как давай гнуть крыло об колено. А планета ей помогает, крыло держит…
Ладно. Почти серьёзно.
В ангаре к самолёту применим термин “инерция”? То есть масса у самолёта есть? Есть. А крылья не гнутся.
Сила тяжести есть? Есть. Крылья опять же в дугу не заворачиваются (напомню - в ангаре!)