Передняя стойка на тренере
И всетаки, хотел-бы просто просуммировать все “прелести” трехстоечных систем в сравнении
с 2х стечными.
Огромное спасибо за такой полновесный сравнительный анализ. Александр, Вы ответили мне на 10% вопросов по выбору следующего самолета 😃 Но на этом тренере схему шасси я менять пока не планирую, тем более, что проблема ликвидировалась достаточно просто. Я перевернул штатную стойку на 180 гр. так, чтобы при посадке пружина работала не на сжатие, а на растяжение, да и посадки стали помягче, чем первые, о которых я писал в начале темы. В общем, теперь не гнется 😃 А вот то, что за время эксплуатации тренера не было (тьфу,тьфу,тьфу!!!) ни одного капотирования, со всеми возможными последствиями - это, я считаю, как раз заслуга трехстоечной схемы.
ЗЫ: … а файрвол, как вы правильно заметили, был вырван при первой жесткой посадке, узел крепления стойки оказался крепче. Китайская фанера, блин… Сейчас шпангоут сделан из двойного переклея 3мм березовой фанеры с элементами распределения нагрузки на силовые элементы фюзеляжа. Так что подстраховался.
- 3-х стоечное (будем брать неидеальные посадки, такие какими они бывают в реальной жизни модельного пилота) шасси по определению более уязвимо, почти ровно в 2 раза, поэтому ВПП должна быть идеальной.
В Новосибирске таких мест я пока не знаю.- Полеты зимой: установка 2х лыж прощще и выгоднее в плане аэродинамики, чем 3х.
Демонтаж 2 стоек для посадки на брюхо (что я сам практиковал зимой, на тренере с его плоским днищем работает отлично) в зависимости от состояния полосы можно призвести простым откручиванием 2-4 болтов.
Обратный монтаж не требует никакого триммирования и синхронизации с руддером рулевого колеса.- Очень грубая посадка может разворотить на 2 стоечном как правило только брюхо, что легко чинится, порой даже в поле залепил скотчем дыру и летай дальше, без шасси, а на 3 стоечном это ставит под удар 1ый шпангоут, что гораздо менее приятно.
На больших самолетах, 3хстоечное шасси нужно чтобы получить лучшую управляемость при пробеге
по нормальной(!) полосе, для комфорта грузов и пассажиров, и в силу конструктивных особенностей.
На авиамодели класса тренер, запускаемой с грунтовых поверхностей передняя стойка - имхо лишний и
неоправданный геморой.Я сам хотел делать копиный самолет с передней поворотной и складывающейся стойкой,
но прикинув вышеперечисленные моменты, и во что выливается реализация и в особенности
эксплуатация данного решения плюнул и решил не усложнять себе жизнь, и перенаправил
денежно-временные ресурсы в более перспективное русло.Может и Вы подумаете, а надо ли это ?
По-моему Ваши аргументы в большой мере иррелевантны и питаются, скорее, личными эстетическими пристрастиями, о которых не спорят.
Снять переднюю стойку на моих тренерах гораздо проще, чем среднюю стойку. Отвинчивается один или два винта (в зависимомти от конкретной конструкции, and that’s it.
Передний шпангоут сломаться от удара стойкой НЕ МОЖЕТ. Гнется стойка, она прежде завяжется узлом, чем повредится шпангоут. Он ломается от удара через опору двигателя. Если кто-нибудь сделает его из бальзы, конечно, тут спорить нельзя…
А вот чинить брюхо – все можно, но это все-таки занятие. Я лично присутствовал при плохой посадке классического трехстоечного тренера. Передняя стойка погнулась и была выправлена рукой, а основная, под крыльями, выломалась с куском фюзеляжа, и хозяин был в полном трансе – пока эксперты не убедили его, что эпоксидкой это починить несложно. Через несколько дней он продолжал летать, как ни в чем не бывало.
Передняя стойка на тренере нужна… и прежде всего для защиты мотора.
Я тоже как-то умудрился так приложить аппарат на посадке так, что вырвал её с мясом из шпангоута… но сам он остался цел и с руки в принципе можно было лететь… было это при посадке в 7-8 м/с ветра, с порывами…
обычно всего-лишь гнётся стойка… а на схеме с хвостовой опорой такая посадка привела-бы к удару мотором по бетону… с гораздо худшими последствиями…
а вот когда научился сажать самолёты штатно, тогда и можно выбирать…
И всетаки, хотел-бы просто просуммировать все “прелести” трехстоечных систем в сравнении
с 2х стечными.
- Эстетика конечно у каждого своя, по мне так именно трехстоечное шасси менее эстетично -
мне не нравится торчащий в полете впереди штырь: самолетов с неубирающимися 2мя стойками
полно, а вот почти все 3х стоечные шасси складываются в полете.- 3-х стоечное (будем брать неидеальные посадки, такие какими они бывают в реальной жизни модельного пилота) шасси по определению более уязвимо, почти ровно в 2 раза, поэтому ВПП должна быть идеальной.
В Новосибирске таких мест я пока не знаю.- Полеты зимой: установка 2х лыж прощще и выгоднее в плане аэродинамики, чем 3х.
Демонтаж 2 стоек для посадки на брюхо (что я сам практиковал зимой, на тренере с его плоским днищем работает отлично) в зависимости от состояния полосы можно призвести простым откручиванием 2-4 болтов.
Обратный монтаж не требует никакого триммирования и синхронизации с руддером рулевого колеса.- Очень грубая посадка может разворотить на 2 стоечном как правило только брюхо, что легко чинится, порой даже в поле залепил скотчем дыру и летай дальше, без шасси, а на 3 стоечном это ставит под удар 1ый шпангоут, что гораздо менее приятно.
На больших самолетах, 3хстоечное шасси нужно чтобы получить лучшую управляемость при пробеге
по нормальной(!) полосе, для комфорта грузов и пассажиров, и в силу конструктивных особенностей.
На авиамодели класса тренер, запускаемой с грунтовых поверхностей передняя стойка - имхо лишний и
неоправданный геморой.Я сам хотел делать копиный самолет с передней поворотной и складывающейся стойкой,
но прикинув вышеперечисленные моменты, и во что выливается реализация и в особенности
эксплуатация данного решения плюнул и решил не усложнять себе жизнь, и перенаправил
денежно-временные ресурсы в более перспективное русло.Может и Вы подумаете, а надо ли это ?
По первому пункту–эстетика у всех своя, торчащий штырь это наверное у вас, у меня это стойка. Имею и двустоечное и 3-х стоечное шасси. И скажите у каких самолей 3-х стоечных убираются шасси,как вы пишите-у большинства. Логики в ваших рассуждениях не вижу. Я уж про “костыль” молчу,либо про заднее шасси, которое также торчит
По второму пункту-- насчет идеальной впп спорно что для 1,что для 2 типа стоек. И вы и про склонность к капотированию то же не забывайте, которое порой приводит к еще худшим последствиям по сравнению с погнутой передней стойкой
По третьему пункту-- не парясь сделал три лыжи. Да, один минус, добавление сопротивления, но уж столь незначительного что и в оборот не берется. И как понять–от состояния полосы(это зимой-то) ?
Ну а по четвертому пункту отвечу-- все работы хороши-выбирай на вкус. Везде и минусы и плюсы
А по поводу вашего конечного резюме давайте говорить так–копии это копии, а тренеры это тренеры,которые в большинстве своем почему-то с передней стойкой делаются, чем с хвостовой
На вкус и цвет, ну и далее… 😎
Про 2 или 3 стойки…
При посадке на 2х стоечном шасси у вас самолет стремиться увеличить угол атаки крыла (цт за стойкой) и будет казел если не аккуратно сажать.
При попсадке на 3х стоечном шасси, крыло уменьшает угол атаки, что даёт почти прилепленный к земле аппарат.
И всетаки, хотел-бы просто просуммировать все “прелести” трехстоечных систем в сравнении
с 2х стечными
Полностью согласен с приведённым анализом.
На поле, тем более неровном, двухстоечная система надёжнее.
Даже если стойки погнулись, обычно это правится прямо в поле, не снимая их с самолёта.
На тренерах стойки ставятся поближе к мотору (почти как передняя стойка у 3-ст системы) и заставить его скапотировать - это ещё постараться надо.
Передняя лыжа (в отличие от задней) должна иметь площадь почти как на основных стойках. Летучесть не улучшает.
Состояние полосы зимой - а вы в чистом поле летали зимой?
Состояние снега меняется от жесткого как лёд наста до пуха, который потоком от винта просто выметается из-под лыж, и самолет ложится на брюхо.
Состояние полосы зимой - а вы в чистом поле летали зимой?
Состояние снега меняется от жесткого как лёд наста до пуха, который потоком от винта просто выметается из-под лыж, и самолет ложится на брюхо.
На лыжах зимой летал, что пишу–не голословно
А сравнивая разное расположение стоек… , можно также опять начать бодаться между электро и двс.
ИМХО каждому свое, там где кто-то видит минус, другой для себя это минусом не считает.
Все минусы, приведенные thesash меня не коснулись, хотя, еще раз повторюсь, имею самоли и той и другой схемы расположения стоек.
В дополнении просто скажу. Если мне понравился какой-то самолет, я его покупаю, и ни о каком приоритете в пользу той или иной конструкции я не ставлю
Все минусы, приведенные thesash меня не коснулись,
Вы рулите на бетонной полосе в Монино, а мы говорим про грунт в чистом поле.
Это совсем другие условия.
Вы рулите на бетонной полосе в Монино, а мы говорим про грунт в чистом поле.
Это совсем другие условия.
Ну почему, на даче у десны то же подлетываю, там грунтовка, и на лыжах зимой там же летал.
Летом свой магистер на грунтовую заводил-не парился, а вот як-54 туда заводить стремновато было.
Ну а вообще конечно мнение чисто субъективное 😉
Господа, я не говорил, что являюсь принципиальным противником 3х стоек, а обрисовал лишь те моменты, с которыми я сталкивался в своей конкретной реальной жизни.
Более того, я уже писал, очень хотел бы заиметь копию с ретрактами и передним рулевым колесом, и периодически возвращаюсь к этой идее, которая однако несколько угасает, когда приедешь на поле после дождей, или когда по нему прогонят стадо коров или лошадей: их какашки, знаете-ли, ямы от копыт и колеи всётаки заставляют более вдумчиво относиться к конструктиву шасси.
По поводу эстетики, тоже написал - сугубо личное мнение каждого, и как пример привел свое.
Андрей (Pineman). Мы же ведь летаем на одной поляне, надо сказать в это лето она как-то ещё ничего, в прошлом году было хуже.
А если всё починено, работает и устраивает, то и пусть будет как оно есть. Я бы лично не стал переделывать (до аварии, желаю конечно, чтобы этого не случилось).