Аэродинамика летающих крыльев
но модель не большая, тяжёлая просто.
Ну тогда это очень плохой профиль. Импортировал его в Profili через векторы Корелом. Если сделать 12% то еще как то полетит, но 16% это бревно. Возьмите HS 3.5/12 будет намного лучше для медленно летающей модели.
Возьмите HS 3.5/12
Спасибо огромное, да, когда сделал 12% на средней, самой развитой части своего крыла, полетело гораздо лучше. Попробую вашуреокмендацию - вроде по основным моим требованиям к профилю оно проходит.
нашёл сей профиль, загружаю в XFLR5 - он там странно выглядит - верхняя кривая - по часовой стрелке от передней кромки до задней, потом по прямой к передней и опять от передней до задней кромки, но уже по нижней кривой…
Понятно, что вот эта прямая линия от задней к передней - это лишнее… но вот вообще порядок важен или нет, и направление обхода профиля?
В программе Profili есть.
HS 3,5-12.zip
Есть несколько форматов, но если заглянуть в *.dat то это простой текстовый файл: X,Y можете сами заглянуть (кажется сначала верх потом низ в обратном направлении).
Покрутил предлагаемый профиль, скрестил с F-2, получилось неплохое крылышко, масса ЛА 2,6 кг, на 10 градусах скорость сваливания 17 м/с… на 5 - 23 м/с, при этом наивысшее АК и наименьшая потребляемая мощность.
Спасибо.
Да не должен профиль быть таким явно S-образным на стреловидном крыле, балансировочный момент можно получить по другому (круткой). И лучше взять профиль с меньшим сопротивлением и больше площадь крыла.
А я не говорил, что у меня стреловидное крыло и ваши числа Рейнольдса, как бы маловаты для мну 😃
Ну так для этого есть специальные профили. На момент смотрите.
И это тоже маленькое число Ре.
Но дело не только в нём, мне внутрь крыла, особенно его средней части, нужно, помимо КСС, спрятать ещё и 0,5-0,7 кг полезной нагрузки.
поэтому в средней части планера у меня F-2, когда была хорда побольше на Predator было похоже, сейчас сделал покороче, чтоб перевозить удобнее было.
И если масштаб cm у меня уменьшить в 10-ть раз, то будет не намного хуже вашего выглядеть, полётник пусть нивелирует, я ему для этого элевоны и прочие тормозные щитки выдам.
Уважаемые коллеги, пытаюсь разобраться с XFLR. Подскажите пожалуйста, что означает параметр Ma.sqrt (Cl) в групповом анализе поляры в Типе2 (фикслифт). Либо невнимательно мануал смотрю, но нигде не могу найти его расшифровку.
Это похоже не параметр, а полетная характеристика. У меня старая версия и такого нет. В каких единицах она (типа м/сек)? Если безразмерная то можно предположить, что это Mach number.
Да так и есть. en.wikipedia.org/wiki/Mach_number
Спасибо, значит ее не трогаем, пусть себе в нулях и стоит.
Уважаемые коллеги, еще вопрос. При вычислении поляры модели идет расчет в окошке, вроде что- то она считает. После надписи просчет закончен поляры отсутствуют полность. Ни одной- просто пустые оси без каких- либо графиков. Что это из наиболее вероятного- мои кривые ручки и я что- либо недоуказал, или глюк софта? Версия четвертая.
Скорее всего они просто “спрятаны” и нужно нажать в меню Polars> Show All Polars.
Или чтоб показать одну нужно выбрать ее в верху рядом с названием профиля (крыла) и в нижнем правом углу поставить галочку в Curve (кривая).
Сергей а как у вас расчетное качество по итогу сопоставлялось с реальным соотношенеим “пройденный путь- потеря высоты”?
Если СL/Cd по расчету 45 оно в реале сколько метров на 1 метр высоты проходит?
Очень неприятный вопрос:)
оно в реале
10-12
10-12
не поверю. Самолет с торчащими антеннами и не сложенным винтом около 7.
Сравнивал расчетные модели в ансисе и XFLR-e, с учетом заморочек ансиса по Y+, моделям турбулентности, модели погранслоя и уплотненной сетки, в ансис флюент получал качество немного отличающееся от XFLR-a.
Естественно параметры в самом XFLR меняются от уплотнения сетки, но верить можно.
Чтобы сравнивать расчетные данные программ и реальности нужно и считать по критериям подобия
Но считать в XFLR всяко лучше чем пользоваться статистикой или чутьем.
не поверю.
Up to you. 😃
Сергей а как у вас расчетное качество по итогу сопоставлялось с реальным соотношенеим “пройденный путь- потеря высоты”?
Наверно зависит от технологии. 😃
У меня на примитивной технологии пена -бальза-пленка-скотч, примерно = расчетное/2.
На матричных технологиях с хорошим исполнением профиля и поверхности думаю достаточно близко.
Проблема, что XFLR5 не считает нормально фюзеляж и торчащие антенны. Приходится вычитать площадь крыла и 10-20% АК в зависимости от размеров.
Во всяком случае лучше чем делать “потолочные” модели на глаз.
Наверно зависит от технологии.
У меня на примитивной технологии пена -бальза-пленка-скотч, примерно = расчетное/2.
Спасибо!