размеры пилотажной модели
Если бы все было так элементарно, то любой начинающий пилотажник делал бы сразу Чемпионскую модель. А все модели были бы просто одинаковы. На самом деле “расчеты построения кордовой модели” у каждой группы спортсменов существуют, и довольно серьезные. Но, нигде не публикуются по понятным причинам. Причины, кстати, совершенно другие - очень уж сложно и совершенно не нужно пытаться объяснить свое мирровозрение каждому встречному, мне так кажется.
Начинающие моделисты вначале строят модель по опубликованным чертежам, не стесняясь зачастую копировать чемпионские модели. Критерием для выбора чаще всего бывает внешний вид, скорее-красота. Когда сделаешь несколько штук, налетаешься, вот тогда и возникает вопрос как сделать, чтобы было удобнее для тебя самого. Вот когда наберёшься опыта, тогда и начинаешь экспериментировать. Ну, а что из этого выйдет, тут уж у всех по-разному. Классики дают базу, а каждый делает всё-равно по-своему, изменяя что-либо. В большой авиации посторойка нового самолёта начинается со статистики, так же и в моделизме: больше узнаешь о других моделях-лучше сделаешь свою.
А я, вот как раз-таки, подошёл к моменту проектирования новой модели. И скажу по секрету - отправными точками являются… транспортные удобства… - чемодан НЕ должен превышать установленный габарит багажа - по моему (ещё точно не узнавал), наибольший габарит 80 см в длинну… - надо узнать точно и исходя из этого, “прикинуть” максимально возможный габарит модели. Скорректировать под располагаемый мотор…, задаться удлиннением, максимальной нагрузкой на ед. площади, и посчитать “габаритные размеры”.
Мне так кАЭтца…😒
А я, вот как раз-таки, подошёл к моменту проектирования новой модели. И скажу по секрету - отправными точками являются… транспортные удобства…
.😒
Та же самая ситуация у меня сейчас. Затеял кордовую учебку для мелкого родственника под МДС-2.5К Очень не хотелось делать съёмное крыло, но пришлось. Возить модель буду в общественном транспорте, поэтому размах определил не больше 1000 мм. Отсюда и площадь, и вес не больше 600 г. Форумчанин moa, как мне показалось, испытывает затруднения с алгоритмом определения основных геометрических размеров, не ставя задачу построить чемпионатную пилотагу. Понятно, что для спортивных аппаратов всё куда как сложнее.
Спасибо за ответы, в книге (см. выше) для расчета не увидел некоторых состовляющих формул может невнимательно смотрел. По аналогии с радиоуправляемыми: расстояние между крылом и стабилизатором у кордовых существенно меньше поэтому возник вопрос -почему? это есть специфика кордовых или что-то другое.
расстояние между крылом и стабилизатором у кордовых существенно меньше поэтому возник вопрос -почему?
Это скорее традиция…
Берут како-либо самолёт из прошлого и начинают его делать, с небольшими “улучшениями”, чаще всего эстетическими.
Зачастую хороший пилот покупает модель, отстраивает её под себя и летает, взять хотябы крайнего Чемпиона Мира.
Отсюда и свинец под стабильником, вместо укороченого “носа” и удлинённого плеча, и стабилизатор по размерам
почти как крыло… . У нонешнега чемпиёна под стабильником грамм 40-45 балансировочных грузиков висит.
У кордовой пилотажки совсем другая специфика выполнения фигур в полёте. Она отличается от F3A тем, что радиусы углов и высота над землёй намного жёстче, чем у радиопилотажки. F2B комплекс требует выпонять углы на высоте 1,5м с радиусом 1,5м. При этом фюзеляж с длинным хвостом не впишется в такие параметры. Отсюда вытекает увеличенная площадь стабилизатора, которая компенсирует короткое плечо.
В радиопилотаже нижняя линия фигур находится на высоте около 30 метров, модель летит раза в полтора быстрее кордовой, ей не требуется резких углов, полёт по всем траекториям должен выглядеть плавным и ровным. Эту устойчивость прямолинейного полёта может обеспечить удлинённое заднее плечо хвостового оперения. Кроме того, значительная часть полёта проходит в положении “на ноже”, т.е. лёжа на боку нагрузка приходится на боковую площадь фюзеляжа, поэтому удлиняясь относительно размаха крыла, большой фюзеляж способен удерживать модель без просадки по высоте (подруливать рулём направления, как рулём высоты, в этом положении всё равно приходится).
Радиопилотажки ещё и бочки и штопоры крутят, отсюда слишком большой размах крыла и площадь на концах консолей привели бы к большому сопротивлению для вращения по продольной оси.
Все эти условия в том и в другом классах пилотажа привели к существующим разным пропорциям самолётов.
А свинец в хвосте - это только для нужной центровки средство. И очень, на самом деле, нежелательное средство. Свинец говорит лишь от том, что при постройке самолёта были неучтённые промахи в балансировке всех частей и компонентов. Думаю, что в следующий раз у крайнего чемпиона свинца для баласта не будет
Это скорее традиция…
.
Простите за грубость, но это полная ерунда. Начнем с того, что измерять нужно плечи между центром тяжести двигателя и фокусом будущего самолета с одной стороны, и фокусом стабилизатора и фокусом самолета с другой (это о плечах) . И закончим тем, что миниатюра радиосамолета никогда не составит конкуренции кордовому пилотажному, и наоборот. Для интереса, можете попробовать.
Николай (в пость чуть раньше) дал достаточно достоверные и подробные разъяснения для несведующих.
А я скажу - нет - не “полная ерунда”. Не ПЛЕЧИ важны и не ПЛОЩАДИ, А СОДАВАЕМЫЕ ими, МОМЕНТЫ СИЛ!
Только прошу не надо тут поднимать “бучу” насчёт моментов инерции… Если желаете, то прежде расскажите - как вы их мерить собираетесь и как считать…
Только прошу не надо тут поднимать “бучу” насчёт моментов инерции… Если желаете, то прежде расскажите - как вы их мерить собираетесь и как считать…
Бучу поднимать незачем, а вот то, что момент инерции “по тангажу” непосредственно влияет на минимальный радиус петли - это факт. Формулы есть в специальной литературе, но зачем они нужны? Итак ясно, что хвостовая часть должна быть максимально лёгкой. У нас в кружке делали такой опыт: в законцовки крыла втыкались булавки чуть впереди ЦТ. Модель подвешивалась за них вертикально хвостом вниз. Затем модель поворачивали горизонтально и отпускали. Она начинала совершать колебания на манер качелей. Замерялось время полного затухания колебаний. Из двух моделей с одинаковым коэффициентом продольной устойчивости быстрее гасила колебания та, у которой не было свинца в хвосте и двигатель был ближе к крылу. Понятно, что при даче рулей вверх эта модель быстрее начнёт вращаться, (собственно, радиус петли у неё был заметно меньше) и при возврате рулей в нейтраль быстрее прекратит поворот. Но это скорее для боя актуально, насколько это всё влияет на красоту выполнения пилотажного комплекса - вопрос спорный. Хотя тут на форуме выкладывали видео полёта некоего чемпиона, модель которого выполняла квадрат почти неотличимый от круглой петли. Как с радиусами углов за три метра становятся чемпионами для меня загадка.
Зачастую хороший пилот покупает модель, отстраивает её под себя и летает, взять хотябы крайнего Чемпиона Мира.
Отсюда и свинец под стабильником, вместо укороченого “носа” и удлинённого плеча, и стабилизатор по размерам
почти как крыло… . У нонешнега чемпиёна под стабильником грамм 40-45 балансировочных грузиков висит.
Не могли бы Вы поподробней рассказать про его модель конструкции Игоря Бергера в отдельной теме “F2B - Max”?
Бучу поднимать незачем, а вот то, что момент инерции “по тангажу” непосредственно влияет на минимальный радиус петли - это факт… Как с радиусами углов за три метра становятся чемпионами для меня загадка.
Хороший опыт - таким экспериментальным путём, можно что-то определить в конкретно взятой модели, произвести сравнение двух и более вариантов конструкции… на предмет инерции и разноса масс. Но управляемость и стабильность будут зависеть не только от этого, но от моментов сил, создаваемых оперением…
Собственно, задача конструирования, есть построение фюзеляжа (в данном случае) с “оперением”, обеспечивающим необходимую устойчивость, при необходимой управляемости, с минимальной массой и, естественно прочностью и жёсткостью… - геометрические размеры, это как раз то, чем надо “играть” для достижения условия.
А загадка не только для вас - я тоже пребываю “озадаченным”…
Свинец говорит лишь от том, что при постройке самолёта были неучтённые промахи в балансировке всех частей и компонентов. Думаю, что в следующий раз у крайнего чемпиона свинца для баласта не будет
Не будет следующего раза, не делает он модели…
Из двух моделей с одинаковым коэффициентом продольной устойчивости быстрее гасила колебания та, у которой не было свинца в хвосте и двигатель был ближе к крылу.
А я скажу - нет - не “полная ерунда”. Не ПЛЕЧИ важны и не ПЛОЩАДИ, А СОДАВАЕМЫЕ ими, МОМЕНТЫ СИЛ!
Только прошу не надо тут поднимать “бучу” насчёт моментов инерции… Если желаете, то прежде расскажите - как вы их мерить собираетесь и как считать…
Посудите сами: форум есть, тема есть. Даже люди, которые это пытаются обсуждать тоже есть. Вот только реальные наши пилотажники, которые хоть как то могут что то объяснить, вот их здесь нет: одного забанили пожизненно, другой не знает, каким боком к компу подойти. Остальные о чем то о своем думают, но только не о моментах сил в этой ветке😁
Посудите сами: форум есть, тема есть… Остальные о чем то о своем думают, но только не о моментах сил в этой ветке😁
ДыК начните - покажите пример.
Давайте сразу так - посчитайте - на сколько придётся увеличить вынос двигателя, если вы увеличите размах стабилизатора (при начальных 600мм), ну, на 100 мм? Предполагается, что тот, кто будет делать, имеет понятие о конструировании моделей и руки у него вставлены нужным концом и в нужное место… - это я к тому, что общая масса стабилизатора, увеличится оч. незначительно…😃
Узнаю старые добрые изобличительные принципы комсомольских собраний😁
В пилотаже меня нет уже очень давно, настолько давно, что и не вспомнить. Когда пережили 90е годы, занялись радиобоем, пожайлуста, мои достижения:
Затем интересы сдвинулись в другую область моделизма, хоббийную, бензиновую. Впрочем, это исключительно мое дело.
Но, в предидущем посте, хотел сказать совсем о другом - те же участники данного форума, год назад радостно спорили с Валентином, до тех пор, пока его не забанили.
Ну и что, доспорились? Кто теперь будет отвечать на ваши вопросы про размеры, центровки и устойчивость самолетов? Да просто некому. Страхов не знает, что такое компьютер, у Альберта своих дел по горло.
А такие вещи одними расчетами не решаются, нужны годы соревнований, только так появляются школы (скоростные, гоночные или пилотажные).
Вот вам конкретный пример (актуально для России) - в соседней ветке делается обалденно хорошее дело : рассказывают о чемпионах мира по пилотажу. Прямо сказать, очень интересно. Вот только о наших школах ни слова. А их - имеет место быть. И летают нормально. Не их вина, в конце концов, что не вписались в геополитику миролвого моделизма. (читая ветки радиопилотажников, понимаешь, что у них не лучше)😈😈😈Ладно, мы с вами об этом прекрасно знаем, это так. А что узнает из этого топика начинающий моделист? Спор дядек преклонного возраста о размерах моделей?
Вы сегодня злой?
Собственно вся ветка кордовых, на мой взгляд, правильно сориентировалась - нет СУПЕРСЕКРЕТОВ!!! Есть отправные моменты, точки в развитии, без прохождения которых, невозможно достичь результатов.
Хорошо это? Бесспорно! Почему? Отвечаю - все мы люди, все человеки - все можем ошибаться! Значит - нельзя чьи-либо суждения воспринимать как единственно правильные, пусть они исходят ДАЖЕ от СУПЕРЧЕМПИОНА!
“На щит поднимается” забытый принцип - “Твори, выдумывай, пробуй!”
Во-во! Я, например, зарёкся что-либо писать на тех. темы. Тут же появляется Вася Пупкин с Фундуклеевки СО СВОИМ мнением и поехали… На любое “тыканье носом” в собственые фекалии - уже стая налетает, таких же “спецов”… И кончается - САМ ДУРАК!
Да, к сожалению, именно так! И ничего не поделаешь - это беда не только ЭТОГО форума, это беда ВООбЧЕ - с какой-бы толковой мыслью не вышел - обольют! Я тоже уже “напробовался”… Однако, есть и дельная критика и есть ПРАВИЛЬНО сделанные ВЫВОДЫ…
А дерьма…, всегда во много раз больше…
Во-во! Я, например, зарёкся что-либо писать на тех. темы. Тут же появляется Вася Пупкин с Фундуклеевки СО СВОИМ мнением и поехали… На любое “тыканье носом” в собственые фекалии - уже стая налетает, таких же “спецов”… И кончается - САМ ДУРАК!
А как тогда делится с людьми в “теме” которые?
Есть тут такой минус-горе от ума.
Может не обращать внимание, на дилетантов?
Во как интересно тема развилась! Я, к сожалению, на нашем форуме недавно зарегестрировался, но заметил такую вещь: уж слишком часто народ ругается. Это касается разных веток. Не пойму, а зачем? Есть конкретный вопрос, его и надо обсуждать. Понятно, что кто-то опирается на знания, кто-то на опыт, а может кто-то на интуицию, да и ещё чёрт знает на что! И ничего в этом плохого нет. В совместном общении может и родится истина, в конце концов. Техническая сторона вопроса сама по себе сложная. Не всё можно объяснить с научной точки зрения, т.к. не всегда картина ясна полностью, да и теорию применить ещё надо уметь. В инженерном деле есть такое понятие, как расчётная схема. От неё зачастую всё и зависит. Но прелесть в том, что нас много и мы каждый что-то пробуем. Кстати, я иногда общаясь с моделистами, заметил такую вещь: далеко не всегда народ разбирается даже в элементарных вещах. Но, тем не менее это не мешает им неплохо летать. Они вообще считают, что разные там формулы и теории-это полный бред! Только прошу на меня не нападать. Лично я имею авиационное образование и точно знаю, что это не так. Но иной раз проще проверить ту или иную идею практически, чем искать ей научное объяснение. Поясню на примере. Когда-то давно я выполнял курсовую работу по созданию нового парашюта. Я делал модели и продувал их в аэродинамической трубе, добиваясь получить максимальное сопротивление. Конструкция предусматривала изменения по 4-м параметрам. Если менять каждый параметр по очереди, то количество экспериментов возрастёт до бесконечности. Есть, правда, так называемая “теория эксперимента” в математике, которая позволяет смоделировать эксперимент, но я не знал как её применить в данном случае. Я отправился за советом к преподавателю, который был профессором и доктором наук. Я расчитывал с ним по-научному разобраться в этом вопросе, хотел от него узнать в каком направлении нужно действовать: какие параметры менять и в какую сторону, чтобы побыстрее добиться лучшего результата. Но вместо теории получил ответ: “Надо дуть!!!” В общем, как в том анекдоте: чего там думать-прыгать надо! Подводя итог, предлагаю поменьше эмоций и побольше дела. Кто имеет научные знания, тот пусть предлагает своё. Ну а кто силён в практике, тот пусть делится своими мыслями. И ещё хотелось бы, чтобы не всегда интересующегося отпраляли к первоисточнику, а по возможности здесь поясняли вопрос. Я думаю, не у всех есть возможность и время рыться в книгах или шарить по интернету. Что-то можно и пояснить, как говориться “на пальцах”.