Начнем'c (F2b)
Вот как-то ТАК
Если бы теория щелевых закрылков работала на пилотажных моделях то все модели на ЧМ имели бы огромные щели( знаяю грубо сказал, но я так, повыпендриватся решил. не обижайтесть)
Проблема изпользования щелевых закрылков в пилотажках многогранна. Во первых чтобы эффективность таких закрылков была хороша, это расстояние должно быть постиянным иначе эффективность закрылка будет разное в разных местах. Во вторых, закрылок изгибается между петлями при отклонении тем самым закрывая щель полностью в одном месте и открывая в другом. В третих, щель будеть изменятся в размере в зависимости от угла отклонения закрылка а это значит что качество поворота будет сильно менятся в зависимости от поворота.
Проблема щелей особенно заметна на моделях с высокок удельной нагрузкой крыла. Популярных решений два:
- сдвинуть ось вращения закрылка внутрь закрылка и тем самым гарантировать что прямого течения воздуха между верхней и нижней частью крыла просто нет. Таким решением пользуются Яценко, Яковлев да и куча других пилотажников в России и Украине.
- закрыть щель плёнкой. Этим пользуются такие ребята как Пол Уокер, Давид Фитзджеральд.
Решения проблемы разные но финальный эффект один и тот-же.
Модель Uno использует закрылки с петлёй на передней кромке закрылка и поэтому решение 2) подходит.
Руслан, у тебя же вроде модель Импакт. Там закрылки и РВ с петлёй на передней кромке, так? Не хочешь попробовать заклеить? Ты мне стакан свежего пива обещал когда приеду. Я тут пытаюсь на стакан номер два заработать 😃
Слава - обязательно попробую заклеить щель на своём Импакте и отпишусь как ОНО на практике а не в ТЕОРИИ !
Ну а пива мне конечно же не жалко,хоть все три бакала ! …чем больше пива - тем дольше разговор!..а вот общаться я люблю!
Отсутствие щелей, особенно эффективно для крыла. Еще Евгений Тихонович Кондратенко утверждал! Соблюдается неразрывность потока, а вместе с ним и стабильность поведения “вогнутого” профиля. При щели - большой балаган, меняющийся от угла набегающего потока, уменьшение подъемной силы и относительное увеличение лобового сопротивления.
Большое большое спосиба для ответов и для помоч ребята.Про зазор …зазор около 2.5мм.Я поставил покупньйе петли.Мне хочится первом сделать угли 45градуса елерони и 25градуса РВ.Сделаю несколько полетов и отпишус резултати здес.Потом закрою щель с пленка и опьят сделаю несколько полетов и…резултати в студио.Слава а другой метод для закритии щель тьй знаеш.Я спрашу потому что думаю что после несколько полетов пленка начинает расклеиватся от топливо…Опять спосибо всем.
Помнится на самолете Страхова видел такое:
Конструкция закрылков и рулей высоты сделана подобным образом.
Мне хочится первом сделать угли 45градуса елерони и 25градуса РВ
Я тут посмотрел на чертёжь Uno и там геометрия отклонений 1:1. Это значит что угол отклонения РВ и закрылков(элероны) одинаковый. Про плёнку я бы не волновался. На 4-5 месяцев хватит как минимум если приклеена по правилам(смотри моё видео).
В целом, мне кажется что у вашей модели что-то совсем другое о чём мы не знаем которое портит вам лётную характеристику модели. Давайте пройдём по пунктам изначальной настройки что бы народ на этом форуме мог лучше вам посоветовать что делать дальше
Изначальная настройка модели:
- установить геометрию 1:1
- заклеить все плоскости
- проверить ЦТ на правильное положение и отодвинуть корды так чтобы точка посередине между выходом кордов из крыла была 32 мм позади точки ЦТ.
- выставить на ручке управления расстояние между кордами как минимум 100, максимум - 110мм. Выстави 105 для начала. Как я думаю качалка на вашей модели имеет расстояние между кордами в 100мм. И прав?
- Выставить 30г веса на правом крыле. Я надеюсь вы построили коробочку чтобы доставать вес, не так ли?
- Летать на кордах не длиннее 19.8м
Прверьте эти пункты на своей модели и дайтем нам знать как модель летает с этими данными.
Вот это отличный пример решения проблемы 1) сдвинуть ось вращения закрылка внутрь закрылка! Спасибо за наглядную картинку!
Может центровку назад сдвинуть -самое простое ,по моему…
Помнится на самолете Страхова видел такое:
Вот это отличный пример решения проблемы 1) сдвинуть ось вращения закрылка внутрь закрылка!
Кроме того Страхов делает быстрый разъем по таким петлям (самолет разбирается на 11 компонентов, для более компактного ящика). Я спрашивал его мнение по поводу заклейки щелей. Он и сказал, что щелей нет уже на стадии сборки. Но вспомнил один случай: как-то при полете в абсолютный штиль модели спортсменов попадали в собственный турбулентный поток, что существенно влияло на управляемость. Так кто-то даже стал грубо резать щели 😃 Правда эффект неизвестен.
Спосибо всех.Качалка модели имеет размери 100мм между корди и плечо 27мм…плечо елерони 30мм а плечо РВ 27мм.Центар тежести сейчас уже е на своем месте как на чертеж.Середина вьйход корди из крило сейчас я поставил 10…15мм взади центар тежести.Так модел тянет довольно много.Прима я поставил 30мм взади ЦТ но модел тянет очень сильно поетому я поставил середина вьйход корди 10…15мм взади ЦТ.На правом крило ест груз 30грам.Правда коробка нет но я могу менят етом груз.У меня ест свободное время для полети только субота и воскресение.Заклею плоскостей и потом отпишу что получилос с маневренност.А ДедЮз пишет что когда елерони и РВ имеет одинаковьйе отклонения ето в общем нехорошо для маневренност…
Так кто-то даже стал грубо резать щели Правда эффект неизвестен.
Если не секрет, чем мотивировали? Как в штиль, наличие либо отсутствие щелей, влияет на управляемость? Потом, собственный турбулентный поток - что имеется виду? Возмущённось воздуха остающаяся от прохождения моделью предидущего круга?
Потом, собственный турбулентный поток - что имеется виду? Возмущённось воздуха остающаяся от прохождения моделью предидущего круга?
так и есть. А уж чем мотивировали…- только предположение
А ДедЮз пишет что когда елерони и РВ имеет одинаковьйе отклонения ето в общем нехорошо для маневренност
Он в какой-то мере прав. Не забывайте, наши понятия как правильно строить пилотажки прямо зависят от того в какой(пилотажной) среде мы находимся. Мы выучиваем определённую методику решения задачи. Так-же как и с двумя подходами к подвеске закрылков, геометрия управления РВ и закрылков имеет несколько подходов. Вот вам личный пример:
Лет 8 назад я построил две модели с абсолютно разными размерами:
Обе модели имели возможность изменять геометрию отклонения оперения. Обе модели изначально были 1:1. После периода настойки моделей(грузик на крыле, позиция бака, позиция выхода кордов, винт/обороты, ЦТ) решил попробовать поиграться с гометрией.
Передняя модель(называется “Stoli Special”) перестала самостоятельно крутить петли(правильно настроиенная модель должна летать правильные петли без особых поправок). Качество поворотов стало лучше но только в спокойную погоду. При ветре модель становилась очень “нервной”. В результате, геометрию крыла вернулась назад 1:1
Вторая модель на заднем плане(называется Chipmunk) на увелечение отклонения РВ среагировала абсолютно по другому. Если раньше она старалась увеличить размер петли то после изменения, она стала крутить петли правильного размера(45 градусов высотой). После изменения качество поворотов не изменилось(хотя я надеялся) но зато стало НАМНОГО легче управлять моделью в верхней части купола(>45 градусов).
В чём же разница? Почему модели реагируют по разному на изменение геометрии отклонения оперения? тут я вижу несколько факторов многие из которых обсуждались здесь на форуме:
- плечё между крылом и РВ. Чем оно короче темь меньше эффективность изменения направления при одинаковом отклонени РВ. Тут даже термин есть но я не знаю как он произносится по-русски. По английски это звучит “Tail sweep volume”
- отношение площади стабилизатора+РВ к площади крыла+закрылки. если площадь РВ+стабилизатор где-то 23%-25% от площади крыла то модель поворачитаться больше при одинаковом отклонении РВ по сравнению модели у которой площадь где-то 18%-22%.
- площадь закрылков. при отклонении закрылков, модель пытается повернутся в противоположную сторону от поворота. РВ должен перебить эту тенденцию плюс повернуть модель. Чем больше площадь закрылков, тем труднее РВ поворачивать модель.
- размер РВ. Если смотреть на площадь РВ к общей площади заднего оперения(стабилизатор+РВ), то обычно площадь РВ 50%. Если же площадь РВ меньше то эффективность РВ становится меньше.
Как видите геометрия управления модели зависит от многих факторов. Известный пилотажник Давид Фитзджеральд лет 15 назад провёл серию испытаний со спезиально построенной моделью которая позволяла ему играться с площадью закрылков, РВ, стабилизатора. После этого он опубликовал статью о результатах исследования в журнале “Новости пилотажа”. Если вы читаете по английски, попытайтейсь найди её. Очень интересная статья.
Добрьй вечер всем.Большое спосибо Слава Ямпольский для ответов… для помоч…для мнение.Я очень рад что могу общатся с люди как Вам…имею в виду Всех в етом форуме.Всех ети дискусии я читаю с исключительном интересе.
Привет из Италии.Вчера и сегодня в гораде Алба Адриатика провелос авиошоу но за большое несчастие с инцидент.Два самолета упали и один из пилотов умер…Извините за отклонение от темой но хочу сказать вечная памет пилота…
Привет из Италии.Вчера и сегодня в гораде Алба Адриатика провелос авиошоу но за большое несчастие с инцидент.Два самолета упали и один из пилотов умер…Извините за отклонение от темой но хочу сказать вечная памет пилота…
Соболезную ,очень жаль…
Добром вечером.Сегодня я зделал несколько полетов на мой UNO.С большом радост могу сказать что он уже летает как нада.Хочу благодарит всех кто мне помагали с саветов…только что мне кажется кагда модель вьйходит из петли немножко разклащается.Время бьйло скажем без ветер и температура около 30градуса.На модель уже стоит ST51 с винт 11*7.Дифузор не родной а самодельной и мне кажется что отвор очень большой 7мм…об етом Вьй что думаете.Опять заранее спосибо для ответов.
Темке - ап!
Делай Two Bits, не пожалеешь. Модель отлично летает.
Таки да.
Очень вяло идёт строительство (на работе лётный сезон). Но идёт.
Конечно, про 25 мотор тут погорячились, по размерам - вполне себе 6-7 кубов, благо такие у меня тоже есть в закромах.
Но идёт.
Намечается отличная модель! OS 25 LA последнего поколения считается довольно мощным, на уровне 6 кубовых пилотажных движков эпохи 70-х. Вешаеш APC 9x4, раскручиваешь до 13,000 оборотов и вперёд!
Спасибо за мотивацию. Сейчас воюю с законцовками на крыле (достаточно широкие и хитрой формы из-за этого, приходится извращаться, чтоб не нагнать весу). Фотка для поднятия настроения.
Тут такой вопросец очень насущный.
В чертежах фюзеляж - по сути тупо ящик из бальзовых пластин. Понятно, что с внутренними деталями, конечно, жёсткости хватит. Другое дело что я вот думаю - как обеспечить доступ к перемещениям бака и к качалке с тягой закрылков? Делать ли съёмный верх с фонарём, как на радиопилотажках, или это скажется на снижении прочности фюзеляжа? (таки размыкаем контур силовой). Допустим, к кабанчику закрылков можно долезть через фонарь (Или это один раз ваще делается и забывается?), но вот про бак решений пока не наблюдаю очевидных.
Другое дело что я вот думаю - как обеспечить доступ к перемещениям бака и к качалке с тягой закрылков?
Доступ к качалке закрылков практически не нужен. Если изначально выставить систему 0-0(углы отклонения РВ и закрылка) то к системе вообще доступ не нужен. Единственнот что люде делают это на случай если нужно изменить угол отклонения РВ. Это как правило нужно если вертикальный ЦТ оказался не там и модель крутит в одну сторону резвее чем в другую. Другая причина это если кто-то хочет поиграть с относительным углом отклонения плоскостей. для этого на качалке РВ несколько отверстий и в фузеляже под хвостовым оперением делается сьёмная стенка(прямоугольник на чертеже)
Доступ к баку идёт через нос. Да, это значит чтобы вытащить бак для подгонки по высоте, нужно снять двигатель. Да это геморрой но делается это в самом начале подгонки модели и уже потом никогда бак не нужно доставать.
Как-то так.
Процесс тормозится об управление, всё к внутреннему консенсусу не приду.
Напилил в клубе буковых брусков на мотораму, номинально готов начинать фюзеляж.