Начнем'c (F2b)
Вот , вот. А когда уровень вырастет на столько, что нужно будет внести асимметрию в управлялку, тогда и вопросов никаких не будет😒
Вот , вот. А когда уровень вырастет на столько, что нужно будет внести асимметрию в управлялку, тогда и вопросов никаких не будет
Как на правильных предприятиях по всей ширине необъятной родины: “Забудьте чему учили в институте, делайте как надо. Потом научитесь как правильно делать!”
Ничего сложного. Делайте обычную 90 градусную систему, которую я описал в посте №666 и не заморачивайтесь. Полмира с ней летает и никто ничего против не сказал. А те не симметричности, про которые идёт спор, на столько не существенны, что их практически не заметно, и в полёте неудобств не вызывают совершенно.
Может летать и большая часть, весь вопрос кто и как. Здесь не нужно доказывать, что о симметрии, при таком управлении, и речи быть не может. Даже не это самое существенное, а то, что ту систему (пост 666) делать и выставлять сложнее, а в результате не верно.
Ну почему так всё сложно?
Сложного ничего, наоборот проще, чем в 600-ых картинках (здесь словаки в фоворе!) минут через 20 скину всю цепочку для Вас, увидите, что проще и проверите, что правильнее.
Вот простейшее для изготовления и контроля.
При такой схеме управления относительное расположение частей роли не играет, главное ориентация по отношению к базе (хорде или строительной оси).
Кстати вопрос ко всем: как относитесь к профилю Вортман 71, который пркдлагается автором. Посмотрел, поляры красивые, но нос довольно острый, строительная высота на, почти 40%, ЛАМИНАРНЫЙ.
Именно по этому профилю сказать ничего не могу и поляры тех профилей что применял не считались, но по внешнему виду дужки очень похоже на то что использовал в своё время.
Не знаю кому как, а по мне острый носик лучше. Позволяет, в купе с центровкой в районе 35-45%, делать более “острые” фигуры.
Поджатие в районе закрылка увеличивает эффективность закрылка. Ну это всё на мой взгляд.
Вот простейшее для изготовления и контроля.
Эта схемка не работает.
А те не симметричности, про которые идёт спор, на столько не существенны, что их практически не заметно, и в полёте неудобств не вызывают совершенно.
Можно научиться сносно летать даже на кривом самолёте!
Существенно или нет это дело точки зрения. Если при обычной схеме РВ 45° в верх, а закрылок 40 в низ и наоборот РВ 45 в низ, а закрылок 35
в верх, если такую разницу можно щитать не существенным, то тогда можно вообще не заморачиваться с постройкой “прямого” самолёта!
Ну это всё на мой взгляд.
Мы тоже пришли к точно таким выводам, кроме оттянутой центровки, хотя утверждать правильность нельзя т.к. оперение было относительно меньше. А искуственное заострение (рейка 3х3) за зоной обдува прибл. от 50% полкразмаха и дальше значительно уменшило просадки на углах и создало проблемы гор. полета в ветер (будем химичить дальше).
Спасибо за ответ
Эта схемка не работает.
??? Доказать сможете ??? Прошу прощенья, кабанчик РВ не с той стороны нарисовал!
Вот простейшее для изготовления и контроля.
При такой схеме управления относительное расположение частей роли не играет, главное ориентация по отношению к базе (хорде или строительной оси).
Миниатюры
В спешке, кабанчик РВ пририсовал снизу, нужно сверху. Есть еще вариант - трехплечая качалка с отводом на закрылок снизу, на РВ-сверху.
Вот исправлено и дополнено
Здесь оба варианта.
Вот как раз эта схема, симметрично работать не будет никогда. Это видно даже при простейшей прорисовке чертежа карандашом на бумаге, не пользуясь какими либо графическими программами. Кабанчики не правильные.
То есть, Вы хотите сказать, что при равных углах отклонения качалки в обе стороны, рулевые поверхности тоже отклонятся на равные углы в обе стороны?
я правильно понял?
Вот как раз эта схема, симметрично работать не будет никогда. Это видно даже при простейшей прорисовке чертежа карандашом на бумаге, не пользуясь какими либо графическими программами. Кабанчики не правильные.
Не надо карандашом. При грамоте по геометрии, тригонометрии и начерталке, с помощью линейки и кронциркуля вы можете доказать себе, что не правы. Отклонения АБСОЛЮТНО СИММЕТРИЧНВЕ при равных отклонениях качалок (в обеих вариантах). А можно и логически. В предыдущей картинке все варианты, докажите, что я не прав.
Подолью масла в огонь, не кто не думал убрать механическую связь качалки с рулями? сделать привод на сервоприводах, а на качалке поставить сервотестер, в дальнейшем можно сделать статически не устойчивый самолёт с гиростабилизацией.
не кто не думал убрать механическую связь качалки с рулями?
вах…шайтан. а как-же кайф от ощущения чувства рулей? Можно конечно и микроскопом гвозди заколачивать…
Можно конечно и микроскопом
Моё мнение что при предложенной системе возможность регулировок и всевозможных так называемых миксов многократно увеличивается, сам думаю в дальнейшем реализовать такой вариант. В данный момент интересуюсь может кто уже пробовал?
Моё мнение что при предложенной системе возможность регулировок и всевозможных так называемых миксов многократно увеличивается, сам думаю в дальнейшем реализовать такой вариант. В данный момент интересуюсь может кто уже пробовал?
В качестве эксперимента и творческой забавы - не запретиш! О результатах объязательно сообщайте. Сомневаюсь в реализации ГЛУБОКОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ (визуальный контроль по определению “запаздывает”).
Отклонения АБСОЛЮТНО СИММЕТРИЧНВЕ при равных отклонениях качалок (в обеих вариантах). В предыдущей картинке все варианты, докажите, что я не прав.
Спасибо, для себя многое понял, что то доказывать не вижу ни какого смысла…
Спасибо, для себя многое понял, что то доказывать не вижу ни какого смысла…
При малых отклонениях, не грех применять любые системы, особенно не на пилотажках. Сдесь же кроме отработки по углам, важна реакция звеньев. В показанной системе и углы и реакции симметричны (есть еще варианты), в других системах происходит “раздрай”, по углам в малых диапазонах отработка симметричная, а реакция звеньев, при этом, меняется в зависимости от направления поворота ведущего звена. Принцип упрощения, без ущерба функциональности, никто не запрещал!
Прошу прощения, может кто подскажет альтернативную замену родному глушителю для OS max 25 (родной чугунный)
Иосиф, что за самолет рядом с которым Вы на аватарке: Цессна?
альтернативную замену родному глушителю для OS max 25
Талка 7
(без шуток)
если разговор про 25 ЛА идет
Прошу прощения, может кто подскажет альтернативную замену родному глушителю для OS max 25 (родной чугунный)
Иосиф, что за самолет рядом с которым Вы на аватарке: Цессна?
Отвечаю сразу на оба вопроса. 1. Гдушители на ОС-ах все из алюминиевого сплава, при желании можно облегчить с использованием металлоркжущего (школьного или кружковского) оборудования, фрезерование, токарка, именно в такой последоватнльности. На оправках, сначала заглубляются канавки между ребрами охлаждения до требуемой толщины тела, затем на токарном утоньшаются поверхности вращения, переходы у впускного коллектора и выпускного патрубка “обгрызаем” бормашинкой. Когда было нужно, я так делал.
2. Фотографировался возле учебного самолета-спарки “Пилатус” швейцарского пр-ва.
Отвечаю сразу на оба вопроса.
я так и думал, что нужно будет “убрать лишнее”…чудес не бывает…Про “самолет с коком” спросил, потому что прикольная фотка. Что касается долгих прений по поводу качалки+кабанчик - думается, что вы все наконец-то отдохнули в процессе…невероятно интересно читать, правда. Без всякой иронии. Спасибо.
глушак в жестком источении