кордовые авиамодели в наборах времён СССР и сегодня
Незалуженно конечно пенопласт игнорируется многими моделистами, особенно сейчас и особенно в кордовых, наверное мода такая чтоли…
Большинство типов пенопласта разлагаются от метанола, эфира, нитрометана. Исключение полиропиленовые, полиуреановые и эпоксидные, но они малопригодны по весу и структуре.
Иосиф,так никто и не говорит об использовании пенопласта “на передовой”.
Например мы использовали при изготовлении корок, нервюр и некотрых других элементов.
Детали получались одинаковые по весу с наборными элементами, но более прочные.
Тот же лобик на пилотажке куда проще и дешевле изготовить из пенопласта, а не из набора нервюр.
Все это конечно требует умения применить данный материал, я заметил что многие этого не умеют.
Весь композит 75% -пенопласт(айрекс,херекс итд)
Если речь зашла о пенопласте, то берете потолочку, вырезаете нервюру, оклеваете бальзой, или липовым или другим шпоном, так чтобы получился двутавр.
Наверное, в сечении все таки получится коробка, а не двутавр, если пенопласт со всех сторон обклеить шпоном. 😃
Бальза естественно вне конкуренции.
Если вместо пенопласта, обклеенного шпоном (в частности из бальзы), использовать исключительно только бальзу, то при том же весе получится конструкция в 1000…1000000 раз более прочная, т.к. пенопласт не является конструкционным материалом, это всего лишь наполнитель в композитах. 😉
Иосиф,так никто и не говорит об использовании пенопласта “на передовой”.
Например мы использовали при изготовлении корок, нервюр и некотрых других элементов. Детали получались одинаковые по весу с наборными элементами, но более прочные.
Не учитываете клей, который по удельному весу гораздо более тяжелый нежели пенопласт или бальза. 😉
Тот же лобик на пилотажке куда проще и дешевле изготовить из пенопласта, а не из набора нервюр.
Гораздо более выгоднее с точки зрения веса и прочности цельнобальзовый лобик, как строили модели на западе. В советское время пенопласт в лобиках использовали от бедности - от недостатка бальзы. 😃
в сечении все таки получится коробка, а не двутавр
Обклеивают бальзой только по контуру - отсюда и двутавр…
В советское время пенопласт в лобиках использовали от бедности - от недостатка бальзы
А в наше время интересно, почему все бойцовки имеют пенопластовый лобик?’
,
Обклеивают бальзой только по контуру - отсюда и двутавр…
Нарисуйте, ума не приложу, как, обклеив пенопласт прямоугольного сечения, можно получить двутавр. 😉
А в наше время интересно, почему все бойцовки имеют пенопластовый лобик?’
От бедности, конечно. Другой обтекаемый (либеральный) термин - для снижения себестоимости модели. 😃
как, обклеив пенопласт прямоугольного сечения, можно получить двутавр.
Нервюра 4мм, накладка 8 мм. Клеим по контуру, получаем двутавр.
От бедности, конечно.
Повторяемость выше. Бальзовый лоб был либо цельноструганым, либо из трёх пластин, которые потом надо было ещё строгать. Некоторые, типа Рыля 😃, шли ещё дальше и делали лбы как на пилотажках да ещё и капроновой ленточкой от бантиков оклеивали.
З.Ы. Та серёгина прямая для меня вообще идеал бойцового самолёта.
Нервюра 4мм, накладка 8 мм. Клеим по контуру, получаем двутавр.
Нарисуйте, плиз. Зачем обклеивать пенопласт, если сейчас никакого дефицита бальзы не наблюдается по словам оппонента? 😉
Бальза при том же весе более прочная в 1000000 раз относительно пенопласта.
Повторяемость выше. Бальзовый лоб был либо цельноструганым, либо из трёх пластин, которые потом надо было ещё строгать. Некоторые, типа Рыля , шли ещё дальше и делали лбы как на пилотажках да ещё и капроновой ленточкой от бантиков оклеивали.
Пенопластовый лобик (не имеющий никакой прочности) после вырезания нихромой нитью еще надо было приклеить тяжелым клеем к корневой нервюре и полкам лонжерона, после этого обклеить бумагой, обмотать кевларовой (дорогой) леской и покрыть тяжелым ПВА.
Где выигрыш, если можно без проблем сразу изготовить дешевый, недефецитный и прочный бальзовый лобик на всю длину. 😉
если сейчас никакого дефицита бальзы не наблюдается
Для меня или для Вас, конечно же никакого дефицита бальзы нет, а вот у пионеров ситуация может быть иной.
Поэтому:
- Вырезается из пенопласта нервюра любой толщины.
- Спираль устанавливается на нужном расстоянии от стола.
- Слайсим нашу нервюру на н-штук.
Для меня или для Вас, конечно же никакого дефицита бальзы нет, а вот у пионеров ситуация может быть иной.
И правильно! Пусть выпиливают простым ЛОБЗИКОМ классическим авиамодельным способом нервюры с облегчением из фанеры или липового шпона.
До “черного пояса авиамоделиста” надо не один пуд соли съесть… А то придумали, понимаешь, 3D принтер, когда ни думать ни делать ничего руками не надо…
Иначе никак не стать “настоящим авиамоделистом”. 😉
Надо вернуться к теме. 😃
- Авиационка.
- Лапша.
- Венгерка.
- ?
На счёт пенопластового лба в бою, то он тут вне конкуренции.
Дешево прочно, повторяемо.
Пострагайте ка бальзу по шаблонам на десяток моделек)))
Клей, если его лить ведрами, то конечно тяжелее и бальзы и пенопласта, а если применять грамотно, то даже на эпоксидке можно собрать модель которая будет легче чем из пва и не проиграет в прочности.
А тупое пиление лобзиком очень многих детей вынудило бросить модедлизм.))
Так что пенопласт до сих пор во многом не до оценен.
И настоящий моделист не тот который вертуозно орудует лобзиком, а тот который грамотно применяет материалы и знания по ним. 😛
Бальза при том же весе более прочная в 1000000 раз относительно пенопласта.
Попробуйте сломать бальзу вдоль волокон.
И сравните с ПС-4
- ?
Рыболовная для донок?
- ?
Пирелли.
Похоже. Насечка должна быть с одной стороны.
Другой обтекаемый (либеральный) термин - для снижения себестоимости модели.
Я думаю, вы просто не делали сравнения между моделью F2D, сделанной по классической технологии и с лобиками из пенопласта. Разговаривал с одним из ведущих бойцов России на эту тему - Игорь Трифонов разработал самолёт с нервюрами и полунервюрами вместо лобика. Ребята попробовали такую схему - что только не делали - модель не летит как надо… Поставили пенопластовые лоб ики и всё пошло как надо… Вероятно мягкая обшивка в передней части крыла играет отрицательную роль для жЖёсткости модели - отсюда и летит как “ватная”… Поэтому утверждать, что пенопласт для удешевления - в корне не верно.
Полностью углепластиковые самолёты с пенопластовыми лбами тоже отметают это утверждение…
Вероятно мягкая обшивка в передней части крыла играет отрицательную роль для жЖёсткости модели - отсюда и летит как “ватная”…
Пенопластовые лобики с плавным обводами не создают турбулентностей как наборные, при эволюциях.
не создают турбулентностей как наборные
Наверное и точность профиля в первые 30% тоже свои пять копеек вносит. Лобик то до перегиба делают.
Бальзовый лоб, выструганный по профилю, обычно менее 30%, но результат на снижение сопротивления и снижение торбулентности, тоже дает хороший.
Но пенопластовый лоб, после обтяжки бумагой, получается в разы прочнее, и легче, если такого же размера строгать из бальзы.
У нас в клубе планеристы делали крылья с пенопластовым ядром, клали на стула, а по серелине 40кг железа, держало и не хрустело.
Тут как всегда главное правильное применение материала.
Местами и в России живут лучше, чем чем в более развитых странах, даже понятно, примерно, где эти места находятся. В СССР, думаю, ситуация была похожая. Но вот касательно модельных наборов, с которыми я в доклубное детство и при руководстве кружком в пионерлагере неплохо познакомился, большой вопрос. Я, например, хорошо помню сучковатые рейки из этих наборов, шпон коробленный настолько, что без размачивания и сушки под гнетом использовать его было нельзя. Ни с чем подобным в импортных наборах я не сталкивался. Отсюда вопрос: какими именно местами материал из советских наборов лучше импортного?
Только миллиметровой авиационной фанерой))))