Search in topic

Кордовая модель пилотаж, показывайте свои видео

Paint не очень удобная программа. При ресайзе искожается изображение, а фотошоп его хоть как то пытается сохранить, к тому же плюс можно менять единицы измерения (Пиксели, мм, см, дюймы). В типографии без проблем распечатал в формате А1, потом линейкой все перемерил, получилось как задуманно)
P.S.: Кому чем удобней тот тем и делает)

Влад - фотошоп есть? открываешь чертеж, если знаешь в каком масштабе, по таблице или на калькуляторе высчитываешь масштаб, в котором надо напечатать и загоняешь на печать. На выходе получаешь искомое. ( например : если чертежи в 1/35 масштабе - то для получения 1/16 надо при печати выставить 219 процентов.)

Господа, готовый результат, это когда размеры на бумаге соответствует реальному масштабу.
В 16-м масштабе, например, 1 метр должен быть 62,5 мм.
В 8-м - 125мм соответственно.
И пофиг в какой проге увеличивать.
Проблемы начинаются при печати, Проверенно.
Только предварительно настроенные САПР нормально работают с размерами, масштабами и печатью!

ПС.
Если +/- 2мм в 16-м масштабе для вас не имеют значения, то можно и не париться.

Блииин я запутался,еще фотошоп на английском.Так я взял т-34Размеры должны получиться такие Длина-740мм,Высота-300.6мм,ширина-375мм.Чертеж 1:35.Можете мне объяснить как в фотошопе увеличить масштаб до нужного,а нужен мне 1:8. У меня опыта в фотошопе “фигу”

Влад, давай разбираться вместе.

1. Какой фотошоп у тебя стоит.
   P.S. вообще то надо найти в инете русифицированную версию или раскулачить друзей или купить пиратку или…
2. У тебя чертежи в 1/35, тебе надо 1/8 - тупо делим 35:8 = 4,375
   3.1 Загружаешь фотошоп.
   3.2 Открываешь искомый чертеж ( 1/35)
   3.3 Выходишь на печать( или печать с пред просмотром( зависит от версии Фотошопа))
   3.4 выставляешь 437 процентов. Чертеж увеличивается до масштаба 1/8 или близко к 1/8.
   3.5 снимаешь галочку “по центру” или “центровать”. ( думаю, у тебя принтер А4)
   3.6 Чертеж перемещается в окне печати мышью.
   3.7 Печатаешь на …Нцати листах. Совмещаешь в один чертеж.
   3.8 проверяешь размеры.
3. Если все в порядке, то можешь склеить в один лист. Хотя не торопись, прикинь что тебе пригодится. Например, если будешь делать развертки и переносить на фанеру, пластик, жесть, … То лучше сделать дубликаты.
   5 ВСЕ.
   6.Удачи!!!

Влад, давай разбираться вместе.
1.
2.
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
3.7
3.8
4.
5
6.Удачи!!!

Завидую таким терпеливым людям. Вы - настоящий преподаватель .
rcopen.com/forum/f99/topic266507
Сообщение 6 - специально для двоечников.

Спасибо огромное!!!

Влад, давай разбираться вместе.

1. Какой фотошоп у тебя стоит. P.S. вообще то надо найти в инете русифицированную версию или раскулачить друзей или купить пиратку или…
2. У тебя чертежи в 1/35, тебе надо 1/8 - тупо делим 35:8 = 4,375
   3.1 Загружаешь фотошоп.

…начинать нужно с
Пункт № 0.0
Проверить, действительно ли картинка в том масштабе, который написан?!😃

Господа, готовый результат, это когда размеры на бумаге соответствует реальному масштабу.
В 16-м масштабе, например, 1 метр должен быть 62,5 мм.
В 8-м - 125мм соответственно.
И пофиг в какой проге увеличивать.
Проблемы начинаются при печати, Проверенно.
Только предварительно настроенные САПР нормально работают с размерами, масштабами и печатью!

ПС.
Если +/- 2мм в 16-м масштабе для вас не имеют значения, то можно и не париться.

Сергей, верну помидорчик. Мысли все верные, мудрые, но при пристальном рассмотрении противоречивые. Ибо:
Тема обзывается " Вопросы новичка" . То есть человека торкнуло: - “С понедельника начинаю новую жизнь, бросаю курить, делаю зарядку по утрам и делаюю ТАНК, РАДИОУПРАВЛЯЕМЫЙ ТАНК!!! Делаю качественно, быстро, дешево. " на-коленке”, не поднимаясь с дивана. Профессиональные программы САПР, мне кажется, в эту концепцию не вписываются. НУ давай проведем на форуме референдум:

1. У кого стоит на домашнем компе такие программы.
2. Кто может установить, установить пользовательские настройки и сохранить их.
3. У кого дома стоит принтер, печатающий А0 ( зачем меньше при таких программах?)
   Доп. вопрос: ВЫ пришли в магазин и хотите купить программу. Выберите правильный ответ:
   3.1 " У вас есть программа “AutoCad”
   3.2 " У вас есть программа “AvtoCad”
   Программисты и проектировщики участвуют вне конкурса.
   Профессиональные программы полезны, но для тех, кто в них умеет работать. Вы умеете и я вам завидую белой завистью. Но цель моего поста - не поделиться осчастливить собственной мудростью окружающий мир, а показать, как средний юзер при помощи стандартной двойки - комп+МФУ при подключенном инете может за минут 15 получить желаемые чертежи в требуемом масштабе. И потратить время на пиление фанеры, паяние жести, клейку пластика, …
   К САПРовским программам он придет позже, когда захочет сделать какое-нибудь такое. А пока хватит мизера, имеющегося на компе. Нет Фотошопа, есть бесплатные программы ( типа GIMP).
   Потом, вы сами написали, проблемы начинаются при печати. Можно долго, тщательно, с любовью выставлять “Эталонный метр”=62.5 мм ( хотя в той же “бронеколлекции” и “Фронтовой иллюстрации” нет метра, а стоит 1/35(48, 50) масштаб., а при печати получается фиг знает что и сбоку бантик. Я печатал чертеж Т-35 ( по просьбе) в 1/16. Ширина 108 ( должно 200, погрешность 1 процент), длина 600, вместо 670 мм. Погрешность не в какие ворота. Т-28, с" эталонным" метром 62.5 мм много меньше, Т-28 перекинутым из 1/35. Короче, “Кто виноват?” понятно, а “Что делать?” не очень.
   Поэтому не надо грузить людей лишними заботами. Моя походовка проста и позволяет без лишних проблем отпечатать нужные чертежи. Но я не Истина в последней инстанции и НЕ считаю свой метод единственно правильным. Кто предложит другой иетод, который проще, быстрее, надежней, дешевле. - с удовольствием буду пользоваться.
   P.S. пункт О.0 включу в список. Хотя, лучше изменю
   3.7. Печатаешь на одном листе часть танка и проверяешь его размеры с помощью школьной линейки и калькулятора
   Далее по списку.
   PP.SS. Цель моих постов не является оскорбить кого-то вообще и Вас, Сергей, в частности. Я просто ответил на вопросы, заданные выше, и все методики работают, сам так делаю.
   С уважением, Андрей.

Я то же добавлю свои пять копеек к профессиональному подходу в построении модели по ЧЕРТЕЖАМ, которые чертежами не являются в принципе и по определению.

Мало точно знать - какой масштаб написан на чертеже точно. Не плохо еще знать - с каким разрешением этот “чертеж” или многократно сканировали на различных сканерах, или изменяли в фотошопе (или аналогичных программах) под свои вкусы и предпочтения.

Так что - для человека, который хочет попытаться что-то сделать не 100% копийное (а такое в принципе практически невозможно сделать) , а похожее - все таки важно знать

1. действительные размеры прототипа
2. Что такое масштаб и как пересчитывать размеры из масштаба в масштаб или от оригинала в масштаб… сообщение 9 ФАКа
3. Сделать пробный отпечаток из фотошопа и сравнить полученные размеры с масштабными.
4. Если размеры отпечатка с принтера - отличаются от нужных - пересчитать коэффициент, который надо будет ввести в программу печати фотошопа.
5. Воспользоваться рисунком в сообщении 6 Фака - для распечатки из фотошопа с нужным коэффициентом для данного имеющегося “чертежа”

В этом случае - в каком там масштабе так называемый чертеж , скаченный из иннета. с каким разрешением он потом многократно пересканиован - уже не важно.

Есть у меня чертежи, родные, Ж.Будрио. Что б лишний раз не пачкать и не рисковать оригиналами (чай не три копейки стоят), решил их отсканировать и распечатать в солидной фирме которая этим занимается. Для контроля геометрии, изготовил точные шаблоны на чертежной кальке. В итоге - погрешность почти 4мм на 48-м масштабе на формате А0. Если кто догоняет, то шпангоуты корабля будучи вырезаными, не сложились плавно как положено и имели разную высоту. И это на суперпупер оборудовании. Что уж говорить о домашних лазерниках-струйниках. Так и пришлось, перечерчивать всё в туши на кальку по лекалам.
Таким образом, мы получаем искажение геометрии сперва при сканировании, потом при печати.

То Сергей Котов…
Любой из имеющихся в интернете чертежей в свободном доступе, на 100% имеет нехилые искажения. Проверено неоднократно. Так что действительно, линейка+калькулятор и всё будет ёлочкой.
Собственно чем меньше масштаб, тем больше условностей (если вы конечно не Левша).

Извините что влезаю, почитав все эти сообщения кругом голова. СИдеть что то высчитывать на скольк процентов увеличить. Зачем это надо? Ведь зная размеры танка\бмп\бтр не важно, можно высчитать размеры своего маштаба. СОздаешь новый холст с длиной которая нам нужна (Уже в маштабе) и чертеж подгоняешь от края до края, красота да и только. В фотошопе есть функция что бы соотношения сторон не менялось. И с этого получаем довольно годный чертеж, скидывает на флешку и бежим в типографию печатать на А1. Сделал именно так, вымерил все линейкой, точно как и должно было быть вплоть до милиметра)

Филип, на счет фотоаппарата - не все так просто, некоторые фотоаппараты дают большие геометриеские искажения (аберации) типа подушка(про оптические я вообще молчу), так же есть вероятность плохого фокуса на отдельных частях, что тоже дает погрешности на небольших элементах.
Для таких методов нужен очень хороший фотоаппарат. Для примера, возьте лист бумаги, нарисуйте на нем квадраты по всей поверхности (разлинейте оп вертикали и горизонтали) сфотографируйте его так чтобы он заполнял весь кадр фотоаппарата и вы будете удивлены увиденым искажениям геометрии… хотяч если делать схематический чертеж - то прокатит.

Про фотоаппарат я ни слова ни сказал) Только про фотошоп)

да про фотоаппарат вы не говорили, но здесь я привел пример к тому что может возникнуть желание сделать чертеж по фотографии по вашему методу, и вот здесь и будет"сюрприз". без проверки с помощью линейки и ручной доводки и корректировки - никак.

да про фотоаппарат вы не говорили, но здесь я привел пример к тому что может возникнуть желание сделать чертеж по фотографии по вашему методу, и вот здесь и будет"сюрприз". без проверки с помощью линейки и ручной доводки и корректировки - никак.

Ну по фото да) Я с вами не буду спорить)

3.7. Печатаешь на одном листе часть танка и проверяешь его размеры с помощью школьной линейки и калькулятора Далее по списку.

Вот это золотые слова.
Все остальное флуд чистой воды.
Понятие о масштабе чертежа начинается, когда к этому чертежу можно приложить линейку или штангенциркуль!
Что, в общем-то, я и хотел донести, пропуская глубокомысленные рассуждения о размерах пикселей на разных мониторах и принтерах и о разном разрешении компьютерной картинки.

Итого:
Сначала нужно распечатать оригинал, и проверить его размеры, и только потом мудрить с комп увеличением.
Лучше выбирать чертеж на котором нарисована “масштабная линейка”

ПС
Кинуть помидорчик на данном форуме не является оскорблением, ИМХО.
Извините, если обидел

Кинуть помидорчик на данном форуме не является оскорблением, ИМХО.
Извините, если обидел

Сергей. Да никаких обид. Был рабочий обмен мнениями. Из которого рождается истина. МИР…ДРУЖБА…ТАНКИ…

СОздаешь новый холст с длиной которая нам нужна (Уже в маштабе) и чертеж подгоняешь от края до края, красота да и только. В фотошопе есть функция что бы соотношения сторон не менялось. И с этого получаем довольно годный чертеж, скидывает на флешку и бежим в типографию печатать на А1.

Есть вероятность того, что принтер в типографии имеет свое представление о формате А1. Евгений привел пример. И снова идти в типографию?
Платить деньги? Хотя сам думаю, что надо делать один большой чертеж и использовать как “стапель”. А на А4 распечатать отдельные части( например:башню) на выкройки.
Так что, чертежи - чертежами, а от сбора фотографий никто не освобождал.

Ни одна типография НЕ БУДЕТ заморачиваться с изготовлением форм ради одного оттиска (технологию офсетной печати увы не обойдешь никак, а цифровые печатные машины способны оставить без штанов). Так что как максимум, отпечатают на плоттере или ризографе.

Есть вероятность того, что принтер в типографии имеет свое представление о формате А1.

Тут, скорее зависит от тех людей, которые задают настройки для принтера.
В АВТОКАДе (при настройке) уходит половина пачки бумаги, что бы добиться соответствия размеров, на мониторе и на бумаге.
Потом все печатает как нужно… до замены картриджей.

В других программах.Для каждых новых чертежей (картинок) из инета - каждый раз корректировать.
Другого пути нет.

Сейчас типографиями называют, любые фотостудии где есть большой принтер 😃

Значит мне повезло) И я попал с размерами)

Все-таки хорошо быть “танкистом”. Хоть чертежи и косячные, танковые конструкторы дружат с линейкой и циркулем. Вот башня от Т-28 "собралась из двух кругов и сопряженных прямых. Мне бы еще с электроникой разобраться и ходовую отработать, и можно строить.

Где то на форуме видел танки с пэинбольной пушкой, толи Т-34-85 толи ис-2, вот не могу найти, там ещё в башню балон с газом не влазил. Кто помнит как тема называется или ссылкой поделится буду очень признателен

Я балон в башню 34-ки упаковывал. спрашивай.

Я балон в башню 34-ки упаковывал. спрашивай.

Какой маркер использовали? Уже нашел, Типман.
Какой маштаб танка?
И каких размеров балон?

Тему подтерли что ли ту? Найти ни как не могу(

Длина балона 280мм, диаметр 90. (примерно)

отсюда
rcopen.com/forum/f99/topic88448/81

Приехав за 1 день до стартов, сделал примерно 10 полетов. Пришлось привыкать к новому двигателю, до этого с DR68 не обращался, на самом деле с ним очень легко.

Алдар, добрый день. Не слишком ли мощный мотор для такого легкого самолета? Для веса 1450 гр Талка-7 была бы самый раз.

а теперь взять две модели с разными расположениями рабочих поверхностей от оси симметрии и полетать на них про 0 градусов,+15,+25 и выяснить какая приемлема для тебя в пилотировании.

Для себя я давно уже все эксперементально выяснил. Я ярый приверженц схемы с расположением стабилизатора в оси крыла, и крайне негативно отношусь к большому разносу этих осей, по мне так 15…20мм максимальная цифра дальше модель начинает лететь очень по разному в прямых и обратных эволюциях и не только резкость но и по разному стабилизируется.

А самое прикольное - молчал ведь полгода, партизан!!! 😎

только в ваши времена стабилизатор зачастую поднимали еще чуть вверх от оси мотора

Интересно, на чем основано это утверждение? Давайте посмотрим на модели чемпионов последних 10-15 лет:

Верваж, Фицджеральд, Корнмайер: стабилизатор над осью двигателя. Бургер и Фернандес на оси.

Говорить о положении стабилизатора на оси как норма абсолютно не имеет основ.

Для себя я давно уже все эксперементально выяснил. Я ярый приверженц схемы с расположением стабилизатора в оси крыла, и крайне негативно отношусь к большому разносу этих осей

Позвольте предложить другую альтернативу: ваш вкус к определённому стилю дизайна модели имеет чисто географический характер. Вы живёте в той части мира где такая схема популярна. Она результат исторической реалий. На пример: сложности доступа к пилотажным двигателям типа ST60 и ST46 дало развитие одноканальным двигателям основанных на Fox35 и OS 35S.

Вы не один такой. Мой вкус к стилю моделей тоже основан на географии, как и большинства пилотажников мира.

Славик это не только географический характер, хотя без него не обошлось.
В девяностых годах не менее половины ведущих спортсменов сборной Украины летали на схеме с достаточно сильным разносом осей крыла и стабилизатора: Богуславский, Листопад, Ловягин, Прохорчук, да и мои первые три модели тоже были по такой схеме. При переходе на мотор 60-го класса я достал чертежи Классики Яценко, полетев на ней больше я к схеме с разносом возвращаться не захотел. Не так давно в мои руки попали три чемпионские модели с разносом осей, изготовления вышеперечисленных спортсменов, все модели комплектные и прошли путь длительных настроек и регулировок авторами этих моделей. Полетав на них я еще раз для себя убедился в несимметричном поведении моделей с сильным разносом осей при прямых и обратных эволюциях…

Алдар, добрый день. Не слишком ли мощный мотор для такого легкого самолета? Для веса 1450 гр Талка-7 была бы самый раз.

Здравствуйте.
Финишная окраска с раскраской даст как минимум еще 100 г. веса. Это уже 1550 г. (чуть легче нормы в 1600…1700 г.). А иметь запас мощности никогда не повредит.
Я вообще пришел к выводу, что зачастую размеры моделей опубликованных в журналах, несколько завышены по отношению к объему моторов, из-за этого их сложно выполнить в нужном весе.
Под Талку (Акробат) 7 делали модели размахом 1450…1500, с площадью 38…40 дм2, это параметры модели под современный мотор 10-11 кубов.

При переходе на мотор 60-го класса я достал чертежи Классики Яценко, полетев на ней больше я к схеме с разносом возвращаться не захотел

Вы как бы доказываете мой аргумент! Ваш опыт выглядит исключительно на основе двигателей и моделей доступных в вашем регионе.

У вас был доступ к типу мотора который не любит летать головкой вниз. Когда вбок, вертикальный ЦТ совершенно другой чем когда головкой вниз! Это значит что разнос крыла и оперения должен быть относительно этого ЦТ! Если бы в 90-х у вас были двигатели ST 46/60 которые работают головкой вниз то модели бы развивались так же как в регионах где к ST был свободный доступ. У меня есть доступ к коллекции около 20,000 чертежей

Хотите проверить? Постройте туже Класику с двигателем типа ST/PARoJett головкой вниз и полетайте. Двигатели будут работать как надо а модель начнёт делать те-же махинации.

Хотите, можете почитать статью о Ноблере написанную создателем модели Джорджем Алдричем в конце 90-х, незадолго до его смерти. У Ноблера очень низко расположенное крыло. В течении многих лет люди которые строили эту модель жаловались что мол модель поворачивает по разному. Джодж написал что на его первой модели были колёса из чистой резины. Каждое колесо было весом по 35г. У него в тот момент просто не было других. Когда же он построил вторую такую-же модель, он поставил более лёгкие колёса из поролона. Эта модель летала очень плохо пока он не поставил старые тяжёлые колёса.

Тенденция разноса плоскостей по вертикали зависит от разноса вертикального ЦТ в зависимости от оси тяги(плюс площадь модели над и под вертикальным ЦТ но это другой разговор). Чем больше этот разнос, тем больше разнос плоскостей. Ни тот ни другой подход не имеет преимущества.

Юра с своим братом Андреем более 20 лет летали с мотором головой вниз из них не менее 10 лет на Классике с Discovery 60, модели с мотором в бок и в низ отличаются только тем что корды из крыла выведены либо по оси законцовки или на 10мм ниже соответственно, строго в оси вертикального ЦТ.
Моя Классика тоже была с мотором головой вниз, летела исключительно симметрично ( по управляемости)… Да и в доле DR 60 супер тигра V60 не мало.

Опять же, ваш опыт исключительно основан на опыте с моделями Яценко и одним типом двигателя. Во вторых, те 10 лет что они летали с мотором головой вниз: какие у них были результаты на мировой арене по сравнению результатами что у них счас? С глубочайшим уважением к Андрею и Юре, в мире есть много пилотажников с большим опытом и результатами которые не летают на моделях которые по вашим утверждениям фундаментально не могут летать правильно.

Изначальный аргумент был на результат ваших утверждений которые я выложил здесь: rcopen.com/forum/f95/topic480543/161
В пилотаже есть только три аксиомы:

1. cтрой ровно.
2. хочешь улучшить результат, тренируйся и выступай на соревнованиях
3. погода на соревнованиях будет другая чем на тренировках.

Всё остальное относительно.

У Чемпиона Мира 2016 все на одной оси и стабилизатор примерно 18мм толщиной, уже лет 10 летает на моделе этой схемы и постоянный член сборной США. Хотя у меня самого три модели этого производителя и если все стоит ровно то в обратную чуть резче летят.
У Колесникова тоже в одной оси и стабилизатор тонюсенький у корня 10мм на концах 5мм к управляемости и симметричности нареканий нет…

Все зависит от тяги двигателя и скорости полета, без “проскальзывания”. Турбклентность и затенения возникают при критических и закритических углах, а хорошие пилотажки так не летают.

Все зависит от тяги двигателя и скорости полета, без “проскальзывания”. Турбклентность и затенения возникают при критических и закритических углах, а хорошие пилотажки так не летают.

Плюс у Игоря система тяги не логорифмическая. Или логорифмическая. Блин! Ну в общем не такая как обычно!

дифференцированная?

Логарифмическая- работает просто супер,Покрывает все издержки опущенного крыла+обалденную стабильность

Нелинейная

вот мои изыскания на эту тему

Алеасандр, так у тебя случайно не с промежуточной качалкой как у Бургера самолёт?

Да

И все таки подниму вопрос к Славе Ямпольскому. Очень интересует ( и не меня одного) чем тебе понравилась работа РА-75 с винтом большого шага на малых оборотах и как по сравнению с Сталкер 76.Еще интересуют параметры винта,топливо и его расход и вес модели при работе РА-75 на глушителе.Спасибо.

По информации эксплуатанта
К 77 с трубой. Расход топлива в общем 180 грамм полет. Состав 15 матюль микро, 5 касторка, остальное метанол, перед стартом 15…20грамм нитрометана в бак. Свеча Enya N3, Виет 3 лопасти 330 х 100…120. Что ценно это очень низкий уровень вибраций ( свойственный короткоходам) м нагар на поршне и в трубе при эксплуатации отсутствует, хотя Мотор явно горячее наших классических т.к. родной для семейства Дискавери КРАЗовский материал АЛ 26 на поршнях работает плохо, нужно с меньшим коэф. расширения.

Вот, после трех месяцев безделья решил таки подержаться за штурвал:

www.youtube.com/watch?v=3P8JWYriBhY

Просто оставлю тут.

Классное видео! Уже видел ранее, очень понравилось.

Судя по описанию ЧМ 1976 год

Владимир Гердт КМС(Хантымансийский АО) NOBLER ARF TopFlite F2B, Талка 7
Чемпионат и первенство Приволжского Федерального Округа, г. Стерлитамак. 18-20.08.2017

vk.com/video-159899006_456239018 Тренировка начинающего пилотажника. Пилот Мубинов Никита 12 лет, тренер Носов Евгений Федорович Нижний Новгород, январь 2018 год.