Расчет площади несущей поверхности
Ярослав Мельников обьяснил что да как.
Бойцовки сейчас размах имеют до 1.3м и вес планера-до 300грамм.
И 300 г. это уже бревно (таран оружие героя)
Ярослав Мельников обьяснил что да как.
Что нужно взять современную (точнее, беляевскую модель 89-го года) и вносить некоторые (незначительные на поверку) изменения под себя? Ну, дык все так и делают аж уже 30 лет… 😉
Совершенно верно.
Мало того-нужно сразу определиться с движком-это важно.
Радиус разворота зависит именно от несущей площади. Поэтому современные бойцовки имеют большую несущую площадь около 30дм2.
Ну… где-то там…
Радиус зависит от нагрузки на крыло и Су - коэффициента аэродинамической подъемной силы.
В двух словах. Как правило, относительная толщина профиля выше > Су выше.
С уменьшением радиуса петли падает скорость и возрастает угол атаки крыла > нам нужен профиль с хорошими несущими свойствами и чтобы срыв потока с крыла происходил как можно позже. Если срыв, модель не упадет, ведь тяга двигателя заведомо > 1, но из-за резкого падения подъемной силы модель “просядет”.
Здесь неплохо написано:
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
смотрите раздел “пилотажный самолет”.
Если бы все упиралось в площадь крыла, то делали бы максимальную, при минимальной толщине крыла и никто бы не парился. Но к сожалению такие самолеты не летают как нам надо 😃
Кроме этого еще есть параметры, которые не менее важны для бойцовок. Живучесть. Самолет должен быть крепким. Парадокс, ведь крепость подразумевает увеличение массы.
Можно построить модель, которая будет безумно классно летать в фигурах, ну просто сказка, но ломаться просто от посадки модели об траву.
Если проследить эволюцию бойцовок, то думаю можно по тенденциям в манерах боя отдельных спортсменов уловить моду моделей, крепкие, сбалансированные и т.д.
Поэтому я бы не стал изобретать велосипед. Взял бы средние геометрические параметры популярных моделей и экспериментировал бы с тем, что уже упомянул - толщиной и кривизной профиля
Некоторые делают размах крыла больше, таким образом увеличивают аэродинамическое качество крыла, но мне кажется это тупиковый путь развития. Это не планер. Нам нужен устойчивый разворот с минимальной потерей скорости
Модели более узкие но с большим размахом летают лучше(это факт). Может быть дело в том : да просто взять фанерку или картонку одну длинную и узкую, другую квадратную. Взять по середине за узкую сторону и попытаться резко повернуть,где момент сопротивления вращению будет меньше. Это понятно и без опыта.
Но есть одно жирное - НО. Длинные-узкие модели не кто не любит!!!
Изготовители моделей по очень многим причинам если лонжерон и п. кромка деревянные ,то проблематично найти качественную сосну -такой длинны,есть еще много технологических трудностей по которым модель выходит дороже и сложней в изготовлении.
За что не любят такие модели спортсмены(некоторые). Если взять вытащить из сумки не летанную обычного размаха модель прикрутить к ней моторчик,то скорей всего она полетит так же как ее одно яйцевые сестры,ну может децел под настроить. С длинной моделью,спортсмен обречен вечно править модель утюжком,уводит ее постоянно , это наверное они(спортсмены с моделями большого размаха) придумали походные утюжки с зажигалками и газовыми горелками. Если едете на соревнования в поезде,то не в зависимо те купе это или плацкарт то придется спать на полке в обнимку с моделями,длинные (где то дли нее метр семнадцати) не куда приткнуть. По центру тяжести тоже ,при маленькой хорде,его смещение ну скажем на 3мм это уже гораздо больше в процентном отношении,соответственно это сказывается на полет сильнее.В общем постоянный трах с настройкой.При меньшем плече руля требуется большая его площадь.И еще некоторые сложности.Но если все как надо то полет таких моделей это кайф и восторг.
Модели более узкие но с большим размахом летают лучше(это факт)
На крайних четырех ЧМ не видел у призеров таких. Да и вообще, у участников (может у кого-то были, но не увидел). С вами не поспоришь, факты - упрямая штука
Так потому и нет что не просто с такими моделями.Побеждает желание надежности.Это как автомат Калашникова.
Интересно узнать ,а вы пробовали летать на подобных самолетах(больше метр двадцати,узких)наверняка пробовали - неужели не понравилось? Конечно если отбросить все что связанно с их изготовлением и эксплуатацией.
Интересно узнать ,а вы пробовали летать на подобных самолетах(больше метр двадцати,узких)наверняка пробовали - неужели не понравилось? Конечно если отбросить все что связанно с их изготовлением и эксплуатацией.
Строил разные. И большие и маленькие и с обратной стреловидностью. Крайний раз, когда взялся за проектирование бойцовки с табличными профилями, расчетами и все такое, считаю что потерял два года. Не летят построенные по таблицам так, как надо в бою
Юрий, я думаю вы немножко путаете понятие длина крыла (размах крыла) и его удлинение. Нам удлинение интересно только с точки зрения увеличения относительной толщины профиля
считаю что потерял два года. Не летят
Где то согласен что совсем не в модели дело,другими словами :в рамках существующих правил и реалий для достижения спортивных результатов на соревнованиях,достаточно иметь среднюю, надежную модель. А основное время уделить пилотированию,соревновательной практике,разучиванию всяких подножек и тычков,да и просто иметь не ограниченный запас отстроенной техники и тогда тебе по фигу несколько перелетов,и дровосеки по фигу.Еще конечно нужно здоровье,средства и огромная мотивация к этому.
Но я несколько не об этом ,Вопрос какой должна быть идеальная модель?может просто концепт.Сейчас многие устраивают междусобойчики и мини соревнования: короткий бой только с одной моделью ,до трех поражений. Когда только одна модель,нет штатных механиков которые могут вытащить проигранный бой - модель должна летать не просто хорошо,а идеально.
Совсем не силен в аэродинамических терминах.Когда говорят об удлинении крыла и его более низком индуктивном сопротивлении,не знаю ,может быть оно(индуктивное сопротивление)совсем здесь не при делах,а узкие и длинные F2D летят лучше(в комплексном смысле этого слова) совсем по другим причинам.
Вопрос какой должна быть идеальная модель?
с которой в любом бою именно вы чувствуюте себя комфортно
Совсем не силен в аэродинамических терминах.Когда говорят об удлинении крыла и его более низком индуктивном сопротивлении,не знаю ,может быть оно(индуктивное сопротивление)совсем здесь не при делах,а узкие и длинные F2D летят лучше(в комплексном смысле этого слова) совсем по другим причинам.
Здесь, на форуме, очень хорошие публикации по тематике. Понятнее, чем заумные книжки, по которым учат в профильных заведениях. Рекомендую перечитать, многие вопросы отпадут сами собой
Ну… где-то там… Радиус зависит от нагрузки на крыло и Су - коэффициента аэродинамической подъемной силы.
В двух словах. Как правило, относительная толщина профиля выше > Су выше. С уменьшением радиуса петли падает скорость и возрастает угол атаки крыла > нам нужен профиль с хорошими несущими свойствами и чтобы срыв потока с крыла происходил как можно позже. Если срыв, модель не упадет, ведь тяга двигателя заведомо > 1, но из-за резкого падения подъемной силы модель “просядет”.
При относительной толщине свыше 14-16% Су практически не растет (это известно из продувок). Трудно говорить о профиле бойцовок, которого практически нет:
-широко расставленные нервюры с провалом пленки между ними;
- лобик из легкого податливого пенопласта, оклеенный какой то бумагой и обкрученный для усиления нитью - и все это под пленкой… с буграми и выступами. Ну, какой тут профиль? 😉
Радиус конечно зависит от нагрузки на крыло. Но вы можете значительно менять площадь крыла увеличивая или уменьшая размах - при этом масса модели практически не измениться. При этом естественно уменьшится или увеличится сопротивление и, как следствие, скорость.
С другой стороны в 70-е модели имели практически такую же нагрузку на крыло, как и современные модели. Вот примерно как модель Дорошенко, только и полегче можно было найти.
Тоже летали 160 км/ч и радиус разворота был такой же как у современных.
Возникает вопрос - куда девался избыток мощности современных движков, если параметры полета и разворота остались прежними - как в 70-е года при значительно меньшей мощности движков? 😉
Возникает вопрос - куда девался избыток мощности современных движков?
Ну собственно в прочность модели. (почему? сопромат поможет)
Современные бойцовки прочнее этого “Дракона”.
летали 160 км/ч и радиус разворота был такой же как у современных.
В семидесятых так как сейчас,бойцовки не летали,и это легко проверить поставить современный моторчик на те мелкопусинькие крылья. Результат будет убогий и особо быстрей не полетит ну а маневренность - никакая совсем(для современного боя).
Результат будет убогий
Кто-то здесь на форуме пробовал вкрячить современную “Фору” в нечто “драконообразное” …Ну да , результат плачевный . По горизонту из 21 секунды вылетала , в фигуре висла и падала . “Каждому овощу - свой фрукт !” (С)
Хотя … Володя Кухтик строит очень своеобразные маленькие самолёты , которые у него шикарно летят .
Кто-то здесь на форуме пробовал вкрячить современную “Фору” в нечто “драконообразное” …Ну да , результа (С)
Хотя …
Самолёт Дорошенко (маленький),на 1.5-ке ФОРЕ ребята пускали нормально (здесь или на другом форуме были фото и писали)…
Некоторые делают размах крыла больше, таким образом увеличивают аэродинамическое качество крыла, но мне кажется это тупиковый путь развития.
Тут вы сами себе потиворечите
Радиус зависит от нагрузки на крыло и Су - коэффициента аэродинамической подъемной силы.
Повышение качества за счет снижения индукции и есть повышение Су. Кроме этого, говорить о симметричных профилях и значительно отличающихся Су не корректно. Очевидно, радиус выполнения петель зависит от инерциальных сил при эволюции, т.е. минимальная масса модели и максимально ЭФФЕКТИВНЫЙ кабрирующий момент от РВ. Слово “эффективный” выделено, т.к. угол отклонения РВ не является показателем.
Что касается прочности - тяжелая модель, не показатель прочности. Лучше упругая при внешних воздействиях и со стабильными параметрами при полете. Не маловажное значение имеет и гироскопический момент от винта.
Возникает вопрос - куда девался избыток мощности современных движков?
Ну собственно в прочность модели. (почему? сопромат поможет)
Современные бойцовки прочнее этого “Дракона”.
А какая связь между мощностью двигателя и прочностью модели? 😵
Эти два понятия абсолютно “из разных опер”… 😉
Чем современные бойцовки прочнее Дракона? Пенопластовым лобиком? 😃
Между прочим. “Дракон” был обклеен… шелком… 😛
Я посмотрел бы на лобовую атаку “Дракона”, обклеенного шелком, и современной бойцовки, оклеенной пленкой… 😉
В семидесятых так как сейчас,бойцовки не летали,и это легко проверить поставить современный моторчик на те мелкопусинькие крылья. Результат будет убогий и особо быстрей не полетит ну а маневренность - никакая совсем(для современного боя).
Вероятно Вы не видели как летали бойцовки на России, к примеру, или в центральных зонах… Уверяю Вас - не хуже! 😒
Я думаю, если поставить современный моторчик типа Форы на Дракон… и корды из проволоки 0.3 мм… Вы просто не сможете ею управлять… 😛
Из-за скорости, конечно… 😎
Самолёт Дорошенко (маленький),на 1.5-ке ФОРЕ ребята пускали нормально (здесь или на другом форуме были фото и писали)…
До середины 70-х, когда наши бойцы пересели на английские модели, все летали на таких “маленьких” (Хотя, оказывается, за бугром тоже летали на маленьких моделях типа Дракона еще в начале 60-х на моторах типа Оливер Тигер - Ритмах по нашему). Ни по скорости, ни по маневренности модели с калилками у лучших экипажей не проигрывали современным. 😃
Потому что удельная нагрузка на крыло была такая же как у современных моделей - значит радиус был такой же. Мощность движков была значительно меньше, но лобовое и профильное сопротивление было тоже меньше. Кроме того, сопротивление корд 0.3 мм было значительно ниже сопротивления современных плетеных.
Вот и все объяснение. 😉
Кроме того, сопротивление корд 0.3 мм было значительно ниже сопротивления современных плетеных
Утверждение очень спорное, если летаете не в дождь. Проверялось на F-2C, в сухую погоду разница не обнаруживалась, специально летали при мороси (меняя корды) и повышенной влажности, разница до 0,7сек.
Утверждение очень спорное, если летаете не в дождь. Проверялось на F-2C, в сухую погоду разница не обнаруживалась, специально летали при мороси (меняя корды) и повышенной влажности, разница до 0,7сек.
Спорить не буду, опыт, конечно, определяющий фактор. Но если считать по теории (у Наталенко в книге, кажется, есть расчет), то плетенка с диаметром более корды D0.3 мм и большим коэффициентом сопротивления Сх (из-за плетения) значительно проиграет голой гладкой проволоке.