"Летающая крепость" крутит пилотаж
Принципиальная разница есть?
Есть. Даже потому что это слова разные. И в синонимах друг к другу не значатся.
А теперь считается, что предназначен?
Я не говорил что стал предназначен. И сейчас непредназначен. Но то что может, то это и удивительно, а не странно.
А разноцветные тряпочки лицо от попадания улетевшего самолёта спасают ? " А их не жалко , бабы новых нарожают…"
Что сказать? Пилот с очень твердой рукой, с отлично летающей пилотажной моделью стилизованной под Б-17. Многомоторность в данном случае скорее помеха, много хлопот в процессе подготовки и запуска, в остальном понравилось. Практического значения наверное не имеет, но в качестве шоу милое дело… Я прямо вижу ситуацию, состязания кордовых копиистов и пилотажников в двух кругах, на одном копии, на втором пилотаж. Горделивые пилотажники говорят копиистам, дескать ваши поделки летают плоховато. Тут и выходит скромняга со словами, дескать я на В-17 своем ,вас, в пилотаже уделаю… Интрига. Вообще то я за творческий подход, надо же по пробовать многомоторность. Жаль нет одинаковых моторчиков, хотя бы пары…
Есть. Даже потому что это слова разные. И в синонимах друг к другу не значатся.
А не о формальной, а о смысловой разнице между “странно” и “удивительно” в данном случае можете рассказать?
Я не говорил что стал предназначен. И сейчас непредназначен. Но то что может, то это и удивительно, а не странно.
Не согласен. То, что такой транспортный самолет в принципе (при отсутствии загрузки, опытном пилоте, запасе высоты и т. д.) способен делать простые фигуры пилотажа ничего ни странного, ни удивительного не вижу. А вот то, что пилотаж целенаправленно и публично производится на самолете, для этого не предназначенном, мне и странно, и удивительно. Поскольку это очень опасно.
Свежий пример:
Интересно, а как решена проблема одновременной остановки двигателей? Ведь если на левой консоли крыла движки заглохнут, а на правой останутся работать, то по идее модель может свалиться в круг?
А не о формальной, а о смысловой разнице между “странно” и “удивительно” в данном случае можете рассказать?
Прежде чем писать это Вам я посмотрел семантику слов. Надеюсь что вы знаете что это такое.
на самолете, для этого не предназначенном, мне и странно, и удивительно
Это родилось тоже не сразу. За границей это делали чтобы на всяких авиасалонах показать товар лицом. У нас это пошло тоже по этой причине - надо было продавать самолеты за границу. Ан-32 разрабатывался по заказу Индии как военно-транспортный самолет. Вот Курлин зная заграничный опыт и сделал это. И в дальнейшем когда индусов переучивали на него в Кировограде в 82 или 83 году он им там еще много чего показывал.
И такие фигуры на непредназначенном самолете делают не просто опытные пилоты, а специально обученные как минимум, или летчики испытатели.
а как решена проблема одновременной остановки двигателей?
Судя по видео они все останавливаются почти одновременно. Значит стоит какой-то автостоп.
Свежий пример:
А счего вы взяли что этот самолет для него не предназначен. Читали AFM?
Смотреть с 0:12:00 и 1:17:00, да и почти весь фильм) полёты B25
Кордовая пилотажка B25
Прежде чем писать это Вам я посмотрел семантику слов. Надеюсь что вы знаете что это такое.
Знаю. И надеюсь, что Вы, вооруженные сокровенным знанием, объясните, в чем между соответствующими понятиями разница применительно к данному случаю. 😃
И такие фигуры на непредназначенном самолете делают не просто опытные пилоты, а специально обученные как минимум, или летчики испытатели.
От этого летящий вверх колесами B-17 менее странным зрелищем не становится. 😃
А счего вы взяли что этот самолет для него не предназначен. Читали AFM?
С того, как он летит, и с того, что пилотажный вариант Корвуса называется не Фантом, а Racer 540.
По моему мнению…тут не обсуждать надо (зачем да почему) а восхищаться и получать удовольствие от увиденного…Я так и делал…
По моему мнению…тут не обсуждать надо (зачем да почему) а восхищаться и получать удовольствие от увиденного…Я так и делал…
Так одно другого не исключает. А обсуждение еще и обогащает иногда. 😃
[QUOTE=Андрей Михайлов;8038690 А обсуждение еще и обогащает иногда. 😃[/QUOTE]
Как говорит пословица:"Языком болтать, не мешки ворочить " в смысле ,модели делать…😉
Плохая новость…Сегодня ,в 18 часов умер Сёмин Александр…Пилотажник… Только вчера с ним разговаривал про полеты у нас на Красном Маяке… Сердце!!! Упал и всё…Царствие небесное…
Как говорит пословица:"Языком болтать, не мешки ворочить " в смысле ,модели делать…😉
Для форума, основное предназначение которого - обсуждение и обмен мнениями, не очень уместная пословица, на мой взгляд.
в чем между соответствующими понятиями разница применительно к данному случаю.
а восхищаться и
или восхитительно.
Вот вам другой человек почти интуитивно показал что слово странно не подходит. Ну как сказал один персонаж в знаменитом фильме “Все мы разные” и если вам больше нравится его использовать - Вэлкам. 😃
С того, как он летит, и с того, что пилотажный вариант Корвуса называется не Фантом, а Racer 540.
Это не значит что он пилотаж делать не предназначен. Определить это можно не по википедии, а по РЛЭ самолета. Если там записаны соответствующие ограничения.
Для примера Як-18Т тоже вроде как пассажирский, а точнее многоцелевой. И в РЛЭ (AFM) записано что выполняет фигуры сложного пилотажа. А по виду не скажешь что он пилотажный. Так и с вашим Ковусом.
Для примера Як-18Т тоже вроде как пассажирский, а точнее многоцелевой. И в РЛЭ (AFM) записано что выполняет фигуры сложного пилотажа. А по виду не скажешь что он пилотажный. Так и с вашим Ковусом.
Ага. И то, как “многоцелевой” Корвус Фантом летит и выполняет пилотаж, отлично видно в приведенном ролике. Для того, чтобы понять, что это чисто прогулочный самолет выходного дня, человеку, мало-мальски имеющему отношение к авиации, по-моему, должно быть понятно без чтения РЛЭ.
по-моему, должно быть понятно без чтения РЛЭ.
Это только ваше мнение. Определить что можно или нельзя самолету такого вида можно только из РЛЭ. А по внешнему виду судить от лукавого. Уже привел пример с ЯК-18т.
отлично видно в приведенном ролике.
В этом ролике я лично увидел полностью ошибку техники пилотирования. Мало того, я бы сказал что он (пилот Корвуса) вообще не умеет бочки делать и его этому не учили.
Определить что можно или нельзя самолету такого вида можно только из РЛЭ.
В тонкостях - да, а в целом - не только. Часто достаточно посмотреть на то, как самолет летит. А если знать, какой у него двигатель и ЛТХ, вопросов о предназначении практически не остается. В идеале, конечно, хорошо еще полетать самому на подобной технике.
А по внешнему виду судить от лукавого.
Не по внешнему виду, внешность у него как раз вполне “боевая” обманчиво, а по тому, как аппарат летит, в первую очередь. Вы, правда, не можете этого оценить по ролику?!
В этом ролике я лично увидел полностью ошибку техники пилотирования. Мало того, я бы сказал что он (пилот Корвуса) вообще не умеет бочки делать и его этому не учили.
Учили. В этой катастрофе много факторов сошлось. И то, что самолет не пилотажный - один из них. В принципе, Фантом может бочку сделать, но то, что на пилотажнике делается без проблем средним пилотом, на подобной технике требует особого подхода и квалификации. О чем мы уже говорили.
Поэтому, возвращаясь к теме, мне и странно, когда в качестве прототипа пилотажной модели используется совсем не пилотажный самолет. Понимаю, когда истребители моделиста вдохновляют, которые в воздухе многое умеют, но B-17… 😃
Есть, правда, Ноблер… 😇 Но он временем и заслугами освящен. 😆
Часто достаточно посмотреть на то, как самолет летит.
B-737, Су-26, Як-50, Як-52 летят одинаково в нормальном полете. Как определить что Боинг не пилотажный по полету. Как вы глядя на самолет определите какой двигатель на нем стоит? Если вам не давали экскурс по внешним отличиям никогда не определите. Только через эксплуатационную документацию.
внешность у него как раз вполне “боевая” обманчиво
Вот уже согласились. 😛:)
Учили. В этой катастрофе много факторов сошлось.
Значит плохо учили, либо он сам не воспринял и переоценил себя.
когда в качестве прототипа пилотажной модели используется совсем не пилотажный самолет.
По мне было бы именно странно если это случилось бы на соревнованиях по копиям. Там ведь соответствие прототипу и реализм полета модели оценивают.
А в пилотаже по фигу какая модель если она соответсвует правилам. Главное пилотаж уметь крутить на ней на уровне. 😉😃
B-737, Су-26, Як-50, Як-52 летят одинаково в нормальном полете. Как определить что Боинг не пилотажный по полету.
Надеюсь, что это шутка.
Как вы глядя на самолет определите какой двигатель на нем стоит?
Если вам не давали экскурс по внешним отличиям никогда не определите. Только через эксплуатационную документацию.
Тоже мне, блин, бином ньютона. Ротакс 912, который на Фантоме, определю по звуку, например. Из-за редуктора. Лайк и Конти тоже звучат по-своему. Радиальники Як-ов и иже с ними соответствующим образом конфигурируют морду и звучат, как трактора, их трудно с чем-то перепутать. А Вальтер, например, по конфигурации воздухозаборника легко вычисляется.
Вот уже согласились. 😛:)
Как раз наоборот. 😃
Значит плохо учили, либо он сам не воспринял и переоценил себя.
Капитан Очевидность отдает Вам честь двумя руками. 😃
По мне было бы именно странно если это случилось бы на соревнованиях по копиям. Там ведь соответствие прототипу и реализм полета модели оценивают.
А в пилотаже по фигу какая модель если она соответсвует правилам.
Главное пилотаж уметь крутить на ней на уровне. 😉😃
Кому как. Мне не пофигу, например. Оттого и странен пилотажный B-17.
Ну, а если такой полет назвать “экстремальный пилотаж” да еще с демонстрацией каких-либо элементов (уборка шасси, пулеметная очередь, сброс бомб и т.п.) добавляет солидную долю зрелищности, несомненно вызовет повышенный интерес у публики и станет толчком для занятий у кого-то из молодежи.
Надеюсь, что это шутка.
Нет не шутка. Вы невнимательно читаете мои вопросы.
B-737, Су-26, Як-50, Як-52 летят одинаково в нормальном полете. Как определить что Боинг не пилотажный по полету.
В нормальном полете!! Точнее на нормальных этапах полета.
Тоже мне, блин, бином ньютона. Ротакс 912, который на Фантоме, определю по звуку,
Вопрос был задан - как глядя на самолет? То есть по внешнему виду самолета, а не по звуку. Определите какой двигатель стоит на боинге-777 их там два разных могут ставить. Тут даже по звуку будет сложновато.
Нет не шутка. Вы невнимательно читаете мои вопросы.
Внимательно читал, и вопрос “Как определить что Боинг [B-737] не пилотажный по полету.” я от авиамоделиста не могу воспринимать всерьез, извините.
В нормальном полете!! Точнее на нормальных этапах полета.
Что Вы понимаете под “нормальными этапами” полета и что под “ненормальными”?
Вопрос был задан - как глядя на самолет? То есть по внешнему виду самолета, а не по звуку.
Тогда и сам вопрос непонятен, и непонятна его правомерность. Поскольку Вам в качестве примера был приведен ролик со звуком, в котором был самолет, производящий эволюции в воздухе. Из которого, на мой взгляд, понятно, что чего этот самолет предназначен, а для чего нет.
Определите какой двигатель стоит на боинге-777 их там два разных могут ставить. Тут даже по звуку будет сложновато.
Зачем, если я не говорил о Боинге-777 и знаю, что он ни разу не пилотажный?!