"Летающая крепость" крутит пилотаж
Для таких полетов надо вводить коэффициент за многомоторность
И за копийность.
По моему не странно, а круто!
4-х моторная кордовая ДВС-ка -Мужикам полная уважуха!!!
Для обычных людей, наше хобби выглядит ешё более странно…
Вот он и пишет…, что ему СТРАННО…
Нормально летает…
По моему не странно, а круто!
Если B-17, делающий петли и летающий на спине, да еще с выпущенным шасси, не странен, но что тогда странно? 😃
Ну вообще-то это реплика В-17 проектировалась и изготавливалась именно как модель F2B… И если вы посмотрите кто это делал, то все странности сразу пропадают.
Крутой самолёт! И крутой пилотажники его создавший!
И если вы посмотрите кто это делал, то все странности сразу пропадают.
Ни в малейшей степени. По-моему, Пол Уокер просто изысканно пошутил таким образом. Разорвав связь с реальностью.
Например, Боб Гувер, делающий петли, бочки и т. д. на Shrike Commander, это очень круто, но тоже странно, поскольку этот самолет совсем не предназначен для подобного. А B-17 - тем более.
Например, Боб Гувер, делающий петли, бочки и т. д. на Shrike Commander,
Полеты Гувера имели колоссальное значение, как учебные пособия для молодежи (физика, основы АД), для пилотов вообще и особенно для экипажей космических челноков. Посадка тяжелых ЛА без тяги, только за счет скростей управляемого планирования с любой высоты
Полеты Гувера имели колоссальное значение
От этого они не стали менее странно выглядеть и не стали обычным явлением. При желании можно удивить коллег, сделав пилотажную модель с обводами Спейс Шаттла. Вопрос зачем.
Попробую ответить, человек взял и сделал, в четыре раза усложнил себе только настройку двигателя и полетел, и на сколько я знаю летал в тур на состязаниях, если Вы сделаете сто то подобное думаю и с Шатлом реализованая идея будет достойна уважения
А B-17 - тем более.
Но это реплика, а не В-17. Просто очень похожая модель…
если Вы сделаете сто то подобное думаю и с Шатлом реализованая идея будет достойна уважения
Не вижу смысла делать пилотажную модель, используя в качестве прототипа то, что в принципе неспособно делать пилотаж. Только если в качестве прикола. Типа летающей садовой газонокосилки. 😃
Уважения “Крепость” Уокера, безусловно, заслуживает. Но мне, повторюсь, такие решения странны.
Не вижу смысла делать пилотажную модель
А он не задавался целью, что кто-то будет искать смысл в его творении.
А может он хотел увидеть в чём ваш смысл и ваши странности.
Может вы топор летающий сделали или просто делитесь своими мыслями на форуме.
А газонокосилки, собачьи будки, и прочая забуда летает отменно и никто не спрашивал мнение человека ищущего в этом смысл.
делающий петли, бочки и т. д. на Shrike Commander, это очень круто, но тоже странно, поскольку этот самолет совсем не предназначен для подобного.
Это не странно. Это удивительно. А это несколько разные понятия. На Ан-32 Курлин сделал в свое время бочку. Да это удивительно. Но в тоже время показало что это можно делать. Хотя считалось что самолет для этого не предназначен. В таких полетах раскрываются возможности техники.
Это не странно. Это удивительно. А это несколько разные понятия.
Принципиальная разница есть?
На Ан-32 Курлин сделал в свое время бочку. Да это удивительно. Но в тоже время показало что это можно делать. Хотя считалось что самолет для этого не предназначен.
А теперь считается, что предназначен?
Андрей - это же моделизм! Есть куча моделей планеров с турбинами, импеллерами, двс-ами и что? Никто же не возмущается, что это странно…Люди просто строят что и как им нравиться и получают кайф, от того, что после потраченного времени на доводку в конце-концов получен хороший результат.
Это то же самое, что говорить - вот футбол странный вид спорта - 22 чудака гоняются за одним мячом.
Принципиальная разница есть?
Есть. Даже потому что это слова разные. И в синонимах друг к другу не значатся.
А теперь считается, что предназначен?
Я не говорил что стал предназначен. И сейчас непредназначен. Но то что может, то это и удивительно, а не странно.
А разноцветные тряпочки лицо от попадания улетевшего самолёта спасают ? " А их не жалко , бабы новых нарожают…"
Что сказать? Пилот с очень твердой рукой, с отлично летающей пилотажной моделью стилизованной под Б-17. Многомоторность в данном случае скорее помеха, много хлопот в процессе подготовки и запуска, в остальном понравилось. Практического значения наверное не имеет, но в качестве шоу милое дело… Я прямо вижу ситуацию, состязания кордовых копиистов и пилотажников в двух кругах, на одном копии, на втором пилотаж. Горделивые пилотажники говорят копиистам, дескать ваши поделки летают плоховато. Тут и выходит скромняга со словами, дескать я на В-17 своем ,вас, в пилотаже уделаю… Интрига. Вообще то я за творческий подход, надо же по пробовать многомоторность. Жаль нет одинаковых моторчиков, хотя бы пары…
Есть. Даже потому что это слова разные. И в синонимах друг к другу не значатся.
А не о формальной, а о смысловой разнице между “странно” и “удивительно” в данном случае можете рассказать?
Я не говорил что стал предназначен. И сейчас непредназначен. Но то что может, то это и удивительно, а не странно.
Не согласен. То, что такой транспортный самолет в принципе (при отсутствии загрузки, опытном пилоте, запасе высоты и т. д.) способен делать простые фигуры пилотажа ничего ни странного, ни удивительного не вижу. А вот то, что пилотаж целенаправленно и публично производится на самолете, для этого не предназначенном, мне и странно, и удивительно. Поскольку это очень опасно.
Свежий пример: