Есть ли смысл делать управляемым верхний ротор?
Ок. без вертикального шарнира можно обойтись, но как обойтись горизонтального? ведь это именно он парирует возмущающие воздействия воздуха и делает вертолет стабильным в трехлопастных винтах 😒
Попробую расшифровать как я понял:
ДУС - гироскоп
ГШ - наверно лопостедержатель. (аналог межлопастного вала у “классики”)
ВШ - отсутствует (вроде и почти и у всей “классики” отсутствует)
ОШ - у известных мне со-осников отсутствует, т.к. нет коллективного шага.
П.С. Про зоопарк - именно в тему. 😂
Искал по форуму но так и ненашел, кто-нибудь пытался построить трехлопастной винт с горизонтальным шарниром? (извините за российские термины- как надрессировали так и пишу 😁 )
ГШ- горизонтальный шарнир обеспечивает вертикальное перемещение лопасти.
ВШ- вертикальный шарнир обеспечивает горизонтальное перемещение лопасти для снижения ударных нагрузок на трансмиссию и лопасть при горизонтальном полете.
ОШ- осевой шарнир обеспечивает поворот лопасти вокруг своей продольной оси.
ДУС-датчик угловой скорости, возможно и гироскоп, хотя я под этим подразумеваю нечто другое:) т.е вот это
ru.wikipedia.org/wiki/Гироскоп
cnit.ssau.ru/vertolet/mi8/mi4_2.htm это втулка(ротор) НВ МИ-8 с ее шарнирами.
принципиальной разницы с соосниками у нее нет
для чего нужен горизонтальный шарнир: cnit.ssau.ru/vertolet/mi8/mi4_1.htm
Горизонтальные шарниры предназначены для устранения опрокидывающего момента, разгрузки корневой части лопасти от изгибающего момента тяги, уменьшения усталостных напряжений в лопасти и уменьшения вибраций, вызванных изменениями момента тяги лопасти по азимуту.
Я думаю, такие нагрузки действовать в наших соосниках на лопасть, ни при каких обстоятельствах не будут . Вот на классике типа, трех 600 и более, может и применяют подобные шарниры. Можете поспрашивать в темах про классические, большие вертолеты.
С нагрузками неважно. а вот устранение опрокидывающего момента его главная суть: при горизонтальном полете (при правом вращении винта) через лувую лопасть скорость воздуха становится больше , соответственно и подьемная сила больше и лопасть поднимает вверх, а через правую скорость воздуха меньше, соответственно и подьемная сила становится меньше , что вызывает опрокидывание вертолета.
Узел 3, соединяющий рычаг поворота лопасти 2 с автоматом перекоса расположен на удалении от оси горизонтального шарнира. Следовательно, при вращении лопасти относительно горизонтального шарнира она одновременно будет вращаться относительно осевого. Другими словами, если лопасть совершает маховые движения, одновременно изменяется ее угол установки. Угол установки при этом изменяется таким образом, чтобы аэродинамические силы снижали бы изменение угла взмаха. Например, если происходит увеличение угла взмаха b (лопасть “вымахивает” вверх), угол установки лопасти f снижается, подъемная сила лопасти снижается, уменьшая величину угла взмаха. Следовательно, можно сказать, что несущий винт вертолета имеет компенсатор взмаха.
Вот поэтому и думаю что для нормальной управляемости требутся этот шарнир и постоянство оборотов ротора, при этом сам винт будет играть роль гироскопа.
Что то поиск по форуму ничего не выдает 😦
Так тут у нас:
1-е. Это соосник, значит на одном роторе опрокидывающий момент в одну сторону, компенсируется опрокидывающимся моментом в другую, на 2-м роторе.
2-е. Горизонтальная скорость, очень мала по сравнению со скоростью обтекания лопасти воздухом и прибавка этой скорости незаметна.
3-е . Повторюсь, такой шарнир возможно применяют для БОЛЬШЕЙ “классики”
4-е. Наличие флайбара. На вертолете 1:1 его нет т.к. там действительно ротор является мощным гироскопом. В наших мелких соосниках гироскопиеский эффект от лопастей не на столько велик, тут и приходит на помощь флайбар. Кто эксперементировал с перемещениями/облегчениями грузиков подтвердит, что с уменьшением массы грузиков, вертолет становится более резкий.
П.С. поиск может и не дать результатов, если вертолетном моделизме он называется как то по другому. Или попробовать открыть новую тему в разделе “Вертолеты.Общий” С вопросом типа: “Если смысл делать горизонтальный шарнир?”
Всех приветствую!!! (Barin персонально) Давно незаходил на эту тему, я думал тема с 2АП потихоньку заглохла, а тут такие дискуссии идут аж дух захватывает.
Андрей ты молодец , отдуваешся за всех в защиту 2АП , я тут тоже кое что ,но пока ка говорил М.Петрович в вертуале прикидываю, позже отрапортую.
А другие люди тоже на месте не сидят и что то конструируют и строят. Причём пршу заметить без особых наворотов, с люфтами в шарнирах , почти без апгрейд деталей и летает причём нормально. ☕
Вот видио :
я, конечно, все понимаю, но на видео этого не видно… а как с управляемостью? сильно резко откликается на стики? я в такой комнате так не рискнул бы так летать на ламе, но все же…
получается, если у меня есть “лишний” АП и 4 тяги, то я с легкостью могу сделать такое же?
Что-то тут не совсем так. Я не смог углядеть, где в этой схеме инверсия сигнала управления между нижним и верхним ротором ? И совсем нет микширования сигналов (сил) от флайбара и верхней тарелки.
На втором видео четко видно аккум 3s1p. Интересно, какие еще модификации помимо второго АП проводились?
я, конечно, все понимаю, но на видео этого не видно… а как с управляемостью? сильно резко откликается на стики? я в такой комнате так не рискнул бы так летать на ламе, но все же…
получается, если у меня есть “лишний” АП и 4 тяги, то я с легкостью могу сделать такое же?
Я могу вам сказать что, не так всё просто в деле как на видио , вот вариант который мне больше понравился
. Просто в своём посту я хотел обратить внимание коллег , на то что без всяких расчётов , грубо говоря с прикидом на “глазок” люди делают 2АП и почемуто ??? это летает. Мне кажеться просто что, из за люфтоф в сочлинениях он летает как обычный соосник без 2АП т.к. передача с 1АП на 2 АП просто ничтожная , а флайбар все люфты выберает и стабилизирует полёт как и на не пределанном верте.
Что касаеться полётов в комнате , я лично ненахожу ничего рискованного , у самого стоит 2АП , тот который с -П-тягами , механизм “рoждённый в муках” поиске и многоразовой переделке что бы добиться положительного результата, летаю тоже в ограниченном пространстве.
Вот видио моей конструкции совместно доработанной с М.Петровичем и Barinом ,
хотя полгода назад я его уже выкладывал в теме.
www.youtube.com/watch?v=_W3Ck3WBXNk&eurl=http%3A%2…
rutube.ru/tracks/1013325.html?v=2259ee3010f9f79883…
извиняюсь за качество фильма😊 всё ни как нет времени переснять.
Что-то тут не совсем так. Я не смог углядеть, где в этой схеме инверсия сигнала управления между нижним и верхним ротором ? И совсем нет микширования сигналов (сил) от флайбара и верхней тарелки.
В том то и фишка, что нет там ни какой инверсии и микширования сигналов от флайбера. :blink: Вот меня это видио и заинтересовало , т.к. я собственными руками делал и устанавливал 2АП на своём верте.
а кто нить выложит точнее свои работы?!
а вот такой вопрос (немного не в тему)… если верхний ротор зафиксировать, как это отразится на управляемости? зафиксировать - то есть убрать флайбар и сделать держатель лопастей строго перпендикулярным оси… будет ли вертолет летать нормально, без выравнивания по тангажу? а то даже с облегченно-укороченным ФБ верт сначала уверенно клюет носом, а потом выравнивается…
или не полетит такой?
или не полетит такой?
полетит. только управлять не сможете 😉
а чо так? а если я ограничу ход флайбара?
Флайбар нужен для устойчивости, чем он длинне, тем устойчивее. Для управляемости, которую Вы хотите, нужен флайбар чем короче, тем лучше. Конструкторы стоковой Ламы это тоже заметили и постарались найти разумный компромисс. И уж конечно, фиксировать верхний ротор бессмысленно.
блин… придется на классику переходить… очень уж охота, чтобы летел вперед с постоянно высокой скоростью, опустив нос…
Почему же, тема то как называется? Мне кажется, что АП на верхнем роторе с модифицированным флайбаром частично или полностью решат эту проблему.
И уж конечно, фиксировать верхний ротор бессмысленно.
Почему? 😵 Это как раз одна из наиболее в реальности жизнеспособных схем, именно по этому пути (упрощение управление верхнего ротора) пошли на фирме СИКОРСКИ создавая свой Х2
у сикорски такая электроника, что может временно компенсировать отрыв одной лопасти (не больше трети), никаким нашим соосникам такое и не снилось 😉