Есть ли смысл делать управляемым верхний ротор?
Вот из-за разницы тарелок (или флайбаров ) и возникают вопросы, мало относящиеся именно ко второй тарелке, но имеющие большое значение, тем не менее и не овещеные тут.
Почему при таком или таком флайбаре делают именно такую тарелку и есть ли разница в подаче управляющих сигналов с пульта в зависимости от тарелок (флайбаров).
И можно ли использовать стандартный 4 - канальный Ламовский пульт для управления тарелкой с флайбаром под 90 градусов ?
Можно взять за основу флайбар ТиРекса250, только ось флайбара сделать не целиковой а из 2-х половинок - разрезать родную ось от Рекса250. Рычаги миксеров останутся родными и нужно будет только соединить тягами с нижним АП снизу и нижним ротором сверху. Единственный относительно сложный момент - как закрепить всю конструкцию рамки на внешнем валу. Тут видимо не обойтись без самодельного узла держателя флайбара. Хотя в максимально простом виде - это просто алюминиевая или пластиковая трубка нужного диаметра с двумя резьбовыми отверстиями для крепления конструкции флайбара и двумя сквозными отверстиями для закрепления на валу.
Михаил , спасибо за разъяснение и рекомендацию от чего можно детали позаимствовать.
Теперь потихоньку начинаю понимать почему надо флайбар под 90 град. устанавливать, буду продумывать что как и куда 😃
Вчера доделал точнее переделал свою первую конструкцию, всё же добился небольшого откланения флайбара при воздействии на него через 2АП. Пока все испытания проводил без лопостей. Потом кино покажу как всё работает.
BlackCat_2
И можно ли использовать стандартный 4 - канальный Ламовский пульт для управления тарелкой с флайбаром под 90 градусов ?
Я думаю можно, ведь ещё одна функция в управлении отпадает , ненадо изменять угол атаки лопастей.
Мне вот почему-то представляется (из рассмотрения логики работы механизмов вращения двух роторов), что инверсия управляющего сигнала на верхний ротор никак не связанна с тем или иным расположением флайбара. И почему ЭТО именно ТАК, я понимаю.
Мне вот почему-то представляется (из рассмотрения логики работы механизмов вращения двух роторов), что инверсия управляющего сигнала на верхний ротор никак не связанна с тем или иным расположением флайбара. И почему ЭТО именно ТАК, я понимаю.
Приветствую Сергей.
Я тоже это не совсем понимаю теоретически, но из практического опыта с моим вертолётом могу сказать, пробывал подключать без инверсии, верт просто становиться неупровляемый. Несмотря на то, что воздействие на верхний ротор было минимальным.
Вот что получилось (видио)
www.youtube.com/watch?v=jTJEGwKcDwI
извиняюсь за качество потом пересниму уже полёт, пробывал поднять в воздух, но уже поздно было в доме шуметь. Ну вроде летает и достаточно резво реагирует на команды. Флайбар отклоняеться на много больше чем на первой конструкции, но наблюдаеться какя то его запаздывающая реакция на команду направления . Если это можно было назвать полётом в десяти метровой комнате. Потом напишу как ведёт себя в воздухе.
Теперь по самой конструкции.
Тяга только одна , на рычаге закреплённом на нижнем роторе удлинил плечо (увеличил расход), 2АП (тарелка метал от Ламы Валкера , голова то же от Валкеры) закреплён на втулке второго ротора жёстко и не смещаеться по вертикали, сама втулка с тарелкой и противовращателем закреплена в едино с внутренним валом и вращаеться вместе.
На флайбаре поставил дополнительные шарниры разнеся их далше от центра , качалка (флайбар верхний ротор) сотношение в процентах 30 к 70. Верхние лопости пока стоят временные после ремонта , новые заказал.
Судя по всему (по картинкам с Валкеровских машин с одним ротором, но с неправильным флайбаром с грузами) правильно то, что ось качалки ближе к тяге от тарелки, чем от флайбара. Тут как раз воздействие тарелки уменьшается не в два раза, а воздействие флайбара уменьшается больше чем в два раза. Вот отсюда и большая резвость.
Почему Инверсия сигнала - поставьте вертолет к себе так, что бы оба ротора были один над другим и Ваш взгляд (нос) был бы перпендикулярен ротору … ну…то есть так, что бы одни лопасти были левее носа, другие - правее 😃
Помните, что роторы вращаются в РАЗНЫЕ стороны.
Теперь потяните (да… тяги от нижней тарелки или снять, или тянуть с помощью пульта и серв) шарик нижнего ротора или вверх, или вниз. Скажем вниз.
Левая лопасть получит увеличение угла атаки, правая - уменьшение. С лева нижний ротор будет грести сильнее , с права - слабее - вертолет должен накрениться в сторону меньшего угла атаки и полететь туда.
А теперь вниз же потяните шарик верхнего ротора - теперь уже левая лопать уменьшит угол атаки, а правая - увеличит. И , соответственно, вертолет должен будет полететь уже в лево.
А если потянете у верхнего ротора противоположный шарик вниз, а тот, что глядит на Вас - вверх (как раз инверсия сигнала…или запаздывание по фазе циклического сигнала на 180 градусов), то как и на нижнем роторе левая сторона начнет грести сильнее и оба ротора будут иметь больший угол атаки на одной стороне вертолета.
Вроде не запутался 😃
И как тут будет влиять угол запаздывания-опережения флайбара - я не понимаю. Вне зависимости от флайбара будет именно эта реакция роторов на поднятие ( опускание ) шариков с ОДНОЙ стороны.
А вот куда именно…прямо по направлению лопасти с меньшим углом атаки или с каким-то углом (45 градусов) относительно лопасти полетит вертолет - зависит от флайбара. Но почему… я этого не разумею 😦
Приветствую Сергей.
Ну наверно так и есть как вы и написали , я приблизительно так и думал. В нашем случае с постоянным углом атаки лопастей без флайбара просто нельзя обойтись.
Вот ещё , выше в теме Михаил (Петрович) писал.
**Сами тарелки ничем не отличаются. Отличается только их расположение относительно продольной оси вертолёта. В конструкции с флайбаром управляющим нижним ротором тарелки логичнее располагать классическим образом - ориентируя по осям вертолёта. Тогда не придётся делать никакой инверсии на верхний ротор и достаточно будет просто протянуть тяги от нижнего ротора к верхнему и установить противовращатель для этих тяг.
** Наши тарелка на Ламе имеет подключение к сервам под углом и перекос для достижения направления полёта у неё идёт приимущественно в одну сторону . (вперёд и под 45 град)
Если делать допустим с серволопатками установленными под углом 90град. , то и тарелка должна быть подключена к сервам паралельно её оси , а не сдвинута назад и под углом как на Ламе. В этом случае мы тогда не сможем задать правельное направление полёта т.к. лопасти имеют постоянный угол атаки.
Плучаеться или незаморачиваться дальше с конструкцией Ламы, а полностью делать другой соосник с изменением угла атаки лопастейи и другим механизмом.
Как я себе представляю почему у соосника тарелка под 45гр:
Представим, что мы смотрим на вертолет сверху и хвостовая балка повернута к нам. Если наложить на это, например стрелки часов, то хвостовая балка - 6 часов.
Отклоним на передатчике стик тангаж (вперед): у классики - максимальный угол атаки лопасти будет строго над хвостовой балкой (на 6 часов), вертолет наклоняется вперед и летит вперед;
у соосника без 2АП максимальный угол - на нижнем управляемом роторе, (который вращается по часовой стрелке) по ходу вращения не доходя до балки 45гр , т.е. между 4 и 5 часами , на верхнем (управляемым только флайбаром) вначале реакции не будет ни какой, затем, когда вертолет наклонится вперед и влево, реакция флайбара отклонит вертолет вперед и вправо, и это будет происходить за счет отклонения только флайбара, т.е. максимум наклона верхних лопастей между 7 и 8 часами, вращающихся против часовой стрелки и не доходя до хвостовой балки на 45гр.
у соосника с 2АП все тоже самое но отклонение верхнего ротора происходит и за счет сервоприводов + реакция флайбара.
Вроде так,… может кто дополнит или опровергнет, потом продолжим обсуждения, для чего нужны серволопатки.
Тогда возникает тот самый вопрос, если переносить флайбар с серволопатками (зачем серволопатки - мне в общем-то ясно) на нижний ротор и оставлять его под 45 градусов… то
Если нам надо лететь вперед - в каких часах надо дергать серволопатки. Ведь что получается - ось флайбара - под 45 к ротору. Шарики флайбара - под 90 к оси флайбара. Вот тут я совсем и запутался…именно поэтому и делал верхний противовращатель в виде ромашки.
А далее - верхний то ротор мы дергаем тогда где ? Ведь у него уже нет флайбара под 45.
Похоже - надо нижний ротор с серволопатками под 90, тогда верхний ротор напрямую с инверсией от верхнего через вторую тарелку. Иначе - слишком много думать надо с углами и фазами сигнала 😦
Всех приветствую.
Вот отснял ещё раз полёт моего “изделия” с 2АП. Честно сказать не для комнаты такая резвость верта , надо в зале или на улице ещё попробывать. Специально его раскачивал, вот и полёт немного “пьяный” получился. Чувствуеться прибавка работы 2АП в управлении, сравнивал поменяв внутренний вал с верхним ротором на родной не упровляемый. Пока всё.😃
До полета - еще далеко. Пока без внутреннего вала и без лопастей. И пока не придумано, как переносить тяги от серв.
Не хочу обидеть автора продемонстрированной выше конструкции, но сама конструкция, мягко говоря… нелепая.
Зачем такие длинные рычаги флайбара, отчего такая громоздкая рамка флайбара, зачем тяги с АП на флайбар так сильно наклонены? Я предлагаю Вам присмотреться повнимательнее к конструкции флайбара на ТиРексе. Выше я уже предлагал просто использовать весь узел флайбара от ТиРекса250.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что никоим образом не хочу задеть самолюбие автора, но существующие варианты конструкции гораздо более изящны и главное функциональнее.
Удачи.
Оnвечу по пунктам 😃 за базар
- Рычаги такие потому что -
а) была сначала сделана именно такая конструкция под не вращающуюся ось. При этом , чем дальше от центра вращения серволопатки - тем сильнее на них воздействует поток набегающего воздуха - не так ли ?
б) Потом делалась конструкция с карданным подвесом из двух колец. Первое маленькое кольцо позволяло качаться оси , второе большое - позволяло изменять угол атаки серволопаток. Но… сломал метчик при нарезании резьбы в первом кольце. Так как станок на работе, а делаю в основном дома, то тут же переделать кольцо не представилось возможным. Вернулся к длинным рычагам к серволопаткам.
Если бы метчик не сломался - все выглядело бы немного по другому. Хотя в случае двух колец и караднного подвеса достаточно бы сильно усложнилась бы подвеска певого кольца к внешнему валу, что повлекло бы к увеличению второго кольца и в конечном итоге не было бы длинных тяг, но было бы достаточно большое кольцо с, возможно, еще далее унесенными от оси шариками для тяг от первой тарелки. - Тяги ко второй тарелке так сильно наклонены потому, что
а) так исторически сложилось, что сделана именно так вторая тарелка в дюралевой тарелочке. Переделывать было лень, да и не правильно. Все другие конструкции с П образными тягами , предложенные в этой ветке, выглядят куда менее технологичнее и сопливей, чем эта конструкция.
б) Из-за конструкции подшипников тарелки в таком (перевернутом положении ) тарелка ДОЛЖНА находиться на внешнем валу. Поэтому и пришлось ужимать тяги до минимума.
в) Сама конструкция второй тарелки в самодельной дюралевой чашке с ушками - куда логичнее и красивее, да и надежнее, чем я до сих пор видел в в этой ветке , поэтому переворачивать тарелку, что позволило бы ее перенести на внутренний вал, увеличив сопливость конструкции мне очень не хочется.
смысла нет в такой конструкции…обычные и экстримвские моторы столько не поднимут, но если б\к ставить то тогда только ради интереса. И на сколько я понимаю флайбар вместо нижних лопостей?
смысла нет в такой конструкции…обычные и экстримвские моторы столько не поднимут, но если б\к ставить то тогда только ради интереса. И на сколько я понимаю флайбар вместо нижних лопостей?
Экстримовские моторы с экстримовскими лопастями имеют тягу не менее 350 грамм - на сколько тяжелее моя конструкция стандартной ? Я сначала взвешивал, но потом - надоело, так как все идет в пределах 5 - 15 грамм добавки.
Стоят именно БК моторы весом всего 9 грамм в отличие от экстримовских. С коллекторными движками было бы делать не интересно - можно просто купить в магазине - скучно.
И вертолет с этими деталями, но в конфигурации - флайбар с верху и с дополнительными грузиками - уверенно отрывался от земли, но не хотел висеть и уходил в малоуправляемый полет.
Все в этом мире делается из и ради интереса, в противном случае не делается вообще.
Флайбар не вместо, а просто ниже нижнего ротора. Просто лопасти пока не стоят.
И вертолет с этими деталями, но в конфигурации - флайбар с верху и с дополнительными грузиками - уверенно отрывался от земли, но не хотел висеть и уходил в малоуправляемый полет.
Малоуправляемый полет из-за серволопаток ИМХО.
Все другие конструкции с П образными тягами , предложенные в этой ветке, выглядят куда менее технологичнее и сопливей, чем эта конструкция…
И в чем их “сопливость”? Или вы имеете ввиду большое количество шарниров? Так у вас не меньше.
И в чем их “сопливость”? Или вы имеете ввиду большое количество шарниров? Так у вас не меньше.
Приветствую.
А я наоборот облегчил свою конструкцию и уменшил даже на одну тягу. Первая моя конструкция была более разболтана в отношении люфтов в сочлинениях, на новой люфты тоже имеються. НО ! Без них нельзя , иначе верт становиться тяжело управляемый. На мой взгляд надо попасть в золотую середину, и с люфтом где он должен быть и без него. По поводу “сопливости” моей к примеру конструкции принимаю , есть такое дело, просто ставил пока цель добиться хоть какого нибудь результата повлиять на верхний ротор, а как эксперементы закончаться , так и б/к моторы , раму другую и кинематику тоже.😉
Малоуправляемый полет из-за серволопаток ИМХО.
И в чем их “сопливость”? Или вы имеете ввиду большое количество шарниров? Так у вас не меньше.
Нет - малоуправляемый полет не столько из-за лопаток, сколько из-за того, в случае серволопаток и отсутствия стандартного для соосника флайбара на нижний ротор шло управление с явно завышенным коэффициентом усиления управляющего сигнала и любое малое движение стиками приводило к резкому броску.
Нет - дело не в шарнирах, без них сложно 😃 Просто одна из предложенных конструкций из жести, проще конечно технологически, но мне не нравится в принципе. Да и шарики там, как тут же и объяснили - в разных плоскостях 😦 .
И там, где вторая тарелка стоит еще на внешнем валу, но при этом сама тарелка не перевернута (относительно положения первой тарелки) - тарелка стоит не совсем правильно исходя из логики работы ее (тарелки) двух подшипников.
Хотя и точно работает и можно сделать и без станка и на коленке 😃 В чем ее несомненный плюс. Но опять же - это дело вкуса.
Поставил лопасти, воткнул конструкцию в самодельную раму. Покрутил на руках, попытался взлететь. Теперь, как и у классики, требуется регулировка углов атаки серволопаток… при этом из-за указанного выше недостатка механической разъединенности двух серволопаток, каждую надо регулировать индивидуально. Скажем, красная лопатка в нейтрали стоит в нуле, а синяя - с отрицательным углом атаки 😦.
Оnвечу по пунктам 😃 за базар
- Рычаги такие потому что -
а) была сначала сделана именно такая конструкция под не вращающуюся ось.
Вращаться (качаться) должна не ось серволопаток, а рамка, в которой эта ось (вернее две полуоси) закреплена. Рамка одновременно является и сязующим и управляющим элементом. Вы же разделили эти элементы на кольцо и рычаги. Думаю, что в данном случае рычаги - лишний элемент.
При этом , чем дальше от центра вращения серволопатки - тем сильнее на них воздействует поток набегающего воздуха - не так ли ?
Вопрос был не о том насколько далеко расположены серволопатки от вала, а о том, что тяги рычагов неимоверно длинные.
Площадь же серволопаток, их удалённость от основного вала и масса грузиков - всё это является составляющими, которые влияют на управляемость вертолёта. У Вас серволопатки и грузики взяты “от балды” и наверняка придётся корректировать их геометрию и вес.
б) Потом делалась конструкция с карданным подвесом из двух колец. Первое маленькое кольцо позволяло качаться оси , второе большое - позволяло изменять угол атаки серволопаток.
Техническое творчество - дело хорошее, однако, логичнее (на мой взгляд) использовать уже накопленный опыт реализации данной конструкции. Отчего Вы так упорно отказываетесь от рассмотрения предложенного мной варианта узла флайбара от ТиРекса250?
а) так исторически сложилось, что сделана именно так вторая тарелка в дюралевой тарелочке. Переделывать было лень, да и не правильно. Все другие конструкции с П образными тягами , предложенные в этой ветке, выглядят куда менее технологичнее и сопливей, чем эта конструкция.
Не стоит так пренебрежительно отзываться об уже деиствующих конструкциях. По крайней мере, они работают и вертолёты с их использованием летают.
б) Из-за конструкции подшипников тарелки в таком (перевернутом положении ) тарелка ДОЛЖНА находиться на внешнем валу.
Не спорю, тарелка второго АП должна находиться на внешнем валу. Однако это не повод для неправильного расположения тяг.
Нет - малоуправляемый полет не столько из-за лопаток, сколько из-за того, в случае серволопаток и отсутствия стандартного для соосника флайбара на нижний ротор шло управление с явно завышенным коэффициентом усиления управляющего сигнала и любое малое движение стиками приводило к резкому броску. …
А я все же подозреваю, что из-за серволопаток . Но ни в коем случае не пытаюсь вас от них отговорить. Только вы обязательно прислушайтесь к словам МПетровича, насчет привода серволопаток, тут нужна хорошая жесткость.
Парни. Извините, что вторгаюсь. А расскажите хоть кто нибудь зачем это нужно? Чтобы успешно бороться с ветром на улице и быстро летать?