Есть ли смысл делать управляемым верхний ротор?
смысла нет в такой конструкции…обычные и экстримвские моторы столько не поднимут, но если б\к ставить то тогда только ради интереса. И на сколько я понимаю флайбар вместо нижних лопостей?
смысла нет в такой конструкции…обычные и экстримвские моторы столько не поднимут, но если б\к ставить то тогда только ради интереса. И на сколько я понимаю флайбар вместо нижних лопостей?
Экстримовские моторы с экстримовскими лопастями имеют тягу не менее 350 грамм - на сколько тяжелее моя конструкция стандартной ? Я сначала взвешивал, но потом - надоело, так как все идет в пределах 5 - 15 грамм добавки.
Стоят именно БК моторы весом всего 9 грамм в отличие от экстримовских. С коллекторными движками было бы делать не интересно - можно просто купить в магазине - скучно.
И вертолет с этими деталями, но в конфигурации - флайбар с верху и с дополнительными грузиками - уверенно отрывался от земли, но не хотел висеть и уходил в малоуправляемый полет.
Все в этом мире делается из и ради интереса, в противном случае не делается вообще.
Флайбар не вместо, а просто ниже нижнего ротора. Просто лопасти пока не стоят.
И вертолет с этими деталями, но в конфигурации - флайбар с верху и с дополнительными грузиками - уверенно отрывался от земли, но не хотел висеть и уходил в малоуправляемый полет.
Малоуправляемый полет из-за серволопаток ИМХО.
Все другие конструкции с П образными тягами , предложенные в этой ветке, выглядят куда менее технологичнее и сопливей, чем эта конструкция…
И в чем их “сопливость”? Или вы имеете ввиду большое количество шарниров? Так у вас не меньше.
И в чем их “сопливость”? Или вы имеете ввиду большое количество шарниров? Так у вас не меньше.
Приветствую.
А я наоборот облегчил свою конструкцию и уменшил даже на одну тягу. Первая моя конструкция была более разболтана в отношении люфтов в сочлинениях, на новой люфты тоже имеються. НО ! Без них нельзя , иначе верт становиться тяжело управляемый. На мой взгляд надо попасть в золотую середину, и с люфтом где он должен быть и без него. По поводу “сопливости” моей к примеру конструкции принимаю , есть такое дело, просто ставил пока цель добиться хоть какого нибудь результата повлиять на верхний ротор, а как эксперементы закончаться , так и б/к моторы , раму другую и кинематику тоже.😉
Малоуправляемый полет из-за серволопаток ИМХО.
И в чем их “сопливость”? Или вы имеете ввиду большое количество шарниров? Так у вас не меньше.
Нет - малоуправляемый полет не столько из-за лопаток, сколько из-за того, в случае серволопаток и отсутствия стандартного для соосника флайбара на нижний ротор шло управление с явно завышенным коэффициентом усиления управляющего сигнала и любое малое движение стиками приводило к резкому броску.
Нет - дело не в шарнирах, без них сложно 😃 Просто одна из предложенных конструкций из жести, проще конечно технологически, но мне не нравится в принципе. Да и шарики там, как тут же и объяснили - в разных плоскостях 😦 .
И там, где вторая тарелка стоит еще на внешнем валу, но при этом сама тарелка не перевернута (относительно положения первой тарелки) - тарелка стоит не совсем правильно исходя из логики работы ее (тарелки) двух подшипников.
Хотя и точно работает и можно сделать и без станка и на коленке 😃 В чем ее несомненный плюс. Но опять же - это дело вкуса.
Поставил лопасти, воткнул конструкцию в самодельную раму. Покрутил на руках, попытался взлететь. Теперь, как и у классики, требуется регулировка углов атаки серволопаток… при этом из-за указанного выше недостатка механической разъединенности двух серволопаток, каждую надо регулировать индивидуально. Скажем, красная лопатка в нейтрали стоит в нуле, а синяя - с отрицательным углом атаки 😦.
Оnвечу по пунктам 😃 за базар
- Рычаги такие потому что -
а) была сначала сделана именно такая конструкция под не вращающуюся ось.
Вращаться (качаться) должна не ось серволопаток, а рамка, в которой эта ось (вернее две полуоси) закреплена. Рамка одновременно является и сязующим и управляющим элементом. Вы же разделили эти элементы на кольцо и рычаги. Думаю, что в данном случае рычаги - лишний элемент.
При этом , чем дальше от центра вращения серволопатки - тем сильнее на них воздействует поток набегающего воздуха - не так ли ?
Вопрос был не о том насколько далеко расположены серволопатки от вала, а о том, что тяги рычагов неимоверно длинные.
Площадь же серволопаток, их удалённость от основного вала и масса грузиков - всё это является составляющими, которые влияют на управляемость вертолёта. У Вас серволопатки и грузики взяты “от балды” и наверняка придётся корректировать их геометрию и вес.
б) Потом делалась конструкция с карданным подвесом из двух колец. Первое маленькое кольцо позволяло качаться оси , второе большое - позволяло изменять угол атаки серволопаток.
Техническое творчество - дело хорошее, однако, логичнее (на мой взгляд) использовать уже накопленный опыт реализации данной конструкции. Отчего Вы так упорно отказываетесь от рассмотрения предложенного мной варианта узла флайбара от ТиРекса250?
а) так исторически сложилось, что сделана именно так вторая тарелка в дюралевой тарелочке. Переделывать было лень, да и не правильно. Все другие конструкции с П образными тягами , предложенные в этой ветке, выглядят куда менее технологичнее и сопливей, чем эта конструкция.
Не стоит так пренебрежительно отзываться об уже деиствующих конструкциях. По крайней мере, они работают и вертолёты с их использованием летают.
б) Из-за конструкции подшипников тарелки в таком (перевернутом положении ) тарелка ДОЛЖНА находиться на внешнем валу.
Не спорю, тарелка второго АП должна находиться на внешнем валу. Однако это не повод для неправильного расположения тяг.
Нет - малоуправляемый полет не столько из-за лопаток, сколько из-за того, в случае серволопаток и отсутствия стандартного для соосника флайбара на нижний ротор шло управление с явно завышенным коэффициентом усиления управляющего сигнала и любое малое движение стиками приводило к резкому броску. …
А я все же подозреваю, что из-за серволопаток . Но ни в коем случае не пытаюсь вас от них отговорить. Только вы обязательно прислушайтесь к словам МПетровича, насчет привода серволопаток, тут нужна хорошая жесткость.
Парни. Извините, что вторгаюсь. А расскажите хоть кто нибудь зачем это нужно? Чтобы успешно бороться с ветром на улице и быстро летать?
Парни. Извините, что вторгаюсь. А расскажите хоть кто нибудь зачем это нужно? Чтобы успешно бороться с ветром на улице и быстро летать?
Приветствую земляка (мытищи-клязьма).
Ну и с ветром бороться тоже , одним словом сделать соосник предлогаемый производителем более маневреным, а самое главное, поиск ещё одного технического решения.
А вот вы поробуйте сделать и всё будет понятно .😃
Ну я на класичке летаю. Там с маневренностью все в порядке, только лови. Наоборот некоторые доустанавливают ко-пилот, чтобы он вел себя стабильно как соосник при отпускании стиков.
А соосник для комнатных полетов и в классическом варианте отлично летает. Пробовал сделать его резвее переставляя тяги на серве - перехлесты задалбывают. Все вернул в зад
Не стоит так пренебрежительно отзываться об уже деиствующих конструкциях. По крайней мере, они работают и вертолёты с их использованием летают.
😃😃
Пробовал сделать его резвее переставляя тяги на серве - перехлесты задалбывают. Все вернул в зад
Вал надо удлинить, перехлёстов небудет.😉
Парни. Извините, что вторгаюсь. А расскажите хоть кто нибудь зачем это нужно? Чтобы успешно бороться с ветром на улице и быстро летать?
Что-бы успешно бороться с ветром и быстро летать покупают 500-ки… А это просто от нефиг делать и интереса. А насчет мало управляемый полет я бы поставил на 3 дырку в качалках ❗
А это просто от нефиг делать и интереса. А насчет мало управляемый полет я бы поставил на 3 дырку в качалках ❗
Нууу Уважаемый , если на то пошло тогда больше половины из форума по всем темам просто от нефига делать что то мастерят и переделывают .
А по поводу третьей дырки , вы сами то пробывали пересавлять ?
И не подскажите ли в какую имено, в ту что ближе к оси сервы или та что ближе к краю качалки.
А потом продолжим на эту тему. 😉
Вращаться (качаться) должна не ось серволопаток, а рамка, в которой эта ось (вернее две полуоси) закреплена. Рамка одновременно является и сязующим и управляющим элементом. Вы же разделили эти элементы на
Не спорю, тарелка второго АП должна находиться на внешнем валу. Однако это не повод для неправильного расположения тяг.
Да я с Вами в общем-то и не спорю - просто говорю, что какое-то одно техническое решение тянет за собой следующие. И у меня , действительно, размер и удаление серволопаток - от “балды” , но вся конструкция не от этого, а достаточно продуманна исходя из начальных решений, минимизации переделок, моих технических возможностей, материала и так далее.
Смотреть на Ти реКса - можно, но идеи и так лежат на поверхности, просто …еще раз повторю, пытаюсь минимизировать процесс исходя из своих возможностей. . Вот попытался полетать немного, сам увидел, что мои серволопатки требуют регулировки по отдельности, что усложняет процесс. Еще подумаю, что другое придумаю, можно я малость помучаюсь, ведь важен не столько результат, сколько процесс.
Вы же понимаете, что полететь так “как все” - с флайбаром стандартным и качалкой на верхнем роторе - да хоть прям сейчас и над переносом тяг от серв к нижней тарелке думать не надо будет. Но это же скучно. Так что то, что у всех летает, не означает того, что нужно копировать как у всех уже летает.
И чем короткие тяги от нижнего ротора к второй тарелке , более не правильны, чем длинные ? Вот этого, я не понимаю ни разу.
А что длинные рычаги от серволопаток - то опять же - как это влияет на конечный результат управления серволопатками ?
Ну поставлю я второе кольцо кардана (или рамку как вы говорите как у тИ реКса ), что бы у меня ось флайбара с серволопатками могла вращаться в нужных пределах - зато управляющие шарики еще дальше отойдут от оси, что потребует дальнейшего подъема точки подвеса флайбара и удлинения внешнего вала. А вот уж удлинять внешний вал мне точно не хочется.
В общем-то, я прежде чем что-либо делать - обычно думаю и просто слова - так надо, а так не надо, меня не убеждают, сразу возникает вопрос - почему?
Почему короткие П-тяги между нижним ротором и второй тарелкой так плохо, что это - не правильно ? А ставить вторую тарелку на внешний вал не переворачивая ее - правильно ?
А тяги к серволопаткам (вернее подвес оси серволопаток) буду переделывать, все равно после краша их надо или делать снова, или уже делать иначе 😃
Вращаться (качаться) должна не ось серволопаток, а рамка, в которой эта ось (вернее две полуоси) закреплена. Рамка одновременно является и сязующим и управляющим элементом. Вы же разделили эти элементы на кольцо и рычаги. Думаю, что в данном случае рычаги - лишний элемент.
К стати, Вы скорее всего просто не разглядели конструкцию на фото - ничего не разделено - кольцо дает возможность качения оси , а уже вращающиеся серволопаки (они свободно могут вращаться на оси) и управляются длинными тягами от них.
То есть, то, что предлагается от Ти рЕкСа скорее всего - все тот же карданный подвес, который у меня не получился из-за запоротого внешнего кольца подвеса…
Внутреннее кольцо - рамка на осях качения внешнего вала. Внешнее кольцо - рамка - на осях внутреннего кольца -рамки перпендикулярных осям, на которых внутренняя рамка качается на внешнем валу. Вот это вот внешнее кольцо-рамка кардана у меня и разрезана, что не есть очень хорошо, но на логику работы влияет не фатально. Хотя связать эти управляющие рычаги в монолитную рамку - конечно более правильно.
А я все же подозреваю, что из-за серволопаток . Но ни в коем случае не пытаюсь вас от них отговорить. Только вы обязательно прислушайтесь к словам МПетровича, насчет привода серволопаток, тут нужна хорошая жесткость.
Не-а… попытался тут полетать, еще не переставив тяги от серв как надо, что бы управлять флайбаром с серволопатками под 90 градусов к ротору. Сложно было ловить - куда же летит вертолет. Рука привычно дергала туда, куда уже не особо надо.
В итоге пара крашей и сломанная полуось флайбара с улетевшей серволопаткой… хорошо не в глаз 😃. Теперь клею раму и переделываю механику вращения серволопаток на более правильную и не разрезанную 😃
Хотя, конечно, реакция на стики совсем не такая как на стандартном сооснике. При этом, держа в руках если - то реакция на стики рукой ощущается куда слабее, чем в случае стандартного соосника. Но там, держа вертолет в руке, я не даю в полной мере работать флайбару стандартного соосника.
Так вот - полет более управляем и менее резка реакция на стики даже с учетом неправильного расположения первой тарелки, чем в случае верхнего расположения флайбара с серволопатками и передачей управляющих усилий сразу от серв через нижнюю тарелку на нижний ротор.
Нууу Уважаемый , если на то пошло тогда больше половины из форума по всем темам просто от нефига делать что то мастерят и переделывают .
А по поводу третьей дырки , вы сами то пробывали пересавлять ?
И не подскажите ли в какую имено, в ту что ближе к оси сервы или та что ближе к краю качалки.
А потом продолжим на эту тему. 😉
Качалка крепится на винтике, на самой серве, а третья дырка это после винтика идет третья по счету.😃
Качалка крепится на винтике, на самой серве, а третья дырка это после винтика идет третья по счету.😃
Приветствую.
Спасибо за ответ, как крепиться качалка на серве и как при переустановке тяги изменяеться при этом расход рулей, думаю об этом лет этак 35 назад я уже знал 😁, для меня это не новость.
А теперь правельный ответ.
При переустановке конкретно в нашем случае на Ламе сооснике и изменени -увиличении расхода, тарелка АП от излишнего перекоса упираеться в вал внутринней свей обоймой , особено если тарелка люминь.
Вывод - торможение вала , нагрузка на серву из за увиличения плеча рычага, положительный эффект ноль. ☕
После краша, следуя советам опытных товарищей, переделал систему обеспечения двух степеней свободы флайбару. Увеличил длину плеч флайбара. В руках поведение всей системы стало более адекватным. Пробовать летать буду только после перестановки тарелки под правильным углом, памятуя пред идущий краш - не хочется снова восстанавливать стеклопластиковую раму.
Давно и с интересом слежу за темой и восхищаюсь Вашими творениями. Жаль только, что развитие проектов остановилось.
По существу сам сказать ничего не могу, но в тырнете нашел видео довольно-таки крупного соосника. На сколько я понял оба ротора с изменяемым шагом и у него два флайбара. Подумалось мне, что вам тут будет интересно это посмотреть. Ссылко:
вот случайно нашел, мож кто видел
тема подробней с видео полетов ниже
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=845669
судя по видео - стала стибильней 0_о ? и заметно резвее!
больше всего не понимаю выгнутых тяг, помоему такие рычаги бесполезны или малоэфективны
вот еще без этих узлов к ВР
Приветствую.
Спасибо за полезную информацию и за подборку правельных вариантов дороботки управления верхнего ротора. Судя по конструкциям, наши зарубежные коллеги по принципу управления не намного ушли в перёд , грамотно подобраны и подогнаны по месту детали , кое что можно взять на вооружение для своих конструкций.
Я честно сказать немного подзабросил все эти дороботки с соосником Lama v3 , после того как снял все сви конструкции с верта.
Поставил на нижний ротор жёсткий металический держатель лопастей , жёсткие профелированные лопасти , посторался как мог убрать все люфты в сочленениях нижнего ротора , а верхний ротор с флайбаром наоборот раслабил и залюфтил как только мог.
И могу вам сказать эффект стал не хуже чем с “подруливанием” верхнего ротора.
Вот такое у меня заключение будет после всех проделаных доработок с Ламой 3.
Чтобы сделать настоящий соосник с полной функцией в управлении двумя роторами, надо строить верт с нуля , вот мой вывод.
Всем кто хочет продолжить эту идею с соосниками типа Ламы , желаю от всей души ОГРОМНОГО УСПЕХА !!! И надеюсь что опыт накопленый в этой теме будет вам полезен.
Всем привет!Жаль,что такая интересная ветка заглыхает.Перечитав её (и многие другие похожие),решил переделать свой верт под 2АП.Вот такой зверь получился:
Когда-то это была Walkera 53-1,от неё осталась только рама и кое что по-мелочи.В основном-металл.(Мечта-сделать полностью металлический вертолётик).Апгрейд Art-Tech 370 series.Электроника поменяна на обычную, “классической” архитектуры.Хотел использовать П-образные тяги,да материала не оказалось под рукой.Приколхозил всё,что дома нашёл.На удивление,верт полетел сходу!Я его даже не налаживал,лишь при сборке парные тяги выставил одинаковой длинны.Удивительно то,что он стал стабильнее,а управляемость заметно возросла(похожа на классику,движения стиков-короткие).Перехлёста пока не наблюдал,летаю дома на площадке 2X2 м.Общий вес теперь 520гр,аккум 3S 1300 mA,время полёта-15мин.По субъективным оценкам,верхний ротор имеет примерно 30-40% управляемости по отношению к нижнему.ИМХО:больше,в принципе,и не надо,т.к. плечо силы верхнего ротора к ЦТ верта сильно превосходит плечо силы нижнего.Теперь жду подходящей погоды для полевых испытаний.Потом мыслю прилепить к нему цифромыльницу-что,интересно,получится?