Коллективный шаг на сооснике
Добрый вечер, любители соосников.
Тут MPetrovich, уже немного подымал эту тему, чисто теоретически, наверно надо бы обсудить, вдруг и получится что-то интересное. Скептиков считающих, что все равно ничего не получится, попрошу дальше не читать.
Вроде в модельном мире ничего подобного серийно не выпускается, если есть, кинте пожалуйста ссылки. Я пока нашел только это, www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=742847 но оно заглохло на почти конечной стадии запуска в малую серию. Механическое соединение 2-х Ти-рексов за шасси, и др. не рассматриваем. Ну и конечно самодельные вертолеты 80-х годов.
Хочется пока потеоретизировать о полезности коллективного шага на сооснике. Вначале о целесообразности. В чем преимущество соосника перед вертолетом классической компоновки? 3десь уже подымался этот вопрос, но говорили в основном о вертах 1:1. На мой взгляд, в моделях, это устойчивость, то есть упрощенность управления соосником. Но с другой стороны и это есть и недостаток, невозможность многих фигур, доступных 3D-вертолетам. Одна из фигур, полеты в инверce, или “вверхтормашками”. Вот такой недостаток может быть устранен с разработкой управляемого коллективного шага (в дальнейшем будем называть СР, от Collective Pitch). Хочется подумать, каким по размеру может быть вертолет, ДВС или электро, 2-а двигателя или один, какие стандартные детали можно применить и т.д… Мне первое, что приходит в голову, это размер 450 класса, электро, б/к, один двигатель, ну и детали АП стандартные от вертолетов соответствующего класса, в металле конечно. Один двигатель, чтобы не заморачиватся со всякими микшерами. Здесь сразу выплывает куча вопросов. Один из них, какие валы? Если с одним двигателем, то для управления по рысканию нужен дополнительный третий вал. Тоесть два полых вала. Передача на соосные валы
вращения с использованием косозубых шестерен. Или цилиндрических шестерен с промежуточными шестернями. Но самый пока для меня непонятный момент, это возможный перехлест роторов. Или очень большее расстояние между ними. Немного побороть можно тем, что не заморачиватся на 450 клас , а например на мелкое, размером с Гауи EP100. Меньше роторы, меньше расстояние между ними. Пока только такие мысли.
Ну вот, наш стеснительный коллега разродился таки новым постом! Ура!
Прикидки по сооснику с СР лично у меня такие: Роторы диаметром 300-350мм, два б/к мотора, управление ССРМ с двумя АП, лопасти от Валкера52 , Валкера64, ГауиЕП100 и т.п., головка верхнего ротора от вышеперечисленных моделей, держатели нижних лопастей оттуда же, рама полностью оригинальная. Вот так вкраце.
У а у ! Аж дух захватывает, посмотрел видио , впечетляет .
… посмотрел видио , впечетляет .
Проект этого Чарли, я так понял, создавался для аэросъемки, т.е. для спокойных полетов, и если почитать там дальше, то у него были перехлесты. А тут хочется сделать петлю, бочку. Вот я и думаю, как с перехлестом боротся?
А как боряться с перехлёстами вертолёты КАМОВ ? Ведь перехлёст для для любого соосника вещь актуальная.
Ну я думаю уже из взятого опыта , увеличевать растояние между роторами, или крепить жёстко лопасти на держателях , хотя во втором я не очень уверен.
на камовских схлест можно получить на запуске или выключении двигателей, при нарушении ограничений эксплуатации.
при исправном железе и правильной регулировке гарантирован зазор между концами лопастей в 420±240 мм (это по Ка-32) во всем диапазоне эксплуатационных скоростей.
для исключения схлеста при раскрутке винтов (когда центробежные силы еще малы) на верхней втулке установлены ограничители свеса, а на нижней втулке ограничители взмаха.
коллективный шаг в авиации России принято называть общим шагом.
на камовских схлест …для исключения схлеста при раскрутке винтов (когда центробежные силы еще малы) на верхней втулке установлены ограничители свеса, а на нижней втулке ограничители взмаха…
Это все так, мы вроде в топике о преимущества и недостатки соосной схеме уже все это обсуждали, но повторюсь все касалось вертолетов 1:1. А здесь хочется обсудить только МОДЕЛИ. Посмотрите как летают 3D модели классической схемы, такой динамики у вертолетов 1:1 и близко нет.
…коллективный шаг в авиации России принято называть общим шагом.
Опять таки если речь идет о моделях, конечно правильно было бы говорить по английски “сollective рitch”, но наверно удобнее хотя бы в дословном переводе.
2 Клязьма. Насчет держателей лопастей, у меня тоже есть сомнения, что стандартные держатели будут жестко (в вертикальной плоскости) держать лопасти.
“в топике о преимущества и недостатки соосной схеме уже все это обсуждали”
это где?
что-то не нашел.
Соосная схема в английском звучит как коаксиал. 😉
А как боряться с перехлёстами вертолёты КАМОВ ? Ведь перехлёст для для любого соосника вещь актуальная.
Ну я думаю уже из взятого опыта , увеличевать растояние между роторами, или крепить жёстко лопасти на держателях , хотя во втором я не очень уверен.
Думаю, что нужно использовать жёсткие (металлические) держатели+жёсткие демпферы на лопостях. Сами лопасти при диаметре ротора 300-350мм не будут прогибаться настолько сильно, чтобы перехлестнуться.
Есть и другой вариант - сделать оригинальные держатели с увеличенными цапфами. Для верхнего ротора цапфа должны иметь больший вылет вилки снизу, чтобы не давать лопасти опускаться, а для нижнего - больший вылет сверху, чтобы не давать лопастям подниматься.
В переспективных моделях скоростных вертолётов с толкающим винтом, которые разрабатывают одновременно и Сикорский и Камов, соосные роторы имеют жёское крепление лопастей по принципу ступицы колеса, т.е. лопасть сделана как одно целое с фланцем и этот фланец прикручивается несколькими болтами к ступице в головке ротора. Расстояние между роторами на макетных образцах, относительно диаметра ротора, значительно меньше расстояния между роторами у той же Ламы (в пропорции, конечно). В модели соосника также можно использовать жёсткое крепление лопастей, только штатные держатели в данном случае совсем не подойдут и всё равно придётся делать оригинальные. К тому же нужно продумать каким образом правильно ориентировать лопасти в держателях, чтобы они были уравновешены. Ведь иначе центробежная сила будет стремиться провернуть лопасти, как это происходит в стандартных моделях.
В итоге мне видится, что в любом случае держатели лопастей придётся делать оригинальные. По простоте реализации и надёжности мне больше всего нравится вариант с несимметрично увеличенными цапфами.
В переспективных моделях скоростных вертолётов с толкающим винтом, которые разрабатывают одновременно и Сикорский и Камов, соосные роторы имеют жёское крепление лопастей по принципу ступицы колеса, т.е. лопасть сделана как одно целое с фланцем и этот фланец прикручивается несколькими болтами к ступице в головке ротора. Расстояние между роторами на макетных образцах, относительно диаметра ротора, значительно меньше расстояния между роторами у той же Ламы (в пропорции, конечно).
это Вы о чем?
о каких моделях указанных фирм идет речь?
это Вы о чем?
о каких моделях указанных фирм идет речь?
Вечером, если не забуду, посмотрю. В последнем журнале “Популярная механика” есть статья о них, а на обложке Камовский проектируемый верт изображён во всю обложку.
www.membrana.ru/articles/technic/…/162100.html - вот этот скоростной соосник
и он же уже полетел www.membrana.ru/lenta/?8566
Думаю, что нужно использовать жёсткие (металлические) держатели+жёсткие демпферы на лопостях. Сами лопасти при диаметре ротора 300-350мм не будут прогибаться настолько сильно, чтобы перехлестнуться.
Петрович, посмотри фотографию, я уже в форуме её в какой-то теме выкладывал. У меня до дороботки 2АП, так и было , использовал пластик типа кредитной карты.
Мне кажеться в этом что-то есть.
Ваше мнение друзья.
…это где?..
Да полно, вомногих топиках про соосники почему то народ сразу переходит к вертам 1:1. Навскидку хоть вот: rcopen.com/forum/f96/topic103627 В обсуждении классики, очень редко ссылаются на верты 1:1.
…Соосная схема в английском звучит как коаксиал. 😉
Конечно, поэтому мы и переводим дословно со(ко)–осник(аксиал).
Петрович, Клязьма, спасибо, кое что уже проясняется. Раз держатели лопастей самодельные, не замахнутся ли нам на 3-х лопастный вариант ступиц. 😁
2 Cosmojam и компутер 4-х ядерный вместо микшера, или блока 4-1. 😃
2 Cosmojam и компутер 4-х ядерный вместо микшера, или блока 4-1. 😃
Почему же?
Вот коли тема такая пошла. Когда-то в теме про “обиженые сооники” я мельком выразил мысль о полностью раздельном управлении роторами. Полность раздельны общий и циклический шаг на обоих роторах. Механику в уме примерно представляю с 3-мя тарелками АП. Разнести роторы по максимуму, супер-прочные валы, супер жесткие лопасти и… 4-ядерный компьютер 😃 и такая штука теоритически может крутится хоть на месте с противоположными циклическими шагами на роторах, ну естественно под контролем компьютера с кучей датчиков, гироскопов и пр. Идея эта греет душу до появления материальной базы для посторойки. Что скажете?
Ну так и я планирую отдельно управлять СР (ОШ) на обоих роторах для вращения, за счет разности моментов. И ЦШ - совместно, т.к. не вижу смысла, их разделять. Ну разве, что для кувырка на месте (как вы писале в другом топике).
Примерно то что вы предлагаете, где то мелькало в сети. Там просто соединили два класич. вертолета за шасси, один верт. как обычно, второй вниз ротором, но что бы нижний ротор не цеплял землю при посадке и взлете - шасси в виде большей подковы, один конец между вертолетами, другой к своему шасси. Все абсолютно независимо получилось. Даже летает.
Ну так и я планирую отдельно управлять СР (ОШ) на обоих роторах для вращения, за счет разности моментов. И ЦШ - совместно, т.к. не вижу смысла, их разделять.
Я думаю, что ты запаришься делать и потом настраивать механику для приводов миксеров и АП. Куда проще реализовать пируэты при помощи двух тяговых моторчиков, изменяя их скорость вращения. Опять же, сама модель получиться гораздо легче, чем с одним мотором.
Полность раздельны общий и циклический шаг на обоих роторах. Механику в уме примерно представляю с 3-мя тарелками АП.
если не секрет - куда 3 АП устанавливать будете и для чего?
Вот коли тема такая пошла. Когда-то в теме про “обиженые сооники” я мельком выразил мысль о полностью раздельном управлении роторами. Полность раздельны общий и циклический шаг на обоих роторах. Механику в уме примерно представляю с 3-мя тарелками АП. Разнести роторы по максимуму, супер-прочные валы, супер жесткие лопасти и… 4-ядерный компьютер 😃 и такая штука теоритически может крутится хоть на месте с противоположными циклическими шагами на роторах, ну естественно под контролем компьютера с кучей датчиков, гироскопов и пр. Идея эта греет душу до появления материальной базы для посторойки. Что скажете?
Тебе бы нужно просто купить “UFO” от Валкеры и успокоиться. Там всё есть: и на месте хоть обкрутись в любую сторону, и верткально можно летать, и горизонтально, и вверх, и вниз ногами… Короче - это совсем другая тема.
Меня, кстати, весьма впечатлили скоростные соосники с толкающим винтом. Особенно интересно, что в горизонтальном полёте основная тяга создаётся этим самым задним винтом, а основные роторы переходят в режим почти авторотации, как в автожире. Энергозатраты при этом снижаются весьма ощутимо, оттого наши Камовцы и позиционируют свою модель как “дальнобойный” вертолёт.
А я о другом моменте подумал: почему бы винт (винты) спереди не расположить или по бокам? Ведь тогда, мне кажется, можно ещё больше скорости достичь и вполне можно для руления уже и закрылки и хвостовые рули использовать, как в самолёте. Всё равно подъёмную силу роторы создают, а вместо крыльев можно одни рули оставить. Как вам?
вроде бы такое называется винтокрылом
если не секрет - куда 3 АП устанавливать будете и для чего?
Одна тарелка под нижним ротором и управляет им, другая под верхним. Перемешщение на верхнюю тарелку передается с ещё одной, которая стоит чуть ниже или выше тарелки нижнего ротора так чтобы тяги не мешались. Т.е. та что управляет нижним сидит на валу, а та что передает перемещение на верхнюю - на втулке статично закрепленной на раме, или так же на валу только ниже, и диаметр внутрененго кольца у неё должен быть больше внешнго кольца тарелки нижнего АП. Роторы 2-лопастные, без флайбаров, разуеется. Всё остальное - электроника
Тебе бы нужно просто купить “UFO” от Валкеры и успокоиться. Там всё есть: и на месте хоть обкрутись в любую сторону, и верткально можно летать, и горизонтально, и вверх, и вниз ногами… Короче - это совсем другая тема.
Да я то на классике блинчиком ещё летаю 😃 Просто конструкция такая в голову пришла, и хотел с умными людьми поделится. Кто-то строит, а кто-то летает, так вот я хочу строить, но пока это слишком дорого для меня и приходится летать 😁 На звание крутого конструктора я не претендую, поэтому не пинайте больно. Возможно когда-нибудь таки будет у меня гараж, куда напихаю станков и тогда будет конкретная тема с конкретными задачами, а пока просто мысль.
В переспективных моделях скоростных вертолётов с толкающим винтом, которые разрабатывают одновременно и Сикорский и Камов, соосные роторы имеют жёское крепление лопастей по принципу ступицы колеса, т.е. лопасть сделана как одно целое с фланцем и этот фланец прикручивается несколькими болтами к ступице в головке ротора. Расстояние между роторами на макетных образцах…
Подробнее информация про Сикорского Х-49А от Нестора из программы “Авиаторы”:
hectop.livejournal.com/622613.html
Для реализации в модели самое то, так мне кажется…
А мне больше Х2 понравился 😃
Что то тема пошла не в ту степь похоже. Мы перекинулись на обсуждение СКОРОСТНЫХ вертолётов, а это не тот тип моделей, который изначально имелся в виду. Автор темы имел в виду соосную модель вертолёта, обладающую всеми возможностями моделей классической схемы. При этом сохраненив такие достоинства соосника, как стабильность в подъёме и висени плюс более высокая тяга несущих винтов при достаточно малом диаметре.
Скоростные же вертолёты не предназначены для аэробатики, поскольку их конструкция ориентирована именно на СКОРОСТЬ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ.
Предлагаю в этой теме обсуждение скоростных вертолётов прекратить. Они достойны того, чтобы для их обсуждения создать новую ветку.
По поводу использования готовых деталей в модели соосника с СР хочу предложить вариант использования шестерней от тех же самых “мелких” вкртолётов типа WALKERA 52, WALKERA 64C, HAUI EP100. Шестерни гораздо толще “ламовских” и у них побольше диаметр. Компенсировать увеличение диаметра можно увеличением числа зубов пиньона, но мне кажется, что и с 8-ю зубами оборотов будет достаточно.
Хотелось бы напомнить о существовании комплектов мотор-пропеллер с изменяемым шагом.
Как вариант - его можно использовать вместо одного из роторов.