MARK-I (1/8)
Сверху вместо роликов лучше по середине поставить из “П” профиля лыжу-направляющую. Как на амфибии К-61. Просто, надёжно и грохоту много как от настоящего танка
Собственно - полностью согласен. Как оказалось, у оригинала сверху тоже роликов нет. Вернее есть - но только на заднем перегибе гусеницы…
А с роликами гусеница сверху провисает и вид получается зело неаккуратный. Так что, второй понтон уже буду делать с “лыжей” сверху и без роликов. А в случае удачного решения переделаю также и первый понтон.
То что один понтон тянет в сторону ни о чём не говорит. Только когда модель полностью собрана можно судить тянет её в сторону ли нет.
Да я и не очень расстроился по этому поводу. Сам понимаю, что она гусеница - это ещё не полноценное шасси. Так - упомянул, чтобы превентивно предупредить броски помидорами от возможных зрителей видеоролика.
Между стенками понтона и гусеницей обязательно нужен не маленький зазор.
А вот на этот счет - как то не совсем понимаю. У оригинала то практически этого зазора нет. Понятно, что это первый танк и проходимость у него была тА ещё… Ну так значит и мне через это проходить придётся. Или в каком месте подразумевается увеличенный зазор?
Или в каком месте подразумевается увеличенный зазор?
В основном на нижней ветви гусеницы и у звёздочки с ленивцем. Я понимаю что у оригинала (видел его в Архангельске) там почти нет зазора. Но модель она не совсем настоящий танк, по этому и советовал не уменьшать зазор, а брать конструкционно (копийно) максимально возможный зазор между подвижной частью (гусеницей) и неподвижной частью (стенкой понтона).
Но модель она не совсем настоящий танк, по этому и советовал не уменьшать зазор, а брать конструкционно (копийно) максимально возможный зазор между подвижной частью (гусеницей) и неподвижной частью (стенкой понтона).
Ясно. Но… собственно - поздно. Я лимитирован диаметром катков. А они достаточно маленькие. И их оси не могут выступать ниже края стенки понтона.
Так что ваше предложение о “лыже” сверху я принимаю и буду реализовывать, а с зазором - что есть, то уже есть.
с зазором - что есть, то уже есть.
Я ведь и не настаивал 😃 Это только моё видение конструкции, могу и ошибаться. Творческое обсуждение всегда приносит конкретный результат. Я сам не знал что сверху идёт лыжа, предложил свой вариант и угадал.
Собрал вторую звездочку (ведущее колесо), второй редуктор, второй каркас для понтона…
Собрал второй понтон. С гусеницей вышел небольшой конфуз. То ли цепи где то перекосил, то ли одна длиннее другой… но когда закольцевал - траки в месте этого последнего соединения получились криво… Пришлось их снять пока. Зато сумел снять видео, где видна работа редуктора…
А насчет этого участка гусеницы - подумаю… Есть пара мыслей…
Оба понтона собраны. Тяжеленькая получилась конструкция. Всё-таки есть у меня какая то тяга к гигантомании. Хорошо ещё, что не самолёт собираю.
Погонял гусеницы на холостом ходу. Обнаружилась неприятная вещь - одна гусеница бежит быстрее дрогой. Учитывая, что передаточные отношения редукторов одинаковые… модель и марка шуруповертов одна… значит, всё таки разные партии имеют разные моторы.
Управлять кнопками шуриков через сервомашинки мне понравилось меньше, чем посредством регуляторов вращения. Жаль, что нет регуляторов, рассчитанных на 775 моторы.
Ну и - до того, как ехать за супругой оставался ещё час. Не выдержал, соединил понтоны днищем, спустил конструкцию на пол… Первые движения танка по грунту (бетон):
одна гусеница бежит быстрее дрогой.
А понтоны одинаковой конструкции? Вы ведь один сделали с роликами сверху, а другой планировали с лыжей. Может сказывается разность силы трения? Впрочем на настоящем грунте скорость вращения гусеницы зависит от количества грязи на ней. Прямо ехать ни как не получается, всегда надо подруливать.
А понтоны одинаковой конструкции?
Да.
Вы ведь один сделали с роликами сверху, а другой планировали с лыжей
Нет, я переделал первый по образцу второго.
Впрочем, сегодня ещё “поездил” по гаражу - вполне себе прямо едет. Это без нагрузки, когда оба понтона висели рядышком не касаясь земли и крутили гусеницы в холостую, была четко видна разница в скоростях.
Мне, ещё когда собирал редукторы “на столе”, показалось, что один мотор жужжит бодрее. Но проверить это не мог. Похоже, действительно разница между ними есть. Но под нагрузкой она не так сильно сказывается.
на настоящем грунте скорость вращения гусеницы зависит от количества грязи на ней. Прямо ехать ни как не получается, всегда надо подруливать.
Ага. Тем более, что машина получается необыкновенно вертлявой. То ли из-за такой узкой колеи, то ли из-за того, что она легче предыдущей, а моторы мощнее… То ли из- за меньшего удельного давления… Тут то гусеница - плоскость. А там она, можно сказать, на цыпочках кралась, на грунтозацепах… Впрочем, это я про езду по бетону говорю. На грунте “ракетоносец” вовсе плохо рулИлся. Только прямо пёр. А на этом шасси я ещё никуда не выезжал…
Первый “выгул” шасси на грунт. Мощи двигателей хватает за глаза. На камнях гусеницы просто буксуют.
Травы не боится вообще - идёт лучше, чем по бетону.
Закрепил АКБ,
расположил и закрепил элементы управления…
Вымазал всё, что мог грунтовкой и уехал из гаража…
Вот это я понимаю - настоящий танк! Классно смотрится. По камням, корням и доскам гусеницы будут скользить это нормально. И несколько мыслей вслух. Приёмник лучше закрепить не стяжкой а резинкой от трусов - меньше будет передавать вибрации. Ещё под него подстелить кусок технического поролона. Какай бы хорошей ни была электроника но вибрации она не любит. Возник вопрос - а не будет ли железный корпус экранировать приёмник, там ведь железо по кругу получается? С креплением акка может не стоит спешить? Переставляя его на готовой модели можно поиграть с центровкой, настраивая под себя поведение модели при преодолении препятствий (особенно вертикальных и подъёмов).
Приёмник лучше закрепить не стяжкой а резинкой от трусов - меньше будет передавать вибрации. Ещё под него подстелить кусок технического поролона
На фото этого не видно, но я его приклеил на толстый 3М-двусторонний скотч. Стяжка просто страхует. Но - может быть Вы и правы. Потом переделаю на поролон… Может и всё остальное управленческое шара-бара буду переделывать. Нынешняя компоновка - временная. Мне совсем не нравится. Но пока просто закрепил то, что разрабатывал для ракетоносца. А может и приживётся… Там поглядим.
Возник вопрос - а не будет ли железный корпус экранировать приёмник, там ведь железо по кругу получается?
Ну, в ракетоносце тоже корпус полностью алюминиевый. Но антенны я вывел наружу. Здесь тоже потом выведу, замаскирую под что-нибудь. Может быть под семафор. Он как раз где то в этом месте должен располагаться…
Правда, это уже не на первом марке, а на пятом… Но полной копийности всё равно у меня не будет… Так что, может быть и сойдёт…
С креплением акка может не стоит спешить? Переставляя его на готовой модели можно поиграть с центровкой, настраивая под себя поведение модели при преодолении препятствий (особенно вертикальных и подъёмов).
А вот тут - нет. Окончательное решение. И располагается очень уж удачно - как раз в размер, да и центровку помогает соблюсти. Так то этот “ромбик” склонен к отрыванию задней части от грунта… Так что АКБ в задней части не лишняя…
Начал заниматься корпусом… Использую алюминий. На двухцветность смотреть не надо - остатки краски цвета хаки для алюминия использую вместо грунтовки.
С креплением акка может не стоит спешить?
И тут Вы оказались правы… Похоже, придётся менять расположение аккумулятора. Точнее - ставить два. Нужны будут 24 вольта… Но - это уже позже. Сейчас пусть так постоит… Всё равно иногда тестовые пробеги буду делать…
Два дня пропали впустую. Всё, что ни делал - сплошной брак.
Однако, сегодня подсобрался, постоянно бил себя по торопливым рукам, учил их терпеливости… И сваял рулевые колеса и тележку к ним.
Теперь буду корпеть над подвесом её к танку и над приводом её подъёма…
Вчера и сегодня городил привод подъёма рулевой тележки.
Сам привод на пружинных подвесах:
Привод установленный в корпус:
С навешенными реле управления:
Кулиса, поднимающая тележку:
А вот с башней (кабиной) опять ошибся…
Высока получилась. Особенно спереди это видно.
Буду переделывать…
Корпел над кабиною…
Нет, ну до чего, всё же несуразный аппарат. Всё в нём какое то… непропорциональное… Сначала думал, что это я так с размерами косячу. Но разглядывая различные фотографии также недоумеваю - то он длинный, то высокий, то широкий, то узкий, то колёса маленькие, то в рост человека…
Возник вопрос - а не будет ли железный корпус экранировать приёмник, там ведь железо по кругу получается?
Разглядел тут на фотографиях какие то трубки неясного назначения на башне (кабине).
Мысль возникла - перенести приёмник вперёд, в кабину и вывести в этом месте (сквозь крышу) антенны.
Всё в нём какое то… непропорциональное…
Это по тому что мало кто видел этот танк в живую и пропорции его оригинальные, сейчас таких нет - мозгу тяжело привязаться к той “базе данных” что он имеет и адекватно восприять сей аппарат. Выход один - строить по чертежам и сходить в музей посмотреть на живой танк. Я их видел в Архангельске и Кубинке, на мой взгляд модель вполне адекватно их воспроизводит.
Выход один - строить по чертежам
Да так и пытаюсь. Только с чертежами этого танка как то не очень. Те, что есть - удивительным образом тоже, разные… Так что размеры делал усреднённые. По удачным фото, по рисунками, даже по выкройкам бумажной модели (нашел на просторах сети). Отталкиваясь от известных размеров длины, ширины и высоты пересчитывал коэффициент масштаба. И - нет одного одинакового! Все рознятся. Так что - где то и просто на глаз делаю. Есть в сети ссылки на некие две книги об этом танке. Причем есть и жесткие споры о достоверности размеров, приведённых в этих книгах. Я сумел скачать только одну из их. И был разочарован. Там больше беллетристики и рассказов о применении этих танков, чем их описаний и размеров.
посмотреть на живой танк. Я их видел в Архангельске и Кубинке
Я тоже видел в Кубинке. Правда, там он стоит (как и все остальные) довольно плотно к другим танкам. Так что нормально не разглядишь. И уж тем более - не пофоткаешь. Помн, что удивил он меня тем, что оказался довольно маленьким. Я представлял его гораздо громаднее. Правда представление это было из детства - фильм Чапаев, кажется? Или нет?
мой взгляд модель вполне адекватно их воспроизводит
Спасибо за поддержку.
Ну и - сегодняшний выезд. Можно обратить внимание, как он на 44 секунде молодое деревце подмял. Совсем. конечно, молодое, но всё же. Как всамделишный! 😃
А задние колёса хоть как то на движение влияют или только для красоты сзади виляют?
В Архангельске танк стоит прямо на улице и его можно обойти посмотреть по кругу. Только вот закрыли его от вандалов стеклом, фоткать бесполезно. У меня от него осталось 2 впечатления. Первое это - сильно похож на паровозный котёл. Тоже толстое железо схваченное большими заклёпками. Второе это удивление как туда можно было запихать весь экипаж? Внешние габариты довольно большие, а вот внутренние явно маловаты.
А задние колёса хоть как то на движение влияют или только для красоты сзади виляют?
Конечно, для красоты. Как ими управлять я, честно говоря, не придумал. Они у меня, как колёсики рояля следуют за направлением движения. Единственно, что решил, что при движении назад эта тележка должна подниматься, чтобы не ломаться и не сопротивляться движению.
Вчера вечером перебрал “ходовую”. Подварил направляющие по уровню. А то понтоны то я первоначально собирал не зависимо друг от друга. А когда объединил в одну конструкцию, оказалось, что перекосы имеют место быть… Сегодня занялся раскроем и сборкой спонсонов… Получается как то так:
Подходит пора думать о пушках… Есть у кого нибудь какие предложения?
Подходит пора думать о пушках… Есть у кого нибудь какие предложения?
Как их сделать мыслей нет. Но вот какой вариант выдрать мысль есть. Я бы выбрал короткие пушки дабы они не цеплялись за всё и вся. В реальной жизни именно так пришлось делать англичанам. Первые самцы были с длинноствольными пушками но по опыту боёв их заменили на короткоствольные.