Activity
Я уже ответил.
Мое утверждение основано на анализе информации размещенной на сайте штаба и доступной в интернете.
Ты Вы то, то-же не обосновали свой ответ.
Ваш ответ очень ценен, но скорее всего не является правдой.
500 рублей, правда? Откуда такая информация?
Кроме прикормленных провластных блохеров есть еще источники?
А проверить самому НЕ? Зачем верить на слово.
100 лямов отработал…мелочи…Соловьиный помет столько за пару месяцев получает…
Узнали из интернета?
Походу автор и говорун с видоса не делают разницы между деньгами штабов Навального и его личным состоянием
Объясните, разницу?
Так. Понятно. Называется включил дурочку. Ну удачи в ваших стараниях.
Ради бога простите. Ошибся буквой))) Конечно Навальный.
Так это сайт штаба Навального?
shtab.navalny.com
Это сайт штаба Новального?
А самому набрать в интернете "миллиарды Новального"и проверить нельзя? А потом объяснить вранье это или нет.
Вы действительно думаете, что дали нормальный ответ
Я дал ответ, а дальше Ваша фантазия и придирки. Ссылку на источник давать просто не хочу.
Узнал из интернета. Еще вопросы?
Интернет в помощь. А Вы не знаете? Правда рублевый, но миллиардер.
После объявления Навальным голодовки
Еще один миллиардер решил поголодать. Куда мы катимся…
Да, на фото эта угроза хорошо просматривается…
Так нужно не фото смотреть, а видео. Фото это часть правды.
Говорят, что неплохой результат дает размышление мозгом, а не прямой кишкой.
Это вы про себя? Мозги как чердак, забиты мусором из инета. А еще, не плохо проводить критический анализ информации. А то у некоторых, как у Ватсона. Размышление есть, вывод неверный.
"Bellingcat в настоящее время получает гранты от следующих организаций:
А что-же на любимую “вики” не ссылаетесь? Там четко написано кто барышню танцует. И как после этого им верить?
А есть доказательства подсоса Билингкэта у ЦРУ или Пентагона?
А кто финансирует билингкэт?
И без этих требований жители России должны требовать расследования,
А можно отвечать только за себя.
Я не очень понимаю о конкретике в каком вопросе идет речь, ну да ладно. Может тогда расскажете или приведете пример конкретики, которая лично Вас бы в данном случае устроила?
Там все понятно написано. Если не хотите разбираться, значит Ваша проблема неразрешима.
Ну почему же, вполне корректен, просто после имеющихся подтверждений из самых разных источников несколько глуповат.
Так много красивых слов и ни какой конкретики:)
если вопросы эти по существу и корректны.
Вот именно. Самый главный вопрос, а было ли отравление в принципе не корректен. Здесь я с вами согласен. А дальше пусть доказывают и аргементируют. Но только по существу. Иначе
Но только в том случае, если вопросы эти по существу и корректны.
Проявление уважения к аудитории, это отвечать на задаваемые вопросы. Это элементарные правила ведения полемики. Если Вы не желаете аргументировать свои высказывания, прикрываясь громкими словами, почему аудитория должна аргументировать свои высказывания.
Если утверждается, что обнаружен ляп в не общедоступном документе, недостаточно ляп описать, нужно процитировать противоречивые фрагменты и доказать, что они взяты именно из этого документа. Или дать ссылку на документ и указать, где именно ляп находится. В данном случае не помешали бы еще комментарии специалистов на этот предмет.
Повторю вопрос. Это аксиома или теорема?
Если, конечно, сумеете.
Уже бегу.
А это аксиома или теорема?
Если утверждается, что обнаружен ляп в не общедоступном документе, недостаточно ляп описать, нужно процитировать противоречивые фрагменты и доказать, что они взяты именно из этого документа. Или дать ссылку на документ и указать, где именно ляп находится. В данном случае не помешали бы еще комментарии специалистов на этот предмет.
Напомните, откуда этот … бред?
Непонятно ни того, правильно ли автор понял текст документа, ни того, есть ли там такое вообще.
Так это все зависит от ситуации. Помните.
Ели утверждается, что обнаружен ляп в не общедоступном документе, недостаточно ляп описать, нужно процитировать противоречивые фрагменты и каким доказать, что они взяты именно из этого документа. Или дать ссылку на документ и указать, где именно ляп находится. В данном случае не помешали бы еще комментарии специалистов на этот предмет.
Там все понятно написано. Если не хотите разбираться, значит Ваша проблема неразрешима.
…
Первое - нет, второе - судя по ситуации, может являться, может нет.
Хорошо, что успели обдумать и исправили мнение. Первый вариант ответа был очень глупым.
И хорошо бы определить, что это такое “СИТУАЦИЯ”?.
Это если думать головным мозгом очень совецкого образца. Нормальные же мозги уже давно поняли, что захват территорий работает государству в минус, а за все остальное выгодней бороться рыночными способами.
Очень наивное мировоззрение.
Наличие военной базы или просто, незаконное нахождение военных на территории другой страны, является захватом территории?
а про захват территорий Израилем Вы неправы:
В чем?
У мня 2 года летали два 4-х баночных 4000 мАh аккумулятора Moseworth. Нареканий нет. Отдал другу. Токи под 70 А. 6 минут полета.
Сейчас два 6-и баночных 3000 мАh. Токи под 50 А. Разброс 0,009 на двух банках. Остальные ровные. Очень рад.
Думаю Китай - это просто лотерея.
А вот TCBWORTH не пошел. Тоже сразу сдохла 1 банка.
Еще нравятся LynYoung. Банки все ровны.
По моему мнению, нынешний президент не обладает ни одним из перечисленных мной качеств
Так и по моему мнению, ваш кумир также, не обладает ни одним из перечисленных качеств. И, по моему мнению, похоже сдулся как политик.
Не согласен.
Молодец.
Понял, записал…
Да вы на слово АБСТАКТНАЯ посмотрите. Грамотность ни к черту, но что делать знаем.
Это честность, смелость, образованность, энергичность, собранность, работоспособность, чувство юмора, обаяние, демократичность.
Боюсь этого маловато. Этими качествами и нынешний президент обладает. Ну кроме, по вашему мнению, честностью и демократичностью. Я прав.
абстактная «новая кровь»
Вот именно такая и будет. Т.е. полная жо…а.
И да…у них минималка ЗП уже выше чем у нас!
И что из этого следует?
Предполагаю, что, например, Навальный бы смог.
Да не приведи Господь. Соседи вон уже выбрали комика. И что? И ничего, от слова совсем.
Думаю он в этом понимает больше, чем то, кто пишет “похожие на (какое-то химическое название)”.
Для начала читайте, что пишите. А то получается хрень. Это раз.
Так это те британцы, которые уже извинялись на неверные разведданные? И вот опять.
Вступая в полемику, человек должен быть готов доказывать каждое свое утверждение
Так где доказательства отравления Российскими спецслужбами или правительством? Где отчеты? Где выводы? Можете привести? Только без ссылок на СМИ. Только пожалуйста, копии протоколов. Тогда может и мнение в обществе изменится. Ну знаете к кому. Я признаю, что может и вы правы. А так, только бла, бла, бла.
Еще раз повторюсь. Дела на Новального есть? Есть. Решение суда есть? Есть.
Так в чем меня обвиняют. В том что вам это не нравится? Или суд не прав?
За слова надо отвечать
Я столько этого пафоса насмотрелся в жизни, что ваш как нибудь переживу. Вы правы только в одном, что ответим, причем все. Одни раньше, другие позже.
Доказательства есть? У Вас, конкретно?
А Вы кто? С чего мне отвечать на ваши вопросы? Ничего не попутали.
Я пока тоже, кроме набросов, ничего большего не прочитал. Фактов нет. А дела на подзащитного есть. И почему бы им не верить? Или у вас есть отрицания?
это обвинение,
А что уголовное дело уже закрыли?
Ну да, я отрицаю, что Новальный честный человек и ни у кого не брал денег.
Проект каких именно спецслужб Навальный, откуда знаете, чем можете подтвердить?
Во первых.
Кто девушке или за девушку платит, тот девушку и танцует.
Во вторых.
См ответ Михалкова #41221.
В третьих.
Для начала вы докажите обратное.