Activity
CPx (mm) - ? CPy (mm) - ? CPz (mm) -?
Если не ошибаюсь, то это координаты центра давления
Где можно почитать про это, чтобы было доступно и вообще физический смысл этих коэффицентов. Чего они дают,
Отдельной книжки я не находил. Прочитав штук с десяток скопил информацию о некоторых, которые на мой взгляд сильнее всех показывают: полетит или не полетит и если полетит, то как. Да и тут не сами параметры важны, а их соотношения (графики взаимной зависимости).
и неужели не зная их я не могу спроектировать авиамодель, а если можно, то зачем они нужны?
Спроектировать можно вообще не пытаясь считать аэродинамику. Думаю, тут на форуме процентов 80-90 народа так и делают. И при этом относительно не плохо летают потом. Мне вот, как особо невезучему, пришлось разбираться если не со всем, то с некоторыми из этих параметров, а то мои модели летали хуже некуда.
Поправил Ваш профиль, там действительно была проблема у лобика. Скорее всего из-за этого и не считалось. Сгладил излом. И убрал “замыкание” профиля в хвосте профиля. Это вообще-вообще не нужно.
Spline Foil
1.00000 0.00575
0.95900 0.00738
0.75772 0.01547
0.74430 0.01650
0.73000 0.01770
0.29390 0.08948
0.28820 0.09040
0.28620 0.09070
0.28240 0.09129
0.27670 0.09215
0.27090 0.09298
0.26520 0.09378
0.25940 0.09455
0.25360 0.09529
0.24790 0.09600
0.24210 0.09667
0.23630 0.09732
0.22710 0.09828
0.22160 0.09875
0.21610 0.09915
0.21070 0.09948
0.20520 0.09975
0.19970 0.09995
0.19420 0.10008
0.18870 0.10015
0.18330 0.10015
0.17780 0.10008
0.17230 0.09994
0.16870 0.09984
0.16290 0.09959
0.15710 0.09923
0.15130 0.09874
0.14540 0.09813
0.13960 0.09740
0.13390 0.09654
0.12810 0.09557
0.12240 0.09447
0.11660 0.09326
0.11100 0.09192
0.11030 0.09178
0.10420 0.09030
0.09820 0.08863
0.09220 0.08679
0.08620 0.08477
0.08030 0.08257
0.07450 0.08020
0.06880 0.07765
0.06310 0.07494
0.05750 0.07205
0.05200 0.06901
0.05110 0.06851
0.04570 0.06530
0.04040 0.06179
0.03530 0.05799
0.03050 0.05391
0.02580 0.04956
0.02150 0.04497
0.01740 0.04013
0.01350 0.03507
0.01000 0.02981
0.00722 0.02516
0.00603 0.02316
0.00495 0.02111
0.00397 0.01900
0.00310 0.01685
0.00243 0.01465
0.00082 0.01000
0.00060 0.00600
0.00000 0.00000
0.00090 -0.00504
0.00200 -0.00737
0.00350 -0.00947
0.00530 -0.01130
0.00730 -0.01280
0.00970 -0.01391
0.01210 -0.01462
0.01470 -0.01489
0.88440 0.00460
1.00000 0.00000
Просчитал для большого числа Re
И посчитал для крыла размахом 10 метров и хордой 1 и 1,5 метра. Для 100 кг веса
Не знаю, как человек сможет разогнаться до 7-11 м/с сам не убившись 😃
Ваше крыло, наверняка будет не прямоугольное. Если хотите, можем здесь продолжить считать ваши крылышки или перейти в личку. Все-равно, думаю, несколько опасно очень надеяться на эти расчеты для реальных летательных аппаратов, хотя и лучше, чем всё брать на глазок.
Вот проект.
Refine не получается, т.к. профиль имеет некоторую часть одинарной обшивки.
Не совсем понял. Имелся в виду профиль, который в посте был ранее rcopen.com/forum/f91/topic558953/11 ? Там где излом ближе к задней кромке? Если да, то улучшить можно добавив точек 5 у излома и сделав его более гладким. А так, еще у этого профиля лобик тоже ломаный – сгладить бы. Тогда считаться будет по-лучше. Попробуйте добавить точек (хотя бы штук по 10) в линейных частях вашего профиля. Если поглядите на то, что дает в качестве библиотечных программа Profili2, там точки по вей длине и с достаточно мелким шагом. Не с проста это, я думаю.
Кстати, сказать хотел. Сколько я профилей посчитал в XFLRе – основными параметрами будут:
- относительная толщина профиля и место расположения максимального сечения
- кривизна профиля
- радиус лобика
Если профили близки по геометрии, то и считаться они будут примерно одинаково. А в программе лучше считаются те, где линии профиля более гладкие.
Также не получается изменять относительную толщину, кривизну и их координаты, т.к. программа предполагает, что можно изменять как верхнюю, так и нижнюю часть профиля
Я для этого пользуюсь Profili2. Там инструментарий побольше. Можно “скрестить” два профиля, взяв верх от одного и низ от другого.
Мне дали хороший совет. Лучше всего считаются профиля, созданные в XFLRе. Потому достаточно изменить на одну сотую относительную толщину - и все тут же начинает считаться! Правда часто при этом профиль незначительно изменяется, нп знаю, сильно ли это влияет.
Тут, наверное, дело в том, что опять же будет более гладкий без изломов профиль.
Думала просчитываю достаточный диапозон Re. Крыло с размахом в 10 метров, вес системы пилот+крыло около 100 кг.
Надеюсь, это просто учебная задача?? Везде в документации про XFLR написано, что его НЕЛЬЗЯ использовать для реальных (на которых люди летают) летательных аппаратов. Слишком много “дыр” в моделях для расчета аэродинамики.
Пробовала убрать symmetric, но отчего-то не получается выставлять разную крутку (в первую очередь меняется именно она).
Проверил. Ааа… Вот же косячники. Точно. Интерфейс есть, а задать асимметричное крыло – никак.
Файл прилагаю. Если кто-то сможет подсказать, буду очень благодарна!
Скачал Ваш файл: Discus.txt. Не смог открыть ни как текст, ни как документ Word, ни как проект XFLR .wpa
Некоторые профиля упорно не хотят считаться на маленьких углах. Некоторые считаются начиная с 5 градусов, другие и вовсе с 10. Что не так с моими профилями?
Попробуйте в режиме File/Direct Foil Design выбрать профиль и через пункт меню Foil/Refine globaly или Refine localy увеличить количество точек профиля,
Затем сделать Normalize и De-rotate. И только после этого рассчитать поляры профилей
Возможно в связи с п. 1 и не получается этот пункт: крыло целиком считается в ну очень узком диапозоне.
Когда выбираете углы и граничные Re для поляр профилей – сначала прикиньте, на каких Re будет работать крыло и возьмите диапазон с запасом. Расчет по крылу сам не пересчитывает поляры профилей, а пользуется насчитанными. В вашем случае скорее всего беда из-за п.1, т.к. очень ограничены углы на которых посчитаны поляры.
Углы я беру, обычно от -5 до +20 с шагом 0.5 градусов, а Re (для авиамоделей) от 50000 до 1500000 с шагом 50000 (У вас может быть гораздо больше).
Возможно ли где-то посмотреть скорость? Желательно график зависимости скорости от угла атаки при заданном весе системы крыло+пилот…
А как же. Конечно можно. Посчитаете для крыла, увидите графики – жмите Cntrl+V и выбирайте зависимость хоть слона от моськи.
Возможно ли где-то посмотреть управляемость крыла по крену?
Сам хотел бы это увидеть, но, думаю, тут если и получится что-то сделать, то косвенно, т.к. управляемость еще и от иннерции и от расположения ЦТ по высоте зависит, а тут если и увидим, то только момент силы, наверное.
Также интересует, возможно ли каким-то образом создать несимметричное ЛК без закрылков, создав асиметрию за счет крутки?
При создании крыла уберите “гульку” symmetric и задавайте для обеих консолей. Там хоть вообще крыло в виде топора.
А это, типа, не моё продолжение моей статьи. Нашел в своих завалах. dropmefiles.com.ua/ru/e39R54T
“Виртуальная аэродинамическая труба” статья называлась на сколько помню.
А не меня ли поминают? 😃 www.rc42.ru/forum/2-53-1
Правда видел уже развитие своей наработки (Lazy в своем дневнике постил). Да и с тех пор я еще на 5 копеек больше про XFLR понял.
похоже на алгоритмы расчёта углов через кватернионы
Точно так. Просто слово это умное забыл.
Широко используется фильтр Калмана и сейчас стал популярен альфа-бета фильтр
Альфа-бета – ИМХО туповат. Идея, конечно хорошая, но это попытка сгладить значения за счет статистики. А в нашем случае, когда оно должно жить сейчас, т.е. он-лайн – оно не канает. Сглаживая оно угробляет точность. Да и Кальман не безгрешен. И его пробовал. Коррекция одних данных через другие – более эффективна.
Уж лучше делать массивы датчиков. И по данным большого массива получать более точные данные по угловым скоростям. А значит, интегрируя по времени (время между замерами считать) получать данные по углам. (хотя уж лучше получать вектора)
Или, как вариант “совмещать ужа с ежом”. У вас куча ДЛУ. В одной из книг читал, что если их разнести от ЦТ на некоторое расстояние, то можно с некоторой точностью по разности сил вычислять углы смещения. Конечно это было писано для кораблей. Но если усложнить, то и для систем вращающихся в трехмере покатит. А значит смешав их через кватернионы с данными простого ДЛУ и ГИРов можно добиться усреднения и устранения “плывунов”. Хотя, думаю, идея уже не нова.
если дадите источники, где такое было написано
Извините. Я-то диссер на эту тему не пишу… Источники, увы, не сохранил. Просто принял к сведению и держу в голове.
4 акселерометра, 2 гироскопа, 3 магнитометра
Одноосевых или трехосевых? По-моему для самолета маловато будет 2 гира. Осей-то три. Читал про систему фильтрации (что-то на английском языке. исследования проводили). Для серьезного приложения гироскопов (ДУС) должно быть не менее чем по 2 группы на ось в разных масштабах измерений с перекрытием в рабочей зоне, чтоб охватывать диапазон по-шире. И для уменьшения искожений не менее чем по два в группе в одном масштабе. Даже от двух погрешность по дрейфу падает, если не изменяет память, в 4-8 раз. (синергетический эффект)
А фильтровать ИМХО лучше уже разработанным алгоритмом.(не помню как звать на вскидку. найду – отпишусь. или тут подскажут.) там идет преобразование не из углов, а из векторов. Данные от гироскопа (угловые скорости по 3-м осям) помножаются на время между замерами и дают приблизительное смещение вектора направленного на землю. данные этого вектора весово смешиваются с данными от 3-х осевого акселерометра – корректируют. Пробовал. Если точно измерить ДУС, то при резких скачках угловой скорости достаточно точно определяет крен и тангаж. А вот курс – “плывет” по шуму ДУСа. Еще по той же схеме туда можно (опционально) замешивать данные от 3-х осевого компаса. Тогда и курс держать будет на ура. Данные вектора легко преобразуются в углы.
У меня один трехосевой ГИР и ДЛУ в одном флаконе. Компаса нет. Но мне пока крен-тангажа хватает чтоб помучиться и курс, скорее всего, я буду ровнять по ГПСу.
Я пишу диссертацию по теме инерциальной навигации. И так результат моих двухгодичных исследований.
Да… Не споро… Я так понял за оставшийся год нужно сделать “прорыв”? Тяжко будет. Я примерно на вашем же месте топчусь пол года. Но да меня никто не стегает. Сам для себя делаю.
12 измерений с IMU (в будущем будет 3 угла и 2 координаты).
Можете сказать, что именно измеряете? По моим подсчетам – 3 цифры угловых скоростей с Гироскопа и 3 цифры с ДЛУ. (еще максимум 3 цифры с электронного компаса)
Да это всё классно такие циферки бегут по экранчику, могу писать на карту, но хочется online и чтобы красиво.
Из всего вышеописанного многие уже поняли, что програмить я особо не умею. Но мне нужно чтобы моя платка могла общаться с другими gcs системами. Внедрять mavlink протокол в свою плату задача для меня не посильная, сроки поджимают, а я могу потрать много времени на его реализацию. Я просто начал читать, а там стока букавок.
Да. Диссер – не диплом. И если уж связались с микроконтроллером, то придется букафки учить, аднака… 😃 Хотя бы язык C для МК.
Самое быстрое не спортивное решение это наверное, взять какой-то APM, и на него уже подавать значения с моей плата, а он уже будет это всё конвертировать в mavlink. Как мою плату научить выдавать сигнала на понятном языке для всех gcs?
Не знаю, даже, помогут ли вам тут… А что за зверь-то такой GCS? А то мож я уже свою поделку под нее перетачивать начну.
Никто сервы в прямом смысле не тестирует на заводе.
На те, что потестированы лепят наклейку с буквами “QC” (Quality Control). Это типа советского “ОТК”. Да вообще на все тестированные железки они лепят такую наклейку. За это они доп.деньги берут, правда небольшие.
При этом при тестировании скорей всего закладывается стандартная длина кабеля и т.п.
Да чего там тестировать-то? ТТЛ-уровни кругом. А стабильность питания – не их задача. А вообще, если уж на то пошло, не станут же они тестировать на совместимость со всеми возможными аппаратурами.
Приходил ко мне как-то “герой” и жаловался, что какую ни возьмет машинку – ее “дергает” (не стабильно держит), и что брал у меня как-то “стабильный” комплект. Пришел со свлей аппаратурой (Turnigy 9). Мы перещупали ВСЕ машинки, котрые у меня были (штук 30). Все, кроме трех, тряслись. Взял я тогда свою аппу (Futaba 6EX). Воткнул свой приемник: хоть бы одна зараза дрогнула. Может не на машинки грешить надо и не на провода?
Глянуть бы на сигнал от приемника асциллографом. Может он нестабильный по длительности пустого промежутка(как на Т9).
Проблема в том, что при длине кабеля более 1,5 метра вполне вероятно какие-то проблемы с передачей сигнала и напряжения. Поэтому и получилась такая проблема.
Ну, так решайте проблему. 😃 Мир-то не идеален. Да и не должен таким быть…
Nikolay Lebedev, ну, как? Чем дело закончилось? Очень интересно знать потому, что тоже потихонечку собираю данные для постройки большой модели. Чтобы сразу избежать некоторые “подводные камни”. 😃
Как видно кратковременное размыкание тумблера не приводит к перебою в электроснабжении
Отличная идея!
а последние стали с магнитным выключателем
С герконом что ли?
Какая там электроника и как работает, мне, да и большинству, совсем не интересна.
Сорри. Для меня вопрос скорее риторический. Можно ли доверять большие деньги (стоимость большой модели) железке, которую не понимаешь, как именно работает?!
Не подвержены вибрациям из за отсутствия механических деталей
А есть, где посмотреть принцип работы? А то что-то не пойму.
Подскажите, есть ли принципиальные различия между выключателями вот таким
Ни разу с подобным не сталкивался. Извинтие, можно спросить? В чем преимущество таких выключателей перед обычными?
2-4 А, так много?
У меня амперметр на подкале стоит: уже на 2 А свечка светится как лампочка, а однажды начал увеличивать ток, так на 3,5-4 А свеча перегорела. Завожусь летом на токе меньше 1 А с пол-оборота (OS 46FX). Зимой можно 1-1,5 А дать. Может разные свечи бывают, но у меня так.
Ток измеряли китайским мультиметром подоткнув 1 банку никель-кадмия. Получилось чуть больше 3А. Но делать устройство не имея запаса по току – неразумно. Вдруг попадется что-то совсем тугое. Свечки, естественно, разные. 😃 Есть холодные, там проводок толще. Греть ее сложнее. Есть фирмовые, а есть Китай… Я пока баловался с разработкой, попалась советского производства. Так ту я даже согреть не смог, пока напряжение 3 вольта (никель кадмия) ни дал.
Думаю попытаться решить проблему следующим образом как показано
Если все-таки действительно проблемы с питанием, то получите дополнительные проблемы, т.к. все соединения (по схеме их четыре) дадут дополнительное сопротивление (т.е. напряжение на машинках упадет) и уменьшат надежность.
А вот сборку из диода с конденсатором, как советовал boroda_de (обведенное красным), надо бы сделать на каждую машинку и поместить ее рядом с машинкой. Это могло бы сгладить проблему и с сопротивлением проводов и недостаточной токоотдачей источника питания.
Если сервы паршивые то может есть смысл серво-усилители ставить. Вам это и Михаил Подкур посказал, правда эзоповым языком диаграмм и поэтому никто не понял что он советует.
Ну да. Как-то так… 😁
Конечно паять самому - уже никому не интересно
Ну, даже не знаю… Выкинуть по 15 баков (+дорога) за усилитель одного канала и не паять. (а судя по виду, там как раз под термоусадкой и сидит 7408. Ну, может еще конденсатор по питанию туда же воткнули еще.)
Или за 15 рублей спаять и получить сразу усилиель на 4 канала.
Я вообще не совсем понял претензии: т.е. КЗ на свече это нормально, а вот если будет резистор, то нет. 😃
То, что сейчас КЗ не тестируется – это обоснованный риск. А пустая трата энергии – так и будет пустой тратой.
Просто нужно что-то третье.
Кстати, а зачем вообще подкал? Может проще топливо сменить?
Это скорее прикурка от LiPo, а не от ненадежного и долго заряжающегося NiCd. Да и таскаться по полю теперь проще. Минус один причиндал.
Да и возможность “прикурить” в воздухе, если начнет подглыхать. А чтоб не подглыхал надо не топливо, а всю движку на более дорогую менять. А, как известно, жаба бывает непобедима. 😃
Из-за импульсных токов питать от одной 2-баночной батарейки борт и подкал не стоит. А вариант с 3 банкам ИМХО изначально бессмысленный.
Это-то понятно. Просто изначально не продуманная схемотехника не позволила 2S. Драйвер для полевого транзистора IR2103 не завелся от 2х банок. 😦 У него работее напряжение от 10В. А т.к. я собирал все из “металлолома”, то пока сойдет.
Чтобы получить на свечке постоянные паспортные 2-4 А, нужно колхозить полноценный импульсный стабилизатор с выходом на 1,2-1,5 В
С этого и начиналось. Но т.к. не вышло ничего полезного – махнул рукой и сделал просто ШИМ.
Два - можно включить последовательное сопротивление в половину сопротивления свечи. Теоретически 1.5/2/0.33 = 2 ома. Рассеиваиваемая мощность: 1.5 * 0.66 = 1 Вт.
Сопротивление свечи 0.3-0.5 Ом. Ток в 0.33А на 12.5 В. При 1.5В 3-4А. т.е. 4-6Вт.
Да и ставить в последовательность свечке еще сопротивление – ИМХО не вариант. Аккумулятор используется как бортовой. Не хотелось бы его нагружать бесполезной нагрузкой.
Еще бы исходник дал…
Так лежит же все на RC42?! Там даже ASM исходник. Правда уже не самой последней версии.
А по обрывам и КЗ: тупо меряем ток в цепи свечи. Ноль - обрыв, больше 0,33 - КЗ. Схем амперметров с резистором и меряющим на нем падении опере предостаточно. Рекомендую для этих целей LM2904. Он есть и в смд исполнении. Обвязка минимальна.
Хотелось бы определять КЗ до того, как включать силовой полевик. Вводить еще одну цепь? С ограничением по току?
Ну можно отдельное питание на машинки подавать 5-6 вольт.
Да при чем тут питание-то? Помеха лезет, значит идет что попало по сигналу. Провода силовые все-равно будут наводить помеху на сигнальный. Раз помеха пробирается, значит уровни на сигнальном теряются. А теряются, т.к. изначально слабые. Увеличить амплитуду до человечьего ТТЛ уровня и забудет он о помехах, как о страшном сне.
Например, вот так:
Ну, и не забыв запитать саму микросхему. 7 - земля, 14 - +5В.
Ну, да решение за топикстартером. Может он цельно золотые провода поставит, тогда и теряться не так сильно будет.
Провода хорошие… Да ерунда это все. По сигнальному проводу идут микро-токи. Отсиды 10 милиампер. Да и силовые, максимум пара тройка ампер. А вот посадка напряжения – это да. Если напряжение на сигнальном будет ниже уровня 2.2-2.4В, то уже может нечетко определяться логический 0/1. Но тут лучше по-другому.
Похоже, что с приемника выходит сигнал слабоватый, раз на него так помехи влияют.
Померьте хоть Ц-шкой напряжение на сигнальном выходе. Если я прав, то там будет около 3 В. Т.к. выход с микроконтроллера приемника и еще ослабляется защитным резистором по току. Тогда можно сразу после приемника поставить какой-нибудь усилитель уровня.
Если “по-колхозному”, то сделать на комплиментарных парах или какой-нибудь советской микросхеме из серии К1533 с неинвертирующим выходом. У них выхода “дубовые”. Должны и напряжение 5В и токи хорошие держать.
Извините, братья форумчане, натыкался я тут на тему про подкал на PIC16F628, где братан зажал прошивку.
Понимаю, что не всем это очень интересно. Но мне нужна помощь, авось кто подскажет.
Простите. Не буду сюда репостит свою тему с родного сайта. Ее можно найти там.
Задача быала:
- Сделать “зажигалку” на не Никель Кадмие, а на ЛиПо. При том чтоб “дожечь” “полудохлые остатки” силовых аккумов.
- Получить три в одном: контроллер разряда аккума, BEC и бортовой подкал/зажигалку.
А вопрос такой (даж два или три):
- Как “по колхозному” микроконтроллером детектировать К.З. на свечке?
- Что все-таки случилось при моей первой попытке (см. тему)?
- Может быть кто-то даст какие-то еще более ценные советы или переразведет схему с более полезным размещением компонентов?
Ну и, если кому-то достаточно, можете брать себе. Не жалко. 😉
Не лазер, конечно… Поищите здесь: www.profili2.com/eng/default.htm
Dimension: Large Engine: Internal comburstion видел: DH 88 Comet, B-25, Islander. Может быть чуток уменьшить придется.
Подкиньте, пожалуйста, кому не сложно, ссылочку на описание бутылочной технологии - поподробней, с подводными камнями. И пробовал ли кто-то бутылочную технологию на болване из твердого пенопласта?
С подводными камнями – не попадалась. Сам на пару грабель наступал. То от перегрева бутылка побелеет. То просто не усаживается как нужно. И с жестким пенопластом пробовал – если не перегревать и если немного пофиг, что все криво, то можно. Он (пенопласт в основе) может сам от нагрева “поплыть”. Да и при натяжке сдеформироваться. В итоге остановился не на такой технологии.
Делаю разверку из листового, как из бумаги. Сворачиваю и швы прозрачным скотчем закрепляю. Если развертка хорошая, то все очень даже смотрится. Это я про “остекление”. Делать полностью модель бутылочной – не пробовал, хотя видел такое вживую.
В режиме флапперонов, отклоненных на существенные углы посадочная скорость действительно сильно уменьшается.
Я так однажды ухитрился реверс по элеронам получить. Опустил флапероны вниз, а скорость была маленькая. Поток срывало только с сильно опущеного элерона. Само крыло работало. И модель шла в противоположную желаниям сторону. Получилось весело. 😃
А какой полетный вес вышел? Может перегружен?
Пока окошки будут нарисованными.
По первости делал “стекляшки” из пластиковых бутылок. Но со временем пришел к выводу, что оно не нужно. В воздухе это все не видно. Да и у “коллег” на моделях размахом около 2м я видел выклеенные из стеклопластика покрашенные синим или серебристым “стекла”. Для себя решил, что морокаться не буду. Синий скотч вместо стекол – достойная альтернатива мучениям.
Имеет. Полет, что на видео - на минимальных, которые я настроил на тот полет (60 или 70%, без экспонент). Я ж понятия не имел, как он будет управляться, меньше дать не рискнул.
А элероны какую площадь имеют? Должно быть 12.5%, т.е. 1/8 площади.
По поводу обтяжки - добыл сегодня белый (почти непрозрачный) скотч. Написано, что “для окон”, с ослабленным клеевым слоем.
Как думаете, стоит пускать на модель?
Я б не стал. Ну, или хотя бы прозрачный тонкий скотч под него пустил. Хотя бы просто полосами, а не сплошным вторым слоем.
но при его натяжении начинает вести поверхности оперения (вовремя вправил). Как с этим бороться? Они у меня сендвичные, из двойной потолочки. Использовать меньшую температуру?
Именно так. Не перегревать и контролировать, чтоб не повело.
на жутких нервах, огромных расходах
А аппаратура не позволяет настроить переключатель одинарных и двойных расходов? (вернее одинарных и половинных) Тоже раньше мучился на облетах. Теперь стартую на одинарных, если мало, переключаю на двойные. Если двойных оказалось много – снова ухожу на одинарные. После посадки, если 50% мало, а 100% много, поправляю коэффициент, например, до 70%.
И, кстати, облетываю совсем без экспонент. После облета уже делаю, если нужно.
- Может раздуть (схватить снаружи скотчем само собой, но все же)
Если как клей – я ее “пшыкаю” на бумажку. растираю, выгоняя газ и мажу. Даже хорошо, что ее немного распирает – заполняет дыры, если детали неплотно подогнаны. А если снаружи, так она ж после высыхания обрабатывается хорошо.
Только от солнца желтеет, даже под скотчем.
- Таки она не очень легкая, а у меня нос тяжелый. Вообще так получилось, что я боялся веса в хвосте, и вышло что акк прямо под центропланом. Само по себе это хорошо, но запаса центровки дальше на хвост уже нет. А я надеюсь в этой модели впервые таки избавиться от балансировочного балласта на этапе постройки. Еще ведь планируются капоты мотогондол, они тоже добавят веса на нос.
Ничего кроме задвигания аккумуляторов не могу предложить. Я когда свой строил – сразу еще в проекте планировал, что аккум можно двигать в ООООчень больших пределах.
То же самое с внутренним каркасом - вправлю на места и погуще залью клеем. Есть идея еще брызнуть внутрь монтажной пеной.
Лучше без клея сразу все пенкой. Легче будет. Тоже раньше пенку не любил, а теперь второй самолет на ней собираю.
Когда уже видео полета будет?
Планы:
- Восстановить морду - тут варианты, от вправить, чуть зашпаклевать и ошкурить, до сделать новую. Первое вероятнее, пострадала она не так то и сильно. Вопрос - есть ли технологии быстрой правки мятых листов потолочки, аналогичные нагреву EPO?
Если б обтянута была вся модель – посоветовал бы утюжком пройтись (как при натяжке скотча), а так есть риск, что пенопласт на утюге останется. На своих потолочечных даже сильные вмятины утюгом правлю. Не плохо, кстати, хоть и не идеал.
- Зашить начисто цветным скотчем (планируется белый, синий и красный, цветовая схема как сейчас).
Угу. И натянуть его утюжком. Он и крепче прихватится и поверхность станет гллаже. Только сначала подберите температуру в сторонке, сделав шов (скотч наклеен в нахлест этак на 1 см). Обычно от перегрева шов или расходится или даже “скручивается” край.
Думаю, может ему под шумок двигатели чуть полегче поставить?
Тяга лишней не бывает. Может, например, при заходе на посадку придется экстренно на второй круг уходить с крутым набором высоты…
Понятия не имею, для того и строю, чтобы попробовать 😃 Ну и опыта в постройке набраться, интересует гражданская авиация в этом масштабе
На всякий случай совет – виражи делайте с большим радиусом, чтоб не перетормаживать. Нагрузка реально аховая. По прикидкам скорость сваливания 10 м/с. Скорость перехода на второй режим полета 15 м/с. Адски скоростной болид!
на самолетах побольше мне и летать негде, и хранить негде, и возить не в чем 😃
С хранением – та же беда. На моем сделан центроплан с мотогандолами единый с фюзеляжем, усиленный угольными трубаками и две съемные консоли, которые одеваются на эти трубки. Специально. Чтоб на шкаф вставало. (жаль нет фотоаппарата, показать)
По-идее летают и меньше, и тяжелее. Другое дело, что летает народ поопытней меня.
Проходили у нас соревнования по гонкам F5D. 15 дм2 вес 1 кг скорость до 300 км/ч. Я б не хотел себе такую. Не комфортно на ней. 😃
С чего вы взяли, что я превысил рассчетный в полтора раза?
Извините, если неправильно понял. Показалось, что 1004гр это вес самого планера без оснастки (моторов, регуляторов, машинок, аккумуляторов). По прикидкам их с пол килограмма и наберется. Я ни разу не пробовал пилотировать модели с площадью крыла 20дм и нагрузкой 60 гр/дм2. Это не тяжеловато ли?
У меня гидроплан двухмоторник 156см размаха (площадь 32 дм2) и 1.5кг веса. И я не боялся перетяжелить, т.к. на воду садить проще.
Концы консолей скрутило по отношению к центроплану на минус 2-3 градуса.
Это даже хорошо. Противоштопорная мера.
Концепция такова:
- Построить электро четверть-копию Ан-26, примерный размах - 1,2-1,3м, вес - 1 - 1,2 кг.
Текущий вес всего (включая крепеж) + 2х листов потолочки, которые уйдут на еще не готовые детали - 1004 г.
Т.е. вес уже явно вылетает за расчетный раза в полтора? Или просто масшаб модели изменился в сторону увеличения?
Уводы с вертикали могут быть обусловлены не только углом установки крыла, но и центровкой
Человек спрашивал про неустойчивость по скорости. С F3A – оно понятно. Все стоит с нулевым углом установки. Там можно и центровкой. А на полукопии с НЕсимметричным профилем ему центровка “ну, очень поможет”.
На скотч.
Если оттримировать самолёт так, что при допустим 75% мощности он летит ровно относительно горизонта, то при максимуме идёт достаточно сильный набор высоты…
Самое простое, конечно, замешать газ на РВ, как говорит boroda_de. Но это вас не спасет от “закидывания” модели вверх при порывах ветра.
Если есть возможность (подрезать слегка сзади за крылом и подложить спереди), сделайте так, чтобы ваше крыло по отношению к стабилизатору стало под меньшим углом атаки (это я пытаюсь по простому сказать. по-умному это будет: умелньшите, пожалуйста, угол установки крыла на 2-4 градуса).
Все эти взлеты при даче газа и опускания носа при его уменьшении из-за большого (от 2 до 5 градусов уже много) угла между хордой крыла и хордой стабилизатора. Правильность установки проверить просто. Поднимаете модель высоко-высоко и бросаете носом вертикально вниз, убрав газ. Если модель падает НЕ отвесно, а хочет выйти в горизонтальный полет, значит угол установки нужно уменьшать. Если на спину заваливается – увеличивать.
А вообще, при проектировании это нужно учитывать сразу. 😉