Activity

sanja_bl, если английский понимаете, есть очень толковая статья: http://www.google.com.ua/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.mech.utah.edu%2F~bamberg%2Fresearch%2FPrinciplesOfRapidMachineDesign%2FPrinciples%2520of%2520Rapid%2520Machine%2520Design.pdf&ei=K7r3TOaHAsSfOo29oM4I&usg=AFQjCNHoHurgjsBIn99z2JB97xUGqHDZyA

Удачи!

Прямой первод с английского говорит что они согласны на мои цены. Но между строк вроде как не согласны. Ну вот как тут с ними разбираться?

IMHO, пропущено “not” или перед “really”, или перед “accept”. Лично я, если допустить, что эту фразу строил вменяемый человек (и хотя бы с минимальной грамотностью) склоняюсь ко второму варианту. А вообще, надо у них переспросить - ценный опыт на будущее по китайско-английской грамматике и ценообразованию.

не согласен. У меня, для примера, заготовка может быть на глаз отпиленным куском доски, после обработки края срезаются на пиле. Ноль заготовки получается где-то в глубине. К упорам тут никак не привяжешься.

Похоже, у нас misscommunication. Имелось в виду:

если обрабатываются несколько заготовок или одна с двух сторон и крепление “на штифтах” (или упорах) то хорошие датчики HOME просто экономят время

затем запятая

, которое ушло бы на установку нуля “по заготовке”.

Другими словами, как же еще ноль ставить (независимо от наличия штифтов, упоров и кол-ва заготовок), кроме как по заготовке если HOME вообще нет? Например, Вам доску надо с двух сторон обработать…

P.S. кстати, есть еще один плюс наличия датчиков HOME - если есть накапливающаяся погрешность (особенно при работе с относительными координатами) то ее можно периодически сбрасывать.

По моему достаточно трудно выставить заготовку на столе с привязкой к HOME. А вот выставить нули с привязкой к положению заготовки намного легче.

IMHO, если HOME это “микрик” с точностью срабатывания .2-.5мм то толку от него все равно никакого. А так Вы правы - если обрабатываются несколько заготовок или одна с двух сторон и крепление “на штифтах” (или упорах) то хорошие датчики HOME просто экономят время, которое ушло бы на установку нуля “по заготовке”.

P.S. наверное, еще не стоит забывать о чисто психологическом ощущении комфорта от осознания факта, что при наличии правильных датчиков HOME станок можно аппаратно установить в одну и ту же позицию, в любой момент и с большой точностью 😉

чем отмыть плату от морской воды?

Как можно быстрее отнести к толковым мастерам по ремонту сотовых и подробно рассказать что произошло.
IMHO, дист. вода и крайне желательно в УЗ ванночке (поскольку ополаскивание не помогло, похоже, что соли из морской воды осели на плате в труднодоступных местах.)

Только первое по ссылке сверла(Drill), а второе фрезы(Mill).
Вот тут и сравнивайте…

Кроме того, по первой ссылке б/у после заточки.

Krot, а местных спрашивали? Или цены ломят?

Съемник хорошо, а одевальник?

Подбирается оправка: трубка внутреннего диам. чуть больше вала упирается во внутреннюю (меньшую) обойму подшипника. Далее струбциной или в крайнем случае легонечко киянкой.
Если найдется в продаже охлаждающий спрэй - можно пшикнуть на вал для облегчения процедуры.

P.S. по-хорошему считается, что если при установке подшипника была допущена ударная нагрузка на его шарики, то сразу - в утиль. И кстати, может ошибаюсь, но в большинстве случаев, если подшипник свободно садится “руками” - это уже брак обработки.

буду думать как положение исправить.

ИМХО,
во-первых: убедиться, что это не подшипники чудят. И вообще посмотреть, что там за подшипники - если только радиальные, то, опять же, ИМХО, можно просто забыть по тонкую гравировку и фрезеровку ПП тонким трердосплавом.
во-вторых: если это именно огрехи конуса под цангу и есть выход на толковых шлифовщиков, то конус вполне можно и поправить.

P.S. в принципе, прошлифовать можно и самостоятельно, я так понял, что приличный станок уже имеется. Лучше еще поспрашивать на chipmaker.ru, у меня было похожая проблема со сверлилкой для плат, но насадка на вал под цангу была из латуни - так что мне было проще.
я делал так:

1. на направляющих (достаточно хода в несколько десятков мм) закрепляется Дремель или другая оборотистая шлифмашинка. Инструмент - цилиндрик с алмазным напылением, диаметр - как можно меньше, я пользовался 2мм зубопротезным.
2. Под точным углом устанавливаем будущий шпиндель в зборе на еще одном комплекте направляющих (ход 2-3 мм, я просто хорошо закрепил на подвижной части приличных тисков, в тиски зажал очень жесткую резину, как ни странно, но получилось практически безлюфтовая подача).
3. Направление вращения - “встречное” для поверхности конуса и бора.
4. Далее принцип, думаю, понятен: очень по-немногу “подаем” шпиндель, делаем несколько проходов шлифмашинкой, и так до снятия “лишнего” материала с конуса под цангу.

В итоге снизить биения с 0.3 😃 до 0.02 на хвостовике сверла мне все же удалось.

А что означает :
arrival at inward office of exchange

В буржуйских терминах это означает: пакет прошел таможню и готов к доставке по конечному адресу. Другими словами: уже скоро 😃

если делают

То просто усилие не интересно - мы же не можем знать наверняка, пропустил ШД несколько шагов или нет.
Выход - сервопривод. Другими словами, нужно знать не просто величину усилия, но и реальное изменение положение инструмента - для этого ставится энкодер (фактически, обратная связь по положению). Если она уже есть, то тогда появляется возможность следить за усилием (например, по току позиционирующих двигателей), требующимся для подачи - если оно резко возрастает или наоборот, падает, то уже можно делать вывод, что с фрезой (например) что-то неладно: затупилась, сломалась, неправильно выбраны обороты шпинделя для данной величины сьема и т.д.

jessy, если не пугает работа с мелкими МС то посмотрите еще здесь. Дело в том, что к одним из немногих недостатков сабжевого двигателя относятся достаточно высокие (>6А) токи обмоток - соответственно задача построения приличного драйвера усложняется. Если сможете достать A3986, то ИМХО, драйвер на ней все выглядит достаточно привлекательно.

Удачи!

В рунете, кроме как здесь других владельцев не встречал.
Себе собираюсь брать подобный (скорее на 1.5кВт) но где-то через полгодика. Если можно, поделитесь в двух словах впечатлениями (пусть и субьективно). Как биения? Балансировка приличная?

Заранее спасибо!

Просветите нас, а то я чето непонял о каких мифах и нахрена выговорите

Вы что, серьезно думаете что я пишу только Вам? До того, как научитесь писать простые слова и пользоваться пробелом - лично ко мне, пожалуйста, не обращайтесь. Считайте, что даже обращение “господа”, лично к Вам, olkogr, не относится.

Тот, кому нужно двигатель запустить, и так может сходить в поиск этого форума, найти там ветку про ДШИ200, на скане пятой страницы паспорта увидит диаграммы “с перекрытием” и сам все поймет про фазы, обмотки и мифы с ними связанные.

Комбинация:
Y1 - PH1.1
Y5 - Y2
Y6 - PH1.2
Y3 - PH2.1
Y4 - Y7
Y8 - PH2.2

Проверялась? Если не работает, то звонятся ли друг на друга Y1-Y5, Y2-Y6, Y3-Y7, Y4-Y8 ?

А вообще, спасибо, господа! Теперь я знаю, где, кем, и главное, нахрена рождаются технократические мифы. Кто еще не понял: нужна ли такая “четырех”, блин, фазная схема при наличии полномостового драйвера и если такого драйвера нет, то каков единственный вариант обойтись без него? Пардон, вопрос риторический. В, конце концов, кому как удобнее тот так и поступает.

Удачи!

Вы хотябы смотрели "Форма и порядок чередования импульсов электродвигателя типа " как такое может выдать 2-х фазный контроллер???

Мысленно соединяем обмотки фазы 1+2 и 3+4 в противофазе. Что получаем? Двухфазный биполярник? Найдите отличия от диаграммы б)

А схема что схема, правильная схема, соиденено все так чтоб пользовать одно форсировочное сопротивление.
Короче я свое сказал, не верите не надо.

А че мне верить-не верить? Вы же не священник… Еще раз - посмотрите типовое включение униполярного шагового двигателя. Прочтите хотя бы пол-станицы, не поленитесь. Я тоже все сказал - обяснять очевидные вещи нет никакого желания.

Народ давайте так различайте количество обмоток и количество фаз. Это разные вещи. ДШИ200-3 двухфазный по 2 обмотки на фазу, 2дш78 - 4 фазный.

ДШИ200-х с 8-ю выводами никогда не видели? Ну тогда давайте глянем, к примеру, на униполярные шаговики. Ничего не напоминает? А схема на третьей странице его (2дш78) даташита?

Ко второму двигателю нужен совсем другой контроллер, посмотрите хотябы в ПДФ на подключение и чередование фаз для его работы.

В любой контроллер, понимающий униполярные. Только не перепутать начало и конец обмоток. Сильно подозреваю, что соединив паралельно 1+2 и 3+4 фазы получим обычный биполярник.
В любом случае, для PLD007 - Схемы 8B, 8C. Еще раз, главное: не путать конец и начало обмотки!

Удачи!

P.S. А вообще, Kitsok уже все сказал - явно препутаны либо конец-начало, либо вообще фазы.

соответственно для себя я не представляю чем шпиндель который зачастую грызет твердосплавной фрезой например 0.8мм какую то загогулину в пресформе из каленой нержавейки может быть хуже афигенной ювелирной бормашинки…

Лично я для себя на аналогичный вопрос ответил примерно так: грызет (именно грызет, или гравирует и т.д.) бормашинка - а шпиндель режет, а не грызет.
Нагрузка шпинделя - “жесткая” как по моменту, так и на подшипники (“отступать”-то некуда, мы же боролись за максимально жесткую конструкцию?). А у бормашинки крепление мягкое 😃 ИМХО, поэтому в бормашинках сплошь и рядом крохотные быстроходные подшипники в тоненькой удобной для ухвата ручке (гибкий рукав, опять же, не редкость).

P.S. Только не подумайте, что каким-то образом отношу себя к “станкостроителям” 😃

ИМХО, “подходящий другой инструмент” - это сабельная пила. Только пилку-полотно подобрать подходящую для резину и смазывать не забывать.

Удачи!

Мерять можно индикатором, с точностью 0,01мм.
Дело в том, что отклонение балки портала от 90 град. на 0,01град. даст “паралеллограм” при обработке квадрата (скажем 100х100мм.) в 0,011мм.
Хотелось бы выставить поточнее.

Поэтому и предлагается использовать не 100х100мм а весь размер стола.

Толщину линии от грифеля/ податливость карандаша во внимание не принимаем? 😁
А серьёзно- пока некуда карандаш зажимать, я станок не отлаживаю, а собираю…

Толщина не важна - мерять по краю линии 😃
ИМХО, если без большого угольника - лично я бы делал так: отогнал портал до упора в один конец - пометил 2 точки на столе (от одной стойки и от другой), отогнал до упора в другой - еще 2 точки. Дальше все как сказал sergant77. Как правильно выбрать и спроэцировать точку на стол от концов портальных направляющих, мне кажется, Вы и сами догадываетесь 😃

Удачи!

P.S. Если портал еще не установлен: имея одну напр. Y вдоль нее рисуем (можно воображаемую линию) - достаточно двух точек как можно более точно расположенных по отношению к направляющей. Имея длину этой (воображаемой) линии выбираем удобный второй катет (например расстояние до аналогичной точки на второй направляющей Y) и считаем гипотенузу прямоугольного треугольника. Далее струной или другой слаботянущейся нитью (рейкой, линейкой и т.п.) отмечаем секторы окружностей посчитанных радиусов. Их пересечение - третья вершина прямоугольного треугольника. Для сабжевого размера стола точность получится, ИМХО, вполне достаточная.

Хорошая мысль, только в том тесте микрометром можно померять деталь

Простите, что вмешиваюсь. А ссылочки или фотки подходящего, на Ваш взгляд, именно для этой цели микрометра не завалялось случайно?

+1 За карандаш.
Кстати, в случае с карандашом лист бумаги на весь стол не нужен - достаточно поставить рисочки находяь в углах стола. А люминяку, что размером со стол фрезеровать будем? Если маленькую - тогда за счет чего точность выше? Или ее (точность) перевороты на штифтах добавят?

Кто то юзал сей девайс?

Брат-близнец Вашего варианта обсуждался на :www.cnczone.ru/forums/index.php?showtopic=517

Удачи!

В подтверждение слов Constantine, очень толково показанная последовательность с фотографиями: www.5bears.com/cnc16.htm

Полу-проф, ноль-семь-проф, полнопроф. Коллеги, прежде чем выбрасывать фрезеры из-под ЧПУ… Мы все прекрасно понимаем, в любом шпинделе есть так называемые “части подверженные износу” - подшипники. В коллекторных - еще и щетки.
Если не допускать нештатных ситуаций - то лично я не вижу причин по которым коллекторный двигатель не может работать до тех пор, пока у него коллектор в приличном состоянии и обмотки тупо не погорели. Подшипники лично я бы при односменной работе проверял раз в месяц-два. На большинстве брэндовых профи инструментов стоит ограничитель, который отрубит износившиеся щетки и не позволит их держателям испортить коллектор - бош на синюю серию такое ставил еще лет пять назад. Еще неплохо бы проследить за тем, что бы “рабочая” пыль и мелкая стружка не попадала в охлаждающие прорези - не только оседает на обмотках и сильно ухудшает охлаждение, но может и ротор заклинить. Хотя все относительно… например, есть мнения, что мерс - одноразовый автомобиль: как пепельница заполнилась - сразу покупать новый!

P.S. Вот другое дело, что, ИМХО, всю смену терпеть рядом визг коллекторника на макс. оборотах сможет далеко не каждый человек.

Не отработает более полугода в режиме односменной работы!!!

Зависит. Если не секрет, что сказали в сервисе? (если это из опыта).

Люди потратили огромное количество сил на ухищрения для достижения полученной Вами точности

На достижение абстрактной точности 0.01мм? Ухищрения? А можно, вот лично я - не соглашусь. Приличный инструментальщик это выдавит из любого серийного неубитого фрезера. Если по деньгам договоритесь, конечно 😃 Коллеги, мы вообще обсуждаем точность до сотки на каких расстояниях-то? На 10мм - одно, на 2м - совсем другое. Про чистоту поверхности и прочие факторы - вообще молчу.
Давайте конкретно, spike, можете ли Вы приоткрыть завесу над вопросом каким образом именно Ваша программа способна обеспечить бОльшую точность при той же самой механике, чем другие широко распространенные (EMC, Mach и т.д.)? (То что она будет учитывать формулы, которые пока никто не вывел - это понятно. Про модель - тоже.) Будет ли это дешевле, удобней (и, простите, дуракоустойчивей) чем вложиться в механику. Какие принципиальные преимущества в решении проблем точности с помощю “программируемой” электроники, а не улучшением соответствующей механики+электроники, так сказать, непрограмными, “тупыми” методами используя стандартное ПО?
Сразу оговорюсь, что экономические соображения будет обсудить сложно - учитывая существенную разницу в подходах.

придется пройти заново, или сгинуть… И нам вроде как пора за каждую былинку хвататься… Вот Вам и “академические рассуждения”.

Угу. “Кругом враги, но танки наши быстры.”
Рассуждения, действительно, чисто академические, поскольку перейти к прикладным, похоже, не готовы даже сами авторы “изобретения”.

Удачи!

andrey_shp, Bosch оказался коллекторным - боюсь в интенсивном режиме он больше 3-х лет не проживет.
Так что на первое время пойдет, а там можно будет взять китайца или elte.

C другой стороны 400$ минимум на 3 года можно себе позволить.

woody, насколько лично я в курсе, ручных бесколлекторных еще никто из брэндов так не выпустил. Судя по “3 года”, у вас Bosch синий - для них “смерть на боевом посту” (без следов явного насилия - определяется элементарно), насколько я знаю, считается полностью гарантийным случаем. Максимум что вам придется менять - это щетки, и (возможно) подшипники. И то, и другое на Bosch достается без проблем в любом авторизированном сервисе и, в-принципе, по вполне вменяемым ценам - это как раз то, за что лично мне нравится Bosch. Ну а фрезер нравится своей простотой - кроме двигателя и кнопки, там и вылетать-то особо нечему 😃

Томский, нормальные оброты любого фрезера по дереву 6-30 тыс. ИМХО, на всем, что > 5-7 тыс. лично я бы НИКАКИХ кулачковых патронов никогда не применял хотя бы исходя из соображений инстинкта самосохранения. К тому же, даже теоретически, добиться приличной балансировки не получится - просто представте, как его “колбасить” во фрезере будет при таких-то оборотах.
Я так понял, Вам на координатный или раскроечный, но не на ручной?
Стандарные фрезы по дереву распространены всего с двумя хвостовиками - 8 и 12мм. Для 8мм фрезы, прямой и по дубу, ИМХО, я бы смотрел на мин. 1 - 1.5кВт. Для 12мм - лучше > 2кВт, ИМХО. Кстати, насчет такой подачи не уверен, возможно по дубу нужен и более мощный - пробовать надо. По березе лично пробовал - 8мм, заглубление примерно такое же, ручная подача ~40-60мм/сек (на глаз) мой Фиолент 1.2 кВт по оборотам вообще заметно не “просаживался”.

Если будете использовать ручной, то есть смысл смотреть на те, что имеют модели со сьемным блоком двигателя - Bosch, Metabo, Kress, Sparky (это в порядке личных предпочтений). Для серьезной работы на ebay продаются китайские инверторные с жидкостным охлаждением (на параллельных форумах о них вроде неплохо отзывались, но сам в руках пока не держал).

А по оригинальней, что ни будь придумать нельзя?😃
Я начинающий в CNC . И поисковыми системами пользоваться умею.☕

Ну сколько же можно-то? Это не Вам лично, это в целом к некоторым местным товарищам. Найдено в гугле со второго запроса. Ключевая фраза: “mach3 screw compensation”. Времени потрачено: ~1.5 минуты. Возможно, www.cnczone.com/forums/showthread.php?t=8813&page=…
как раз по Вашему вопросу. Если нет - не взыщите, сами ищите. Пробуйте другие фразы, читайте доку на mach3, короче - UTFG! Помогите же и сами себе хоть немного.

Удачи!

P.S. на, ИМХО, вероятный случай “языками не владеем…” - ключевая фраза: google translate. Впрочем, Вы же сами умеете пользоваться “поисковиками”.

Нет, не оговорился - ну например, перпендикулярность приводов ХY не выдержали - и вместо прямоугольника получился параллелограмм… Считаем ПРИВОД X параллельным ОСИ Х, тогда ПРИВОД Y будет образовывать с ОСЬЮ Y некий угол.
Разве не актуальная проблема? Что можно сделать?

Нет, ИМХО, не актуальная. Сделать:

1. Купить поверочный угольник и пересобрать оси. Если обе руки левые - попросить кого-то с более традиционным комплектом выставить оси. Причем один раз - и навсегда забыть об этом.
2. Можно, конечно, прикрутить формулу вида X = kY+m где к зависит от угла от идеальной “перпендикулярности”, но нужно ли? Незабываем, кстати, про недостатки: во-первых: такой чудо-станок без “корректирующего” софта вообще неработоспособен! во-вторых: качество поверхности реза (особенно прямых линий) неминуемо пострадает - за что боролись-то?

Дальнейшие эскизы не комментирую, так как все свелось к углам между осями, а для этого нифига резать не надо - достаточно угломера (можно и модняво-электронного, если не смущает что он будет японско-китайским).

Кстати, простите иноземца, но было бы дейсвительно интересно покупать все по-близости. Не посоветуете, случайно, патриотически чистого (для Вас) производителя рельс (по цене примерно == корейским), ШВП c5, c7 (кроме “Микрон”, т.к. для Вас это тоже импорт), цилиндрических направляющих, линейных подшипников к ним, нормальных армированных ремней, гибких втулок… сорри, понесло. Мда, должно быть противно с точки зрения патриотизма заниматься областью, где практически все импортное. Хотя… нет! Вот непреодолимое наличие угла между осями - это уж точно Наше, исконное! Это буржуям у нас никогда не отнять!

Жаль, что не смогу принять дальнейшего участия в обсуждении софтинки для устранения нанонеперпендикулярностей Станков с ЧПУ - у меня город в профиле неподходящий 😃.

Удачи! И тока не регулируйте ромбик осей XY поджатием - станет трехмерным.

Скажите, в Маче можно сделать коррекцию непараллельности приводов осям?

Вы, вероятно, оговорились. Если привод непараллелен оси то его, скорее всего, заклинит(механически) еще в начале движения. Или Вы имеете в виду некую виртуальную “ось” обработки? Если да, и эта непараллельность линейна - решается несложными геометрическими расчетами и в настройках корректируется шаг привода. А вот если Вам действительно удасться реализовать случай нелинейной, или учесть “гуляние” стоек портала каждой по своим направляющим - было бы очень неплохо. Хотя, как реализовать второй случай без абсолютного энкодера (желательно отвязанного от привода) лично я слабо представляю, а с его применением эта проблема решается сама собой, чисто механически.

И часто вы видели листы примененные станках без конструктивного решения этой проблемы? Вы, конечно, правильно говорите, что есть и скачки и нелинейности… но если станок со скачкообразным изменением геометрии, то лучше уж его просто выкинуть.

Выкинуть однозначно! А встречается чаще, чем хотелось бы - к примеру, сварная конструкция, которую варили обычными методами и впоследствии не “отжигали”. Чугунное литье для станков тоже специально “старят”. Кстати, из алюминиевых профилей, просто на болтах, конструкцию с похожими свойствами собрать тоже элементарно 😃
Но, ОК, решаем что у нас с этим все хорошо, и скачкообразных изменений геометрии не наблюдается. Вернее они будут, но, ИМХО, повторяющиеся проблеммы в виде неидеальности направляющих, приводов, наклепа, выбоин и т.п. напрягшись, учесть можно - делая “измерительные” прогоны с определенной периодичностью. Что это будет: лазер, поверочная линейка (кстати, пообщайтесь на эту тему с метрологами или инструментальщиками - правильное хранение 3-4х метровой поверочной линейки, как оказалось, весьма прикольная задача сама по себе) с цифровым индикатором для ввода в PC, линейный энкодер - вопрос чистой механики и бюджета.

Оставлю без комментариев Ваше “заключение о несоответствии”… 😃

За этот и последовавшие пассажи про революции, наработки и т.п. прошу принять искренние извинения. Праздники 😃

Температурные изменения - это очень приближенные к линейным зависимости (почти всегда) и, для улучшения точности в рабочем диапазоне, достаточно иметь калибровочные данные по двум точкам… и, есстественно, модель. 😃

Далеко не всегда линейные. Возмем случай поведенной “винтом” плоскости (диагональные напряжения?). Если держали когда-нибудь в руках такой кусочек листового материала, то заметили, что у него минимум два устойчивых положения - прикладываешь к ниму линейное усилие, а он в какой-то момент прикольно так резко “перещелкивается”. Опять усложняю? Ну тогда, ИМХО, красивое слово “модель” не совсем соответствует уровню “разработки”. Я правильно понимаю, что именно математику работы Вы и хотели бы получить из форумчан? Если свои наработки в этом направлении реально отсутствуют, но срочно нужны, примите добрый совет - паралельно поднять этот вопрос на chipmaker.ru - там есть весьма серьезные промышленые станочники и возможно, смогут помоч гораздо больше, если выражаясь Вашими словами, “задать правильные вопросы”.

Ага, усложняете. Начнем с простого - огрехи геометрии исправлять научимся… 😉

Тогда понятно, революция опять не состоится 😦
ИМХО, но в данном случае профилактика рулит!
Если конструкция собиралась изначально с кривой геометрией - мех. напряжения неизбежны. См. выше.
При таких размерах и точности, ИМХО, действительно неплохо бы иметь в помещении минимальный или хотя бы постоянный градиент температур (кстати, надеятся, что работа такого сарая не влияет на градиент температур в помещении - мягко говоря, наивно). Учесть равномерное тепловое расширение от _общей_ температуры помещения? Извините, но это же совершенно детская задача, для которой не то, что обратной связи, но и программ-то никаких не нужно. Из-за чего тогда весь этот сыр-бор?

2 Soling, пути в этом случае не нужно корректировать - в большинстве прог выставляется начальная зависимость - отсчет кода / лин. перемещение. То есть, просто представим, что у нас, к примеру, ШВП с шагом не 5.0000 мм/оборот, а 5.0003. Хотя оператору от этого, разумеется, не легче чем с вводом температур 😃

Кстати, чуть не забыл: поскольку в нашем случае площади значительные, на многих материалах небольшие фрезы будут ощутимо “садиться” в пределах даже одного листа. Соответственно, отжим фрезы будет усиливаться - как бы нам и это учесть? Что-то мне подсказывает, что эта величина не такая уж и линейная (особенно, с нашим-то порталом)…

Никто не говорил что все легко и просто. 😃
Но, меня Вы не поняли…
Я не говорю о мониторинге и вообще об обратной связи - я говорю о том, что “траектории” приводов могут быть рассчитаны таким образом, что будут учтены всевозможные заранее определенные кривости, характеристики и условия работы мехатронной системы. Системы с обратной связью сложнее…
И еще, я говорю не о гипотетической доступности системы, а о вполне реальном, конкретном и доступном “домашнем” варианте. Как всегда, степень “продвинутости” зависит от приложенных усилий…

ОК. Есть данный конкретный станок. Портальный. Длина собственно портала - 2.5 метров. Желательная точность - 0.05мм. Все. Мы не знаем: задач, мощности шпинделя, основной род работ, материалы и инструменты. Впрочем, рискну предположить, что это раскрой и фрезеровка пластиков и композитов.
Далее, спозиционировать шпиндель с учетом “мехатроных” неидеальностей тоже, допустим, смогли - учли непаралельность, погрешности зубчатых реек (в ШВП на такой длине верится слабо, да и нельзя - “дорогостоящие”). Допустим, учли также инерцию портала и шпинделя, прогиб самого портала, стоек и направляющих. Короче выставили в XYZ с желаемыми 0.05мм.
Далее, начинаем резать. Поскольку направляющие не “дорогостоящие” - (следует читать, что заведомо нужной ни жесткости, ни точности не обеспечивают) шпиндель тупо “колбасит” на портале. У штанги портала своя жизнь, у направляющих - другая, у Z-оси третья, у фрезы - четвертая. У всех свои частоты вибраций, резонансы и т.д. Допустим невозможное - мы и это учли.
Придеться таки ввести обратную связь - мы же хотим знать точное угловое положение фрезы, чтобы знать момент захода зуба в материал (поверхность последнего можем просчитать). Короче, мы посчитали и точный момент и величину на которую “поддернуть” X и Y для компенсации резания каждым зубом (“гибкость” бюджетного портала тоже при этом учли).

механический off-topic: обороты шпинделя: 12000, фреза однозубая, соответственно , частота “поддергивающих” импульсов получается 200Гц. За время до следующего импульса мы должны просчитать, и главное подвинуть портал для компенсации следующего реза. Честно говоря, очень хочу увидеть привод способный дергать 2.5-метровый портал с такими точностями и скоростями.

Или я слишком все усложняю?

или делать рекламные панели…

Есть подозрение, что данный “проблемный” станок именно для этого. Иначе зачем поле именно 3.5 х 2.5 метров?

О! Чуть не забыл! С Днем Победы!

Присоединяюсь!

Я вижу вы не читаете мои и других людей посты тупо чтото себе прдумали и давай. Про круговую интерполяцию я заговорил потому что если бы в проц шли только Г кды, то при движении по кругу инструмента с УСБ порта никакая инфа бы не шла, так как Г код уже передан на проц, если же идет значит он не воспринимает Г код, а идут данные с мача полностью, и интреполяцию Мач трже делает.

olkogr, лично я эту мегасодержательную дискуссию окончил.
Предлагаю считать, что последнее слово осталось за Вами. Ваши измышления оставляю комментировать кому-нибудь другому, у кого найдется время и желание. Счастливо!

Решение данной проблемы позволит не использовать дорогостоящих направляющих…

ИМХО, не позволит.
Даже если у Вас все получится, то сможете учитывать только статические погрешности. Для борьбы с динамическими (сам процес резания, инерция и т.д.) - без нормальных направляющих, ИМХО, никак.

P.S. Для начала попробуйте учесть динамический прогиб направляющих Х на Вашем портале 2.5 метра - есть шанс, что уже набежит значительно больше чем 5 сотых.

Для тех кто непонял я о энкодерах говорил

Для тех у кого понималка вообще отсутствует - я тоже. Итоговые цифры - это их (энкодеров) обороты. Вам, olkogr, это непонятно? Лично я - не удивлен.

просто тут люди пытаются сказать что несмотря на разницу цены Мач всеравно лучше синумерика, и он может даже больше чем синумерик. А цена если брать из германии 2000евро (802S) такчто при сравнении с мачем не такая и большая разница, посути в 2 раза. (если учесть железо для мача)

( 2000 * 1.4 ) / 2 - 175$ = 1225$. Оч. неплохо! Шо б я тока на таком железе только мач и пускал…
Кстати, а если я, вдруг, неподумав, к своему станку четвертую ось докручу - мне что, честно купленный “из германии” 802S сразу можно выкинуть? Или к нему энтузиасты “неофициальные” прошивки писать будут?

Ну я ж говрил чт о486 скорее всего не справится, думаю там пенек стоит 133 (по типу как в других таких панелях управления), ему хватит что вывести несколько циферек и обработать все команды, или вы неверите техническим характеристикам пром панели/???

А вы сами-то верите или знаете? В смысле характеристик. Насчет процессора уже понятно, что только верите (типа религия такая, синумеризм). Справится, не справится… Что то пустые слова, что другое. Главное - не волнуйтесь, а то вон скока знаков препинания прицепили в конце.

Синумерик как и все пром системы держут всю УП в своей памяти, так как на ПК надеятся в таких сисетмах нельзя.

Совсем и не поэтому. А почему - и так понятно для любого писавшего ПО для контролеров.

О скорости и энкодерах мы сдесь заговорили изза того что тут показали контроллер ЧПУ на ПИК контроллере, и я сказал это к тому что пик с 6 эекодерами не справится, народ читайте немного перед тем как писать, что все разжевывать???

Справится. Цифровые аргументы, что не справится какие-нибудь будут? А то позиция “нука все убеждайте меня, красавицу” несомненно выигрышна, и это при наличии всего нескольких мелких минусов: например, уж очень быстро утомляет потенциальных собеседников.

Особенно когда идет обработка круга (круговая интерполяция). Это вить тоже одна строка Г-кода.

В чем проблема с расчетом “круговой интерполяции”? С каких пор это стало очень ресурсоемкой задачей? Или, к примеру, уже запретили использование таблиц? Может, отобрали хардварные мультипликаторы? Не-е-е, похоже, все сильно запущено…
Лично мне позвольте откланяться.

это кол-во кадров которые просчитываются наперед - сильно
ускоряют обработку.

Именно. Путем минимизации холостых проходов, поддержки постоянной скорости резания и т.д.
ИМХО, но чтобы добиться ситуации когда кадры “режутся” станком быстрее чем подчитываются через, пусть даже “медленный”, com-порт и этот буфер часто пустеет, (а это говорит о том что станок получился ну оч. шустрый) то только на сервоприводы придется вложиться так, что цена синумерика уже никого не смутит…

P.S. Кстати, Господа, предлагаю все же определится с ценовым коридором на ВЕСЬ абстрактный станок, к которому мы тут прикручиваем управление. ИМХО, варианты:

1. Кап. ремонт сгоревшей (устаревшей) электроники существующего станка - ставится такая же или более свежая модель контролера. Он хорошо знаком, есть опыт и наработки.
2. Изготовление эксклюзивной модели под конкретные производственные задачи - ставится контроллер, заведомо способный решить эти задачи, опыт работы с ним есть у “сборщиков”, и желательно, у потребителей. Только обучение персонала выльется в цену пресловутого sinumerik-a. Цену станка и представлять некомфортно.
3. Хобийный станок “для дома”. Ну какие тут, нафиг, sinumerik-и?! О чем, уже, кстати, неоднократно и намекали.

Разница по бюджету между 1 и 3 в разЫ. Между 2 и 3 - на порядки. В чем смысл сравнивать несравнимое? Ни кто же не будет спорить с тем, что вынужденный простой домашнего станка - норма, на производстве - прямые убытки. Match гибок, sinumerik надежен - ну и чудесно! Так у них и задачи разные.

А то мы тут скачем с 3-х осей на 6-ть и с шаговых двигателей на абсолютные энкодеры.

Есть разные, линейные имеют и поболее, особенно абсолютные.

Чего поболее-то? В цене линейного привода, ИМХО, цена синумерика легко теряется. Предлагаю рассмотреть более общий случай:
ШВП, скажем 2005 - 20мм, 5мм шаг. Макс скорость перемещения возмем 10-12м/мин (хотя, ИМХО, это оч. неплохо и для несамодельного CNC). Считаем: 10000(12000) / 5 = 2000-2400 об/мин.

В чем глубой смысл обсуждать абсолютные энкодеры? Комплект выльется в сумму эквивалентную Вашему 802s.
Другой вариант: внутри FPGA делаем 6 (для упомянутых 6-ти осей) 24-х битных регистров, которые считают импульсы от энкодеров - вот и 6-осевой абсолютный энкодер. Даже если это просто колеса от мышек, сделать их квадратурными тоже в таком случае не сложно. Это раз уж мы прицепились именно к энкодерам.
Короче, на мой взгляд, тот же smoothstepper тоже не дураки делали.

486-й, говорите? А вычтите-ка еще ресурсы затрачиваемые на рисование на экранчике, прерывания от клавиатуры и прочий UI (достаточно просто прикинуть хотя бы рисование ОДНОЙ цифры с вычиткой ее из знакогенератора и вывод на экран). А за smoothstepper это все как раз match и делает.

P.S. Кстати, не нашел у синумерика величину look-ahead. А это, ИМХО, и есть мин кол-во “кадров” которые есть смысл хранить в буфере контролера. Остальные там больше для красоты спецификаций, чем из соображений суровой необходимости.

P.P.S. забыли про главный плюс станка с промконтролером - можно сказать оператору “кроме этих двух кнопок больше ничего НЕ НАЖИМАЙ!!! Видишь, я остальные даже заклеил специально.”

Кстати, относительно энкодеров:
2400 имп/оборот (в среднем) * 3000/мин оборотов (макс для большинства энкодеров) / 60 = 120 Кбит/сек.

Я правильно посчитал? Или это оч. большой поток? Особенно если учесть, что в случае FPGA он может быть полностью асинхронным.

Простите, что вмешиваюсь.
Просто удивительно, почему никто до сих пор так и не задал бронелобому поклоннику контроллеров сакраментальный вопрос: а на каком же, собственно, проце собран 802-й sinumerik что он такой быстрый и умный? Давайте и на него даташит почитаем - так, чисто для придания разговору еще большей предметности.