Для чего "верхнее крыло" над фюзеляжем?
Николай,
Я не понял вашего замечания относительно больших скоростей потока. С какой бы скоростью ни летел самолет, винт должен отбрасывать воздух назад, иначе не будет тяги. При равномерном прямолинейном движении тягу винтового двигателя можно записать так: F = dM*(V-v), где dM - мгновенный расход массы (отбрасываемого воздуха), а V-v это разница между скоростью отбрасывания массы и скоростью полета. Последняя (v) всегда меньше V, иначе будет 0 или минус тяга! Также и при dM = 0 тяги нет, т.е. если винт ввинчивается в воздух, как шуруп ввинчивается в стену, то стена неподвижна (воздух неподвижен) и тяги нет. Поэтому разница в скорости потока, обтекающего модель при работе двигателя на стенде и в полете достигается только за счет того, что в полете винт облегчается, что позволяет мотору раскрутиться до более высоких оборотов. Вы можете это слышать по изменению звука работы двигателя в полете. Но я не пойму за счет чего может быть принципиальная разница в характере обтекания? Потом, если речь про РН, то может лучше было бы установить акулий плавник?
С уважением,
Ю.А.
Такой прибамбас называется КОЛДУНЧИК
Нет - колдунчиком он никак не называется, а называется Т-Кэнард. Если комy это интересно наберите в гугле “T-Canard”+F3A+RC
На пальцах: Улучшает стабильность обтекания хвостового оперения самолёта менее возмущённым воздушным потоком, облегчая выполнения некоторых фигур пилотажа
Теория:
www.desktop.aero/…/canardstability.html
Дискуссия:
www.rcuniverse.com/forum/m_4624607/…/tm.htm
Влад,
По первой ссылке (теория) речь идет об обычной схеме “утка” (canard). Никакой связи с обсуждаемым предметом я не увидел. Может плохо смотрел. Не могли бы уточнить?
А на сайте Донатаса Пазуолиса написано следующее: Probably biggest invention in F3A aerodynamics lately, C.P.L.R. canard T wing on top of Oxalys. Such device improove knife edge, rolling circles/loops, rolls characterystics.
Если про полет на ноже еще куда ни шло, то как эта штука может улучшить характеристики по крену? Надо будет почитать дискуссию… Любопытно и хочется разобраться.
С уважением,
Ю.А.
Отдельные КУлибины на лобовое стекло авто вешают CD… Сильно помогает… От радара…
Дискуссию на rcuniverse почитал. Лейтмотив дискуссии: А не замахнуться ли нам на нашего дорогого Вильяма (читай - автора этой штуки) и не сделать ли так же? Наверно для чего-то это нужно, раз такие люди ставят? Но где поставить, как поставить (установочный угол и проч.) и далее впечатления поставивших. Да, полетные характеристики кое у кого слегка изменились, другие разницы не почувствовали. Одним словом, однозначность отсутствует, кроме, пожалуй, того, что большинство отмечает чуть более стабильный (ровный) полет на ноже. Но, как мне кажется, к такому же результату привел бы и просто акулий плавник.
Хорошо бы кто-то из наших, кто может сравнить летные характеристики с канализатором и без, высказался. К нашим как-то больше доверия.
Всем успешных полетов!
Я этот Канард не применял и не собираюсь. Просто поместил то, что давно было в моих закладках по этому вопросу. Мою мнение - если на конкретной модели, ну на том же Oxalys, он помогает делать - Донатас кажется писал про интегрэтед ролс, то на моём Белланка Декатлоне он скорее всего ничего не даст, кроме как ухудшения внешнего вида. Канард - конкретное устройство для конкретного самолёта и конкретной цели. Кстати, заметте, что дискуссия на РС Юниверс по Канардам начилась аж 2006 годы, но моделей с ними всё ещё единицы - и только Ф3А кажется
Юрию Арзуманяну,
Вы правы про теорию - моя ошибка
“к такому же результату привел бы и просто акулий плавник” - Полностью согласен
Канарды-это ПГО (переднее горизонтальное оперение), уже давненько применяется для увеличкния маневренности самолета (нормальной схемы), если бы от этого “канализатора” был бы какой-то эффект, то его бы уже давно устанавливали на настоящих самолетах (по-крайней мере на истребителях и пилотажных уж точно), однако, до сих пор таких не попадалось.
Наверно для чего-то это нужно, раз такие люди ставят? Да, полетные характеристики кое у кого слегка изменились, другие разницы не почувствовали. Одним словом, однозначность отсутствует
Очевидно, что Этот канрад, канализатор, гиперкрыло, даёт определённый эффект обтекания киля и стабилизатора. Правильно замечено:
Но где поставить, как поставить (установочный угол и проч
Т-образная форма обьяснима. Мы имеем скрученный конусообразный расширяющийся поток от винта, соответственно скорость потока в этом конусе падает за счёт расширения, кроме того образуются вихри. Задача этого канализатора выровнять часть потока, направленную на киль. Как раз горизонтальный элемент противодействует расширению потока. В результате эффективность РН увеличивается -
более стабильный (ровный) полет на ноже
Что логично.
Что касается
то его бы уже давно устанавливали на настоящих самолетах (по-крайней мере на истребителях и пилотажных уж точно
Истребители реактивные, возмущённый реактивный поток сзади и не обтекает оперение. А спортивные пилотажные летают на более высоких скоростях, и задачи минимизации скорости пилотажа у них не стоит.
Полнейшая ЕРУНДА… Может быть, по идее, мне кажется, предположительно,я так думаю… И фсё?!
Полнейшая ЕРУНДА… Может быть, по идее, мне кажется, предположительно,я так думаю… И фсё?!
Ваши варианты в студию…
Просим!!!
Отдельные КУлибины на лобовое стекло авто вешают CD… Сильно помогает… От радара…
Хотя и этого высказывания уже достаточно.
Задача этого канализатора выровнять часть потока, направленную на киль. Как раз горизонтальный элемент противодействует расширению потока. В результате эффективность РН увеличивается -
А почему бы не забубенить спрямляющий аппарат сразу после винта? Какая разница выпрямляет поток эта “подставка для кофе” или неподвижная часть оперения?
А почему бы не забубенить спрямляющий аппарат сразу после винта?
Можно забубенить, и кольцо одеть сверху на это всё. Получим подобие импеллера.
Вот такой самолёт получиться: rcopen.com/files/47cda548997073007745914d
Алексей,
При полете на ноже роль огромных вертикальных “плавников” выполняют консоли крыла. А “торчащий” в одну сторону киль с отклоненным РН (изображающим в таком положении элерон) создает момент по крену, который приходится компенсировать настоящими элеронами. Не логичнее ли было бы развить киль с РН вниз для симметрии (как в схеме “+”) или изобразить хотя бы подфюзеляжный гребень?
С уважением,
Ю.А.
;)Это слишком просто… Не к чемУ приставить тэорию…
При полете на ноже роль огромных вертикальных “плавников” выполняют консоли крыла. А “торчащий” в одну сторону киль с отклоненным РН (изображающим в таком положении элерон) создает момент по крену
Так оно и есть. Развить киль вниз - не единственный вариант, способов несколько, только к теме это не относиться. А это крылышко “подставка для кофе, канализатор, гиперкрыло, канрад” здесь роли не играет.
Мое образование (МАИ, летательные аппараты) + профессиональный интерес инженера-проектанта в прошлом+младенческая любознательность требуют разобраться до конца. Хотя такого самолета у меня нет, но есть MiniLeader, в точности такой же по обводам, только меньше и без этого Т-канализатора. Буду думать как поставить натурный эксперимент. Если получится организовать - доложусь.
Успешных полетов сторонникам и противникам “канализаторов”!
и задачи минимизации скорости пилотажа у них не стоит.
Проблема уменьшения эволютивной скорости актуальна для любого самолета, даже для пассажирского.
Как раз горизонтальный элемент противодействует расширению потока.
Каким образом, хотелось бы узнать, у нас что из-за установки канализатора уменьшится перепад давлений между конусом за винтом и невозмущенным потоком?
Какое-то спрямление потока канализатор безусловно дает, но оно должно быть настолько мало, что заметить его будет трудно.
К сожелению видно, что с F3A пилотажем многие не очень знакомы. Этот вид спорта очень сложный и дорогой, даже малейшие улучшения которые не видно и пилот не почуствует, но теоретически возможные - используються. Тут как в Формуле 1, любая мелочь - важна. Очень уважаю F3A пилотажников, сам мечтаю заиметь такой самолет, но отпугивает цена и отсутствие хорошей полосы. Думаю тема раскрыта полностью.
Уважаемый Юрий,
удачи в эксперименте, ждём результатов.
Проблема уменьшения эволютивной скорости актуальна для любого самолета, даже для пассажирского
предлагаю не обсуждать настоящие самолёты, тем более пассажирские, реактивные, и всякие другие. Здесь приведён пример F3A, где то видел такое крылышко у F3P.
Каким образом, хотелось бы узнать, у нас что из-за установки канализатора уменьшится перепад давлений между конусом за винтом и невозмущенным потоком?
О давлениях в обще речь не идёт.
Какое-то спрямление потока канализатор безусловно дает, но оно должно быть настолько мало, что заметить его будет трудно.
Даже маленькое крылышко дает огромный результат.
Жаль аэродинамической трубы нет под рукой. Остаётся ждать результатов эксперимента Юрия.
Кстати, эта тема уже обсуждалась rcopen.com/forum/f86/topic155251
То-есть можно по второму кругу “пургу” нести?😃
То-есть можно по второму кругу “пургу” нести?😃
Брониславыч, мне кааца изначально вектор дискуссии был непраильна задан. Нуна сначала определить тип устройства - фенечка, пимпочка ,фитюлька, финтифлюшка, штучка, штучка-дрючка, хренечка…
А вот ужо потом смотреть как это влияет аэродинамически, все ж по разному себя ведут, например с фенечкой летить, а с хренечкой никак…сложно это все😁