601-й, захотелось чего-то оригинального под 90-й импеллер! :)
How do you give shape to the cockpit?
кстати да как придал форму кабины
How do you give shape to the cockpit?
кстати да как придал форму кабины
To all:
this is bottle tech (бутылочная технология):rcopen.com/forum/f82/topic170218
Большое Спасибо!
Несколько фоток 607-го с прошедших мероприятий у нас в НН и ролик с подзвучкой (местами даже совпадает):
www.youtube.com/watch?v=TFBhW89omLM&feature=c4-ove…
И святой грааль:
Сергей, восторгу от полета нет предела! Мечтаю о таком полете моей модели…Как устроены и работают входные сопла, я так и не понял…Мечты, мечты, где ваша сладость?.. Спасибо за “Грааль”.
Awesome video, I enjoyed it a lot with the real aircraft sounds!
It reminded me of the past days at MAKS!
Now I have lots of videos to edit 😎
I also like your flight-style, keep up with the good work!
-Jandro.
601 MS не будет реализовываться. Самолёт проходит подготовку для помещения его в музей.
Зато начаты новые проекты: 609 С и 609 Е
Первым будет делаться 609 С:
Тушка уже начата:
Схема близка к ЛК, но визуально как-то привычнее воспринимать её бесхвосткой.
После ряда экспериментов на “цэшке” планируется “ешка”.
609 E:
609 Е - бесхвостое летающее крыло. Стабилизация по курсу осуществляется за счёт вектора тяги в тех случаях, когда это возможно. В других случаях стабилизация происходит за счёт выпуска специальных щитков и создания ими компенсирующих моментов с помощью электронного блока с гирами. При посадке эти щитки выпускаются на максимум и играют роль ещё и тормозных щитков.
Сергей, поздравляю с новыми проектами. Просвети неуча, а что есть еще хвостатое ЛК? Я знаю только простое ЛК , они все без хвоста. Успехов, в которых не сомневаюсь!
Сергей, приветствую! Позвольте вопрос: я заметил, что на Ваших моделях воздуховод и сопло сделаны не по “правилам” (они не заужаются, они квадратного сечения, в них нет спремляющих лопаток, нет заднего обтекателя - законы аэродинамики в воздушном канале работают не в Вашу пользу), таким образом Вы теряете ощутимый прирост тяги - чем продиктовано такое решение?
В качестве силовой - пара 70-ок?
В качестве силовой - пара 70-ок?
90-х)))
Сергей, приветствую! Позвольте вопрос: я заметил, что на Ваших моделях воздуховод и сопло сделаны не по “правилам” (они не заужаются, они квадратного сечения, в них нет спремляющих лопаток, нет заднего обтекателя - законы аэродинамики в воздушном канале работают не в Вашу пользу), таким образом Вы теряете ощутимый прирост тяги - чем продиктовано такое решение?
Я давно ждал такого рода вопроса и ценю тот факт (+ за это), что Вы высказали свой взгляд и задали вопрос почему у меня по-другому выглядит всё, а не выдали мне “диагноз” в качестве “неоспоримых” утверждений состоящих из прописных истин. Вот не понял только про спрямляющие лопатки, они ж вроде во всех импеллерах есть изначально! 😃 А так то да, на первый вид всё так. Но есть у меня пара отработанных приёмов по формированию входных каналов в результате которых удаётся выйти на “правило площадей” и потери тяги в статике очень малы, как и на скоростях до 70-90 км/ч. Для больших скоростей конечно же нужно изначально соблюдать правила импеллерных каналов и делать их круглыми, но в таком случае не получится придать самолёту желаемые мне формы или придётся ставить маленькие импеллеры, прожорливые менее эффективные в конечном итоге, и тогда не видать мне тяговооруженности больше моих родных 1,4 и время полёта при этом 7-9 минут. На новых проектах тяга выходит вообще 1,8 где-то. Как думаете, возможно такое при больших потерях? Сложно когда у тебя цель сделать копию, на которой длинные каналы в мотогондолах, вот там даже соблюдая правила каналов (на сколько это возможно, а возможность в таких случаях часта очень мала) вылезают ощутимые потери. В общем не все так однозначно с каналами и импеллерами. Да, забыл, сзади импеллера я всегда делаю сопло, которое соответствует моим собственным выработанным правилам. То что сзади на самолёте - это не выходные каналы, а эмитация форм плоского сопла. Конечно я теряю на этой бутафории не много, ну очень не много))) Поверьте, я всяко делал. Всё это отработано и в совокупе даёт нужный мне результат. Сейчас наверно ещё кто-нибудь расскажет мне, что заборники у меня в теневой зоне и так низя))) Всё можно, если очень надо и сильно захотеть и знать при этом как можно, а как низя! 😉
Если два 90-х, какого же он размера будет?! И летать - уже строго с полосы? 😃
Сергей, а если делать круглые воздуховоды плавно перетекающие в квадрат на выходе, причём снаружи также оставить угловатые формы?
Если два 90-х, какого же он размера будет?! И летать - уже строго с полосы?
Размер будет хороший))) Пока точно не скажу, но более 1,6 м в длину. Никаких полос - хватит мне этих путешествий и ограничений преодолеваемых с Сидором. Взлёт с рук! 😃)
Сергей, а если делать круглые воздуховоды плавно перетекающие в квадрат на выходе, причём снаружи также оставить угловатые формы?
В реальном самолёте с плоским соплом почти так и происходит. А в рамках концепции импеллерный фан-флай для показух не вижу смысла в таких страданиях на моделе. 😉) К тому же выигрыша это явного не даст, на фоне усложнения и утяжеления конструкции. А в статике могут даже и хуже выйти показатели тяги. Вот такие вот пироги, делающие из меня еретика импеллерной религии. 😃
P.S. То что я пишу, справедливо для конкретно моих моделей. Так что за общую основу брать это всё не надо!
супер…целиком разделяю…религия зло…и только с рук…не будет никаких проблем…даешь тягу около полтора…и более…воздухозаборники в тени .ясам люблю…для меня эти плюсы давно очевидны.у меня начат проект шторм…на одной 70ке …позже выложу.овт будет тремя створками не 2д а 3д как положено…)и с одним повторюсь импеллером…уважаю осмысленые проекты…ты тут покачто чуть ли не один…кто делает свое…а это лично мной очень уважаемо…это и есть интересно…многие узлы вертелись во время компоновки модели как и утебя…и тоже свелось к безхвостке…я в них нахожу больше плюсов чем минусов
воздухозаборники в тени .ясам люблю…для меня эти плюсы давно очевидны.
То, что заборники сверху и соответственно в тени - это не плюсы как бы. Т.е. плюсы есть такие как: для модели - посадка без повреждений, для реального - закрывание лопаток компрессора от лучей радаров. С точки зрения аэродинамики - это минус. Так при маневрировании заборники буду затеняться вихрями и движкам не хватит воздуха, а там вплоть до помпажа. У меня проблема затенения как бы решается чисто механически:
вот, набросал схемку, которая отображает принцип работы заборника в разных режимах.
ты тут покачто чуть ли не один…кто делает свое…
Анатолий Брэнд! 😉 Только он пропал пока куда-то
приманеврировании…скорость такая что и вихри…эти мне кажеться почти не возникают…лучше с низу…но механические повреждения…)))
… opening closer to the EDF to get the best airflow feed in the rotor 😉
Far from CG it may compromise controls, because suction produces force. 😃
делающие из меня еретика импеллерной религии.
Инквизиции не подлежит. Многие теории высосаны из пальца или не договорены. Главное практика + интуиция. Кто-нибудь учел положительное влияние эжекции на тягу в каналах со сдвоенными контурами? Импеллер без губы в канале превышающем его ометаемую площадь может повысить КПД, а что увеличится, тяга или скорость реактивной струи зависит от параметров канала, распределения площадей, а не формы сечений.