Увеличивайте как минимум в два раза толщину деталей.
Пока делал пост, пришла мысль перевернуть поверхности. по идее будет жестче. Только в первом варианте механика закрытая и двигатель стоит на месте.
Пока делал пост, пришла мысль перевернуть поверхности.
Плохая мысль. Первый вариант был более правильный. Правда не понятно зачем там такая длинная плита под шпиндель? Укоротить ее в двое.
Пока делал пост, пришла мысль перевернуть поверхности. по идее будет жестче. Только в первом варианте механика закрытая и двигатель стоит на месте.
у меня на станке именно так собрана эта ось, работаю уже несколько лет, но как ты сам и написал, мотор таскает за собой,
начал делать 2-(или 3-й ) станок , так вот конструкция осталась почти такой же, но мотор теперь стоит на неподвижной части, остальное так же т.е. именно направляющие на подвижной части
Плохая мысль. Первый вариант был более правильный. Правда не понятно зачем там такая длинная плита под шпиндель? Укоротить ее в двое.
Укоротить вдвое не получится - рабочий ход 200 мм
Вот немного модернизировал 1 вариант. Немного расширил и за счет этого элементы привода поместил между рельсами. высота без двигателя 386мм.
хлипковато выглядит и за малой толщины
разве два ребра (боковины) 50х10 не дадут жесткости?
Вылет плиты однозначно укорачивать надо! Кронштейн шпинделя на уровне кареток должен быть по уму. Или у Вас от портала до стола 400мм?
Вот ход 175мм и клиренс портала 150мм -
Вылет плиты однозначно укорачивать надо! Кронштейн шпинделя на уровне кареток должен быть по уму. Или у Вас от портала до стола 400мм?
Вот ход 175мм и клиренс портала 150мм -
Чего-то не пойму - у этого станка шпиндель за “жопу” зажат? Я уменьшил высоту, но мне тогда придется и портал опускать ( сейчас 200мм). Если сделать как у вас, то будут до основания будет 140мм
Александр, а это принципиально, иметь свободное пространство под порталом 200 мм?
Чего-то не пойму - у этого станка шпиндель за “жопу” зажат?
Примерно 40 мм из кронштейна (сверху) выступает.
Зачем у Вас ход по Z и клиренс портала равные? Нет в этом смысла. По большому счету, при ходе в 200мм, теоритически можно обработать заготовку толщиной 100мм (остальные 100мм на фрезу остается). Тогда в чем смысл клиренса в 200мм? Только жесткость теряем, причем сильно!
С высотой разобрался, буду делать “честные” 100мм рабочей высоты, по факту будет 120-140.
Теперь еще вопрос у Графа и у других уважаемых авторов заметил, что неподвижная часть оси Z крепится к горизонтальным кареткам не напрямую, а через некую, сложной конфигурации, проставку. Зачем она нужна, ведь это усложнение, и утяжеление. Если закрепить каретки напрямую чем это грозит?
Зачем она нужна
Можно без проставок, но тогда не поставить кожухи.
Зачем она нужна,
спасибо, понял!
А можно еще пару фотографий таких проставок?
Перевернутая конструкция (с подвижными рельсами и двигателем) все же жестче будет, при том же весе…
Перевернутая конструкция (с подвижными рельсами и двигателем) все же жестче будет, при том же весе…
С чего бы?
Пример
1 вариант, изгиб на конце 0,06 мм при 15 кг усилие
2 вариант уже 0,2 мм при тех-же 15 кг.
Вы собрались рельсами жесткость повышать? 😮
И в случае если рельсы на не подвижной части, то подвижная часть в два раза короче, с каретками по краям. Там гнуться вообще нечему.
нет, это всего лишь пример как ведет себя пластина при нагружении для картинок первого поста
