Walkera V450D03 или V450D01
Поясните, пожалуйста, какой силой он вызывается (с направлением), и каково плечо. Иначе я не понимаю, о каком моменте идёт речь.
Вот в этом сообщении картинка rcopen.com/forum/f116/topic300603/1038
Просто все началось с того, как Маркс заявил, что в горизонтальном полете тарелка возвращается в исходное положение и циклик не работает. Это туфта.
Я утверждаю, что в равномерном горизонтальном полете циклик работает и тарелка имеет наклон.
Про коллекивный шаг я ничего не говорю, ясен пень что полет невозможен без него
Сейчас после пары дней споров он поменял мнение и говорит что он якобы так утверждал сначала.
Если тарелка будет наклонена, она будет сообщать ОР циклический шаг что я не правильно написал ?? дальше, при наличии циклика, верт будет продолжать переворот. а летит впере он зачет коллективного шага.
для прямолинейного движения нужен КОЛЕКТИВНЫЙ шаг, а для выполнения пируэтов ЦИКЛИЧЕСКИЙ.
Вертолет (будучи предварительно наклоненным) летит вперед при нулевых циклических шагах.
Ещё раз, циклик силы не создаёт. Только момент. Моменты крутят, силы двигают. Чтобы вертолёт не начинал вращаться, нужно чтобы сумма моментов была равно 0. Чтобы вертолёт не ускорялся, т.е. висел или летел прямолинейно и равномерно, нужно чтобы сумма сил была равна 0.
Посмотрите на мою картинку, там как раз и расписаны эти моменты и показано, что они их сумма должна быть равна 0.
Геннадий и Александр-1. Вот этот момент я имел ввиду на протяжении всей нашей беседы.
Вырезка из статьи: (В инвертированном полете направление тяги противоположно, что делает противоположным и момент наклона (рис. 4). Этот момент оказывает дестабилизирующее воздействие, и для достаточной стабильности в инвертированном полете важно, чтобы остальные составляющие момента были достаточно велики для преодоления этого эффекта.)
Соответственно в нормальном не инвертированном полете он оказывает стабилизирующее действие.
М да… уж… понапишут тут некоторые.
Посмотрите на мою картинку
Посмотрел. Есть замечания. Во-первых, рисовать для себя можно как угодно. Для того, чтобы другие читали, можно и поаккуратнее, это элементарное уважение к читателю. Что такое G на картинке? Сила тяжести? Тогда почему она приложена не к центру масс, а к втулке? Почему нет разъяснения обозначений? Мы тут не телепаты.
А впрочем Александр всё это уже изложил.
Геннадий и Александр-1. Вот этот момент я имел ввиду на протяжении всей нашей беседы.
Володя, вы вообще обалдели? Вы понимаете о чем там написано? Это иллюстрация о том, почему нельзя компенсировать висение вертолета наклоненным развесовкой или отклонением тарелки (триммированием) при простом висении - потому что при инвертном полете, это дело изменится на противоположное, и вертолет будет ощутимо заваливаться. Но интересно другое! То о чем говорилось несколькими постами выше - т.е. из-за большей подъемной силы наступающей лопасти нос вертолета таки будет задираться вперед. Поэтому придется использовать циклик для компенсации этого. Однако, это произойдет не из-за развесовки, отклонений и прочей хуйни - против чего я возражал с самого начала, а именно из-за аэродинамики - большей подъемной силы наступающей лопасти. И произойдет это не при любом “прямолинейном движении”, что было бы в случае с развесовкой, а только при движении на скоростях 0.3 и выше, где этот эффект становится ощутимо заметен - 0.3 и выше - это соотношение скорости вертолета к скорости конца лопасти.
Читаем тут: rcopen.com/forum/f19/topic70404/2
Геннадий и Александр-1. Вот этот момент я имел ввиду на протяжении всей нашей беседы.
Это же большой вертолёт с “мягким” ротором. У нас ротор намного жёстче, поэтому тяга несущего винта направлена практически вдоль оси ротора, т.е. создаёт очень маленький момент, которым мы пренебрегаем. О чём я, в свою очередь, тоже уже писал.
Сейчас после пары дней споров он поменял мнение и говорит что он якобы так утверждал сначала.
я не менял своего мнения.
в установившемся горизонтальном полете тарелка не имеет наклона относительно вала ОР
кроме незначительных периодических отклонений необходимых ФБЛ для удержания заданного положения в пространстве.
в противном случае будет создаваться переворачивающий момент.
в установившемся горизонтальном полете тарелка не имеет наклона относительно вала ОР
кроме незначительных периодических отклонений необходимых ФБЛ для удержания заданного положения в пространстве.в противном случае будет создаваться переворачивающий момент.
вот это верно!!!
Читаем тут: Колин Милл. Практическая теория.
Саша, они не читают.
в установившемся горизонтальном полете тарелка не имеет наклона относительно вала ОР кроме незначительных периодических отклонений необходимых ФБЛ для удержания заданного положения в пространстве.
Добавим только - на малых и средних скоростях, на больших - имеет, но отнюдь не из-за развесовки. Интересно другое, что как раз на БОЛЬШОМ вертолете - и НЕ имеет, потому что там разница в подъемной силе набегающей и убегающей лопасти компенсируется шарнирами (читаем того же Милла)
вот это верно!!!
Авторитетнейшее мнение! Великий ученый обещал свалить уже раз пять, но ко всеобщиму ликованию, вернулся снова.
Вот как нормальные люди заморачиваются: pdf-esmanual.com/…/dynamic_model_fora_miniature_ae…
Жаль только английский надо знать оч.хорошо. Иначе муторно скакать по тексту, картинкам и словарю.
Добавим только - на малых и средних скоростях
это я понимаю,
Вот как нормальные люди заморачиваются: pdf-esmanual.com/books/20347/...elicopter.html
и что ??
Жаль только английский надо знать оч.хорошо.
какая жалость что вы его не знаете.
но для таких как вы есть перевод Колина Милла.
Ссылку вам давали, прочитайте в конце то концов, хоть на русском языке.
Колин Милл ни разу не противоречит документу по вашей ссылке
Только объясняет все на двух пальцах, специально для тех кто в танке.
Великий ученый обещал свалить уже раз пять
не хами
не хами
а у него нет других аргументов )))
а у него нет других аргументов )))
на да согласен, когда здравый смысл покидает голову то можно и бредней черкнуть в форум
не хами
Поищи значение слова “хамство”.
Своим жеманством, достойным А.Пугачевой, ты сам провоцируешь иронию в свой адрес. Я имею ввиду твои регулярные “объявления об уходе”.
Я имею ввиду твои регулярные “объявления об уходе”
и что с того? я должен спросить разрешения вернутся, хм , да смешно)))
Поищи значение слова “хамство”.
повторюсь
когда здравый смысл покидает голову то можно и бредней черкнуть в форум
плохо
когда здравый смысл покидает голову
но в этом случае есть шанс, что он туда вернется.
еще хуже, когда он там даже не ночевал.
Значит так, господа Тагильцев и Гостев: вы оба уже многократно скатывались к нарушению правил форума по части оскорбительного обращения к другим участникам.
Не ровняйтесь на своего предводителя, Александр просто чемпион по изворотливости и к дискуссиям любого рода имеет талант (не побоюсь этого слова). И нехилая эрудиция вкупе с находчивостью тому способствует.
Ваши же потуги не несут информационной или иной ценности, но зато вносят приличную долю негатива в общении участников.
Дальнейшее ваше присутствие возможно прервать с помощью банальной жалобы модератору, попрошу впредь быть осторожней в изложении своих мыслей.
Не ровняйтесь на своего предводителя, Александр просто чемпион по изворотливости и к дискуссиям любого рода имеет талант (не побоюсь этого слова). И нехилая эрудиция вкупе с находчивостью тому способствует.
Максим. Если бы вы, да и ваши “соплеменники” взяли на себя труд, разобраться в диспуте изначально, вы бы нашли, что:
- Я утверждал и утверждаю, что “силы смещения и подержаться за хаб” - ПОЛНАЯ ХУЙНЯ, отсутствие выравнивающего момента из-за мифического “смещения сил” подтверждается тем, что вертолет не самовыравнивается, ТОЛЬКО в этом случае (если бы он таки да самовыравнивался), был бы необходим постоянный циклик. Об этом я талдычил на протяжении 4-х страниц. Не вижу никакой “изворотливости”. Еще раз специально для вас ЦИКЛИК ДЛЯ ПОЛЕТА ПО ПРЯМОЙ НАХРЕН НЕ НУЖЕН. (с поправкой по пункту 2)
- Меня убедили, что на скоростях от 0.3 и выше, циклический шаг таки ДА НУЖЕН, для компенсации разной подъемной силы между убегающей и набегающей лопастями. Однако ТОЛЬКО на высоких скоростях. Опять же, это не имеет НИКАКОГО отношения к херовым “выравнивающим силам”. И тем не менее при малых и средних скоростях циклический шаг НАХЕР НЕ НУЖЕН, что и подтверждается тем же Колином Миллом. БТВ, обратите внимание! на высоких скоростях как раз и происходит это самое АВТОВЫРАВНИВАНИЕ, т.е. вертолет начинает задирать морду вперед. Таки да, нужно цикликом компенсировать это задирание. Но опять же только на высоких скоростях. Впрочем, изначально этот вопрос не рассматривался вовсе, поэтому в своем первом рисунке с разложением сил я его и не указывал.
- Я просто ошеломлен вопиющим невежеством в куче приводимых примеров, соосник с неуправляемым верхним ротором - это был просто ПОЛНЫЙ АПОФИГЕЙ (впрочем, как и “подержаться за хаб”). И эти люди мне еще будут говорить о “физике и легендах”… согласен, легенды у вас в голове уживаются в полный рост.
Дальнейшее ваше присутствие возможно прервать с помощью банальной жалобы модератору, попрошу впредь быть осторожней в изложении своих мыслей.
а заодно и в организацию объединенных наций и лигу защиты сексуальных меньшинств.