Search in topic

антенны для коптеров

Дмитрий. Все про чувствительность перетиралось уже десятки раз. У меня уже подушечки на пальцах стерлись- писать, повторяться. Когда пишут цифры, характеризующие чувствительность то обязательно указывается критерий, по какому она замерена… Без этого критерия это ничто…
То ли это критерий по пропаданию синхронизации, то ли по появлению мух на изображении, то ли по критерию сигнал/шум изображения, к примеру, в 37 дб.

Вернемся к нашим баранам- к сравнению линков…
Примем что у всех приемники самые лучшие и имеют одну и ту же чувствительность.
И будем сравнивать энергетику линков.
Чем может отличаться?

1. Мощностью передатчика
2. Усилением передающей и приемной антенны
3. Расстоянием.

Вы привели свой линк в оправдание спора.
Сравним.

1. У вас антенны две по 2.1 дб, против двух 0.5 дб. Выигрыш 3.1 дб, вдвое.
2. У вас 2.7 км против 4 км это в 1.48 по дальности, в 2.2 по энергетике ( квадрат дальности)
   То есть итоговая энергетика у вас в 4.5 раза выше.

То есть, проще говоря, вы сейчас в ответ на то что чел заявляет что слетал на какое то расстояние на 200 мвт, вы говорите что да, это возможно, потому как я слетал на то же расстояние на 900 мвт передатчике…
Вот 900 мвт - по теории проходит, а 200 ну никак…
Или, что то же самое: чел говорит что слетал на 4 км на 200 мвт, а вы говорите что верите, потому как слетали на том же сетапе на 1.9 км.

И все примеры в оправдание были именно такого рода. Не было ни одного примера с одинаковой энергетикой. Все примеры были с антеннами много большего усиления, с много большей энергетикой.

Я тем временем проводил опыты оптимизации топологии патча применительно к китайскому текстолиту у производителя плат.
Результат успешный. Минимальный КСВ, к примеру тех что на фото, менее 1.1

У вас антенны две по 2.1 дб, против двух 0.5 дб. Выигрыш 3.1 дб, вдвое

Может быть, вы и правы. Одно только но - у меня сосиски с 2.1 дБ, но с неизвестным (и вряд ли от китайцев я вот так, нахаляву и безо всякой настройки, получу высокий КСВ), а у Эдуарда хоть и 0,5 дБ, но зато с очень низким КСВ. Что лучше? Может быть тогда, чтобы уж совсем все было по-честному, надо коэффициент усилиения антенны умножать на ее КСВ, используя последний в качестве КПД? И вот тогда уже смотреть её итоговый коэффициент усиления?

Когда пишут цифры, характеризующие чувствительность то обязательно указывается критерий, по какому она замерена… Без этого критерия это ничто… То ли это критерий по пропаданию синхронизации, то ли по появлению мух на изображении, то ли по критерию сигнал/шум изображения, к примеру, в 37 дб.

С этим согласен - неизвестно по какому критерию производитель RX5808 и других китайских приемников выставляет его чувствительность.

P.S. Кстати, не боитесь, что китайцы без вас померяют КСВ полученных патчей и, сказав “вау”, запустят их в производство (имея чертежи) без всякого вашего участия?

Еще вопрос - почему в этом сообщении г-н PARSEK утверждает, что коэффициент усиления клевера 1,2 dBi? А вы утверждаете, что он равен 0,5 (я так понимаю, что тоже dBi, потому что вы оба утверждаете, что коэффициент усиления диполя 2,1 dBi). Где правда?

чел говорит что слетал на 4 км на 200 мвт, а вы говорите что верите, потому как слетали на том же сетапе на 1.9 км

Верю, Сергей. Потому что теория, согласно вашему же калькулятору, говорит что я в минусе по энергетике должен быть на 1,7 дБ, и получается вообще ничего увидеть не должен был, а на практике получилось что я достаточно хорошую картинку наблюдал. Это наверное для меня самый сильный аргумент. А про расстояние… Сам на 4 км. не летал (боюсь), но где получилось 2 - там получится и 4 😃. я же не на 10 замахиваюсь 😃.

И еще, что вы скажете про показания Эксплорера в -72,5 дБ в точке приема? Насколько они согласуются с теорией? Ведь теоретический калькулятор показал -86,7. Разница между теорией и практикой, на мой взгляд, ощутима: 86,7-72,5=14,2 дБ.

Может быть, вы и правы. Одно только но - у меня сосиски с 2.1 дБ, но с неизвестным (и вряд ли от китайцев я вот так, нахаляву и безо всякой настройки, получу высокий КСВ), а у Эдуарда хоть и 0,5 дБ, но зато с очень низким КСВ. Что лучше? Может быть тогда, чтобы уж совсем все было по-честному, надо коэффициент усилиения антенны умножать на ее КСВ, используя последний в качестве КПД? И вот тогда уже смотреть её итоговый коэффициент усиления?

Эдуард вам сделал очень плохую услугу. Уверил в важность КСВ для дальности линка.
Реально для приема вы абсолютно не увидите разницы в результате между антеннами с КСВ 1.0 и КСВ 1.6. При КСВ равным 1.6 потери около 5%.
При 1.3 около 2%. Диполя что я получал с Китая с приемниками и передатчиками не имели КСВ хуже 1.3. Допускаю что кто то и получал с худшим, но точно это не массовое явление.

P.S. Кстати, не боитесь, что китайцы без вас померяют КСВ полученных патчей и, сказав “вау”, запустят их в производство (имея чертежи) без всякого вашего участия?

Почту за честь. Душу будет греть что работа не пошла впустую.

Еще вопрос - почему в этом сообщении г-н PARSEK утверждает, что коэффициент усиления клевера 1,2 dBi? А вы утверждаете, что он равен 0,5 (я так понимаю, что тоже dBi, потому что вы оба утверждаете, что коэффициент усиления диполя 2,1 dBi). Где правда?

Может посредине…
У клевера диаграмма направленности ближе к изотропному излучателю, чем к диполю.
Потому и усиление ( в децибелах) должно быть ближе к нулю чем к 2.1, имхо.

И еще, что вы скажете про показания Эксплорера в -72,5 дБ в точке приема?

То что это ерунда.

То что это ерунда.

А вот это не аргумент 😃 😦. И уж тем более не аргумент специалиста. Я ведь эту цифру не с потолка взял - она и на видео вполне отчетливо зафиксирована. Я пока не вижу причин, по которым меня могли бы уличить в подтасовке фактов. Как это “ерунда”, если я сам это видел? Ок… Возможно, вы даже правы и Эксплорер - хрень полная. Но если это ерунда, то как она могла образоваться? Это же физика с математикой, тут все четко должно быть разложено по полочкам, любая цифра должна иметь математически верное объяснение. И как специалист, вы не можете себе позволить сказать “ерунда”, вы должны цифрами доказать мне что это ерунда. Тогда я поверю.

Может посредине…
У клевера диаграмма направленности ближе к изотропному излучателю, чем к диполю.
Потому и усиление ( в децибелах) должно быть ближе к нулю чем к 2.1, имхо.

Т.е. вы не уверены ни в том, что у клевера 1.2, ни в том, что у клевера 0.5? А тогда сколько же мне подставлять в калькулятор? И зачем же вы тогда так уверенно сказали мне, что у клевера 0.5?

Возможно, вы даже правы и Эксплорер - хрень полная. Но если это ерунда, то как она могла образоваться?

а)Схемотехника Эксплорера абсолютно не располагает к точным измерениям. Примененные там чипы не обладают необходимой линейностью
б) совершенно не ясна математика в нем примененная. С 99% можно думать что там просто взяты усредненные данные из даташита, как то наклон характеристики и точка нуля, по ним и идет расчет. Что приводит к чудовищным ошибкам.
Но если вы верите, можете проверить и съездить на 27 км ( то есть на расстояние в 10 раз большее, потому как у вас 20 дб запас по энергетике). У вас еще должен будет быть прием. С шумом- но должен.

За ваш развернутый ответ спасибо.

…можете проверить и съездить на 27 км ( то есть на расстояние в 10 раз большее, потому как у вас 20 дб запас по энергетике). У вас еще должен будет быть прием. С шумом - но должен.

Да, одной точки в 2,7 км мало. Да и вообще одного такого измерения, как я провел, мало. Я еще хочу провести подобный эксперимент. Но в окрестностях Москвы очень мало мест, где можно провести наземный тест на большИх дистанциях. Так что, скорее всего, это будет уже полёт. Но я очень медленно иду к этой цели, поэтому обещать его провести скоро не буду.

Еще по поводу важности КСВ - это не Эдуард мне такую мысль в голову вложил, а я сам ее придумал. Лично я рассматриваю КСВ исключительно как КПД. Вы табличку не хуже меня знаете. И то, как сильно и нелинейно быстро возрастают потери, тоже знаете. Вы привели только малые значения КСВ, при которых потери малы. А давайте дальше продолжим? При КСВ=2 потери уже 11%, при КСВ=3 потери 25%. При КСВ=4 потери 36%, а при КСВ=5 потери 56%. Дальше нет смысла продолжать. Теперь из моего опыта скажу. Просто еле видимые невооруженным глазом частички нитрид-титанового покрытия, отшелушившиеся от поверхности SMA разъема и попавшие на его фторопластовый торец, так сильно рубят КСВ аж до 18, что просто диву даешься. Хороша будет антенна с коэффициентом усиления 13 дБ и КСВ 18 😃? Так что верю, что не так сильно важен коэффициент усиления антенны, как низкий КСВ антенно-фидерного тракта.

По поводу вышеприведенного калькулятора allcalc.ru/node/334… Граждане! Пользуйтесь им осторожно. В инструкции четко не сказано, какой символ (точку или запятую) необходимо использовать в качестве разделителя целой и дробной части числа. Я в своей попытке использовать его использовал запятую (сайт вроде русский, значит по нашим правилам должна использоваться запятая), но судя по информации на странице калькулятора нам косвенно намекают, что должна использоваться точка. Я попробовал сейчас ввести в него те же цифры, что и в первый раз, но с точкой для отделения дробной части. Каково же было мое изумление, когда калькулятор выдал другие цифры:

Веры этому творению нет. Как дышло - куда повернешь, туда и вышло. Непонятно только, зачем Сергей порекомендовал мне именно этот калькулятор. Вроде специалист… И как специалист в своем деле, наверняка кучу калькуляторов проверил. И в своей личной проверенной коллекции, которой он доверяет, оставил только самые лучшие программы, которые не грех и другим людям рекомендовать. Извините, Сергей, но странная ситуация получилась, не правда ли? Хотя наверное +/- 4 дБ - это фигня, по большому счету. Там затухание за 110 дБ переваливает по любому, конечно.

И вопрос у меня ко всему сообществу остается - какой же все-таки коэффициент усиления у клевера?

Веры этому творению нет. Как дышло - куда повернешь, туда и вышло. Непонятно только, зачем Сергей порекомендовал мне именно этот калькулятор.

Я вообще всегда советую самому думать и самому считать, по формулам. Что сам и делаю. Если формул не знаете- то заглядывая в учебник.
Однако практика показала что для многих это совершенно не доступная задача.
Проблема даже в том какую цифру поставить в калькулятор.
Есть люди думающие, а есть верующие.
Для вторых картинка или слово в интернете - есть истина, но не формула из учебника.

А давайте дальше продолжим? При КСВ=2 потери уже 11%, при КСВ=3 потери 25%. При КСВ=4 потери 36%, а при КСВ=5 потери 56%. Дальше нет смысла продолжать. Теперь из моего опыта скажу. Просто еле видимые невооруженным глазом частички нитрид-титанового покрытия, отшелушившиеся от поверхности SMA разъема и попавшие на его фторопластовый торец, так сильно рубят КСВ аж до 18, что просто диву даешься. Хороша будет антенна с коэффициентом усиления 13 дБ и КСВ 18 ? Так что верю, что не так сильно важен коэффициент усиления антенны, как низкий КСВ антенно-фидерного тракта.

Ладно, с формулами не дружите… Но просто вывод то сделать можете верный?
Вывод то напрашивается вовсе не тот что вы удумали, а совсем другой:
Да, из за очень плохого КСВ, из за гряью забитого разъема можно получить плохой результат. И по форуму это видно… Про максимум 200 метров дальности. Есть примеры.
Но, от того что вы начистите как я-ца у кота разъем, от того что добьетесь КСВ=1.0000 у вас результат по дальности не станет и на пару процентов выше чем у того у кого КСВ=1.3
Вместо 2-х км не станет 4… Что опять же подтверждает весь FPV-ный опыт.
Пы-сы: Тот кто хотел понять- понял.

На передатчике 200мвт ts351 и rs305. Легко можно 4км пролететь. Я по крайне мере добился четкой(с мелким зерном) и цветной картинки на мятом клевере(прошелся по нему и на глаз выпрямил) и на самодельной патч антенне на расстоянии до 3.2км. Раньше у меня было вообще 2 клевера и оба так себе но картинка была… Я склонен думать что на хороших антеннах 4км это нормально.

А почему не 8 или 20 на двух клеверах? Если с патчем вы 3.2 пролетели?
Я вот за 170 км принимал хорошую картинку.
Значит на 2 клеверах и за 300 могу?

Я и без патча пролетал столько, и у меня то-же все работало, я писал. А если в расчет брать качество моих клеверов и возможно не правильно подобранный к ним канал то исходя из этого опыта я и делаю вывод о 4х км.

Ясно. Я вот в детстве в длину прыгнул на 4.5 метра. Исходя из приобретенного жизненного опыта и в четверо большего возраста теперь могу прыгнуть на 18 метров.
Без сомнения…

Панкратов Сергей
Вы сравнили теплое с мягким.
Да даже ваше сравнение выглядит глупо вы ваши 4.5 метра увеличили в 4 раза, а я на основе своих замеров допускаю что согласованное оборудование и качественная установка даст увеличение показателей лишь на 1/4. Да и вообще вы странный на основе ваших умозаключений такое впечатление что на 3х км у меня цветная картинка а на 4х будет белый шум. Неужели за 1км такое капитальное изменение вдруг резко произойдет, что врят-ли.

Вы сравнили теплое с мягким.

Да нет же …
Это вы не имея абсолютно никаких теоретических знаний в этом вопросе пытаетесь быть экспертом. Даже не учитывая весь накопленный опыт, который и знаний не требует.

Вот ваш результат с клеверами-

Я летаю с таким (200мвт) передатчиком на 3.5км, дальше не пробовал из-за того что аккума не хватает. Правда это прямая видимость и направленная антенна на приемнике а так с двумя хорошими клеверами и подобранным каналом этот передатчик за глаза и за уши на соревнованиях, я с китай клвеверами связь им улавливал на 2.2-2.5км, дальше уже плохо,

Вам повезло, вам попались нормальные клевера и вы получили максимум возможного… Тот результат в какой все упираются.
Большего расстояния, купите хоть золотые клевера, - вы не получите. И этому подтверждение - теория и практика во всем мире.

Как будет не " я верую" - а “я сделал результат”- то велком с доказательствами…
А пока только одно: “ни чего не знаю, но верую”.

Ну в свое время я думал что они хорошие, но сейчас у меня другое мнение на счет качества этих клеверов. Особенно когда я взялся за изготовление своих, в процессе осмотра китайских я увидел не идеальную симметрию, разную наклоненность лепестков, один вообще отколотый с одной стороны был, такие вот дела оказались.

Я вообще всегда советую самому думать и самому считать, по формулам

А сначала вы мне посоветовали готовый калькулятор, где можно не думать, а только цифру ввести. А еще вы мне посоветовали сначала КУ клевера взять 0,5, а затем начали склоняться к мысли, что он где-то между 0,5 и 2,1. Вы сами-то в этот момент что делали - верили или думали? Где взяли КУ клевера 0,5? Откуда-то из интернета или сами посчитали по формулам?

Отдельно по поводу теории. Судя по всему, несмотря на то, что вы занимаетесь практической работой, вы в теорию верите. Это неплохо само по себе. Но кто сказал, что эта теория единственно верная? Что человечество изучило все законы природы? Вот слетал Эдуард на 6 км - а вы не верите, потому что теория запрещает. Вот показывает RF Explorer -72 дБ, а не -86, и вы опять не верите, потому что формулы и теория. Только время от времени на форуме и вообще по жизни всплывает различное “волшебство”, которое в теорию не укладывается, но решает поставленную задачу и приводит к желаемому результату. И теоретики объяснить это с теоретической точки зрения не могут. Вы вот сами полет Эдуарда кроме как волшебством в волшебной стране определить не можете, а я считаю, что возможно в теории есть ошибки или неучтенные факторы, которые, добавляясь к известной теории, меняют ее характер. И если у него получилось, а у вас не получается, то не надо думать, что не получится у всех. Я сказал, что когда будет возможность, я на том же сетапе еще раз проведу тесты, и постараюсь на большую дальность их выполнить. И вообще я верю только результатам, полученными своими руками и увиденными своими глазами. Ваш калькулятор, который вы мне посоветовали, да и просто формулы, говорят о том, что при указанном у меня сетапе я не мог получить картинку (в обоих случаях калькулятор выдавал отрицательный запас, в то время как сами его авторы пишут что должно быть не менее 20 дб). На прямой вопрос о том, как же у меня так получилось, вы отмазались фразой “чувствительность у приемников бывает получше -85 дБ”. А вот считаю как раз волшебством, чтобы китайские приемники выдавали чувствительности больше чем на этикетке написано.

Да блин… Давайте напрямую. Вы ставите себя на место эксперта, и с этой высоты упрекаете Эдуарда в том, что он то не знает, се не знает, вот тут у него с теорией не сходится, а тут он уходит в сторону от ответа. А сами- то чем лучше? Ок, я задаю вам как эксперту простые вопросы, но вы почему-то не можете дать на них ясный и точный ответ. Тогда зачем вы претендуете на это высокое звание? Будьте тогда как мы, простые лохи, которые на все вопросы о том как это получилось говорят “хз…”. И все.

Как будет не " я верую" - а “я сделал результат”- то велком с доказательствами…
А пока только одно: “ни чего не знаю, но верую”.

И вообще я верю только результатам, полученными своими руками и увиденными своими глазами.

Ну и?
Какой результат и во что “веруете”?
Пока вы представляли результаты все по теории, а веруете- в “волшебство”.

А сначала вы мне посоветовали готовый калькулятор, где можно не думать, а только цифру ввести.

А разве думать не нужно, вводя цифру? Не подумавши- сказки и выходят.

А еще вы мне посоветовали сначала КУ клевера взять 0,5, а затем начали склоняться к мысли, что он где-то между 0,5 и 2,1. Вы сами-то в этот момент что делали - верили или думали? Где взяли КУ клевера 0,5?

Вранье в чистом виде.

У клевера диаграмма направленности ближе к изотропному излучателю, чем к диполю.
Потому и усиление ( в децибелах) должно быть ближе к нулю чем к 2.1, имхо.

Ведь вроде все понятно, ничего сложного…
Изотропный излучатель- абсолютное изделие, с усилением 0 и чисто шаровой диаграммой направленности.
Полуволновый диполь вариаций не имеет- усиление 2.1 дб. Его так же как изотропный используют как антенну, относительно усиления которой считают другие, потому как он как его не делай- усиление имеет одно.
Клевер- антенна многовариантная, трех- четырех лепестковая . С разными углами и формой лепестков… Потому и усиление у них несколько будет отличаться.
Однако у всех их диаграмма более приближена к шаровой, а не к диаграмме диполя… Потому и можно утверждать что усиление у них будет ближе к “0” чем к 2.1.
Ведь все просто, не так ли? И ошибиться на 0.5 дб это совершенно не то же самое чем на 1.5…

Вот показывает RF Explorer -72 дБ, а не -86, и вы опять не верите,

Чему? Тому что у вас сигнал таков на почти трех км? Конечно же нет…
Это все равно что утверждать что дважды два будет десять… Для тех кто хоть что то пытается понять…

На прямой вопрос о том, как же у меня так получилось, вы отмазались фразой “чувствительность у приемников бывает получше -85 дБ”.

Опять ложь.

Неоднократно писали про нее, я и вычисления приводил какова она может быть.

Дмитрий. Все про чувствительность перетиралось уже десятки раз. У меня уже подушечки на пальцах стерлись- писать, повторяться. Когда пишут цифры, характеризующие чувствительность то обязательно указывается критерий, по какому она замерена… Без этого критерия это ничто…
То ли это критерий по пропаданию синхронизации, то ли по появлению мух на изображении, то ли по критерию сигнал/шум изображения, к примеру, в 37 дб.

Про чувствительность не первый раз поднимается вопрос.
Чтоб окончательно прояснить этот вопрос:
Идеальный ( абсолютно не шумящий) на своем входе будет иметь мощность шумового сигнала от антенны-

Мощность шумов= k*Пш*Т
где k = 1,38 • 10–23 Дж/град — постоянная Больцмана;
Пш — шумовая полоса линейной части приемника, Гц;
T- температура, комнатная - 290К
В итоге для полосы 27 мгц ( стандартная для 1.2ГГц) получим -99.5дбм
для полосы 17 мгц ( минимальная для наших применений) -101.5 дбм
Это шум от которого можно уйти только охлаждая.
Но приемник вносит и свои шумы, реальный Кш хорошего приемника на эти диапазоны 1-3 дб.
В итоге на эту же величину увеличится шум на входе , т.е -96,5 - 98,5
и --98,5 100.5
Далее- для того чтобы изображение было читаемое полезный сигнал должен превышать шум и от того насколько он превышает будет зависеть насколько менее шумное изображение. Для ЧМ модуляции - зависимость не пропорциональная и для стандартных ЧМ детекторов зависимость примерно такая-
При отношении на входе сигнал/шум около 7 дб- изображение сильно зашумленное, при отношении 14 дб- очень чистое.
Вот по этим критериям и получим чувствительность хорошего приемника
около -90 -92 для критерия- читаемое изображение с шумами

• 83 - 85 для критерия- очень чистое изображение.
  Ну и повторюсь- улучшить в идеале его можно только на Кш приемника 1-3 дб, лучше же - только охлаждая.

время как сами его авторы пишут что должно быть не менее 20 дб

Авторы пишут про стабильный скоростной цифровой линк… Для разных применений запасы разные. Не так ли?

Сергей, вы из сказанного вашим оппонентом выбираете только те фразы, что удобны для вас, не замечая остального? Странно как-то… Именно в этом, если мне не изменяет память, вы обвиняете Эдуарда? Я напомню вам цитаты из моих и ваших постов:

Какой результат и во что “веруете”?

Верую в уже полученные 2,7 км. мои и 4,5 км. Эдуарда, кроме того я сказал, что

Я еще хочу провести подобный эксперимент. Но в окрестностях Москвы очень мало мест, где можно провести наземный тест на большИх дистанциях. Так что, скорее всего, это будет уже полёт. Но я очень медленно иду к этой цели, поэтому обещать его провести скоро не буду

и

Я сказал, что когда будет возможность, я на том же сетапе еще раз проведу тесты, и постараюсь на большую дальность их выполнить

А разве думать не нужно, вводя цифру? Не подумавши- сказки и выходят

Вот как раз подумали вы, а я в калькулятор, который вы мне посоветовали, только ввел результат ваших мыслей:

у клевера, в лучшем случае - 0.5 дб

И вышли сказки (см. скриншоты выше).

Вранье в чистом виде

О как! Вы отказываетесь от своих слов? Напомню их:

у клевера, в лучшем случае - 0.5 дб

Может посредине…
У клевера диаграмма направленности ближе к изотропному излучателю, чем к диполю.
Потому и усиление ( в децибелах) должно быть ближе к нулю чем к 2.1, имхо.

Посередине между 2,1 и 0,5 - это (2,1+0,5)/2=1,3
Экспертам, раз уж они таковы, не пристало сводить все к “имхо” или “может”…

А вообще я устал с вами спорить. И не хочу больше препираться. Я вас уважаю как специалиста, но сейчас мне кажется что у вас какой-то заскок.

И вышли сказки (см. скриншоты выше).

Так вы чувствительность ввели “сказочную”, потому и результат " сказки".
Неужели вам это так и не понятно?😃

Для разных применений запасы разные. Не так ли?

Да, так. Но в рекомендованном вами калькуляторе что ни подставляй, хоть точку, хоть запятую, все равно получаешь минус. Это по теории. Я вам задавал вопрос - как же на практике я добился результата? Вы говорите - чувствительность приемника спасла отцов русской демократии. Ок. Тогда я вам задам следующий вопрос - вы совершенно справедливо заметили что 20 дБ - это про стабильный скоростной цифровой линк. Согласен. А сколько, по вашему экспертному мнению, нужен запас для FPV? И какой бы вы ответ не дали - следующий вопрос. С учетом этого запаса какова должна быть чувствительность приемника?

Посередине между 2,1 и 0,5 - это (2,1+0,5)/2=1,3

Даже и прочесть верно не можете, все перевираете.
Посередине меж нулем и 2.1, но ближе к нулю… Ровная середина- 1.05… А если ближе к нулю- то сколько???