антенны для коптеров
с теми, что волшебные.
Покажите мне ссыль на тот пост, с якобы волшебными клеверами. Одно из тестирований было между клевером и небольшим патчиком на 7 км и на 3,5км, да. А между двумя клеверами, я что-то вообще не припоминаю такового. Будьте любезны, напомните, а то может меня склероз уж дожирает, а я и не в курсе.
Покажите мне ссыль на тот пост, с якобы волшебными клеверами. Одно из тестирований было между клевером и небольшим патчиком на 7 км и на 3,5км, да. А между двумя клеверами, я что-то вообще не припоминаю такового.
а то может меня склероз уж дожирает,
Склероз вряд ли. Потому как это упоминалось неоднократно.
Наверно наконец стыдно за вранье стало.
У меня 200 мВт спокойно давали чистую картинку на 7-8 км, с клеверком на Тх и маленьким простым китайским патчиком на Rx. А если без патчика, то пара остро резонансных клеверов настроенных строго на своём канале, реально дают 3,5-4 км чистейшей без снега цветной картинки, естественно при условии прямой видимости и без перекрытия радиуса первой зоны Френеля данного линка.
У кого есть чертежи направленных антенн на частоты 433 МГц, 2,4 ГГЦ, 5,8 ГГц с усилением более 10 дБ.
с усилением более 10 дБ.
С таким усилением что строить антенну нужны не только чертежи, но и приборы. Разве только спиральную или громоздкую логопериодическую.
Можно конечно и без приборов, но на усиление более 10 дб вряд ли можно будет надеяться.
Подскажите какой передатчик и антенну купить для дальних полетов?
стыдно за вранье
Ну и где тут враньё-то? Всё правильно я помню, никаких фэнтези не было и нет. Что 7 км, что 3,5, что 81км - все эти тесты были реально подтверждены. Непонятно, что тут вас прям уж столь удивляет? Как там в поговорке: -“Вы не любите кошек? Наверное просто не умеете их готовить”. 😁
Учитесь “затачивать” линки, и у вас тоже начнёт получаться не хуже.
4 км чистейшей без снега цветной картинки,
-
вот это и есть вранье.
Учитесь “затачивать” линки, и у вас тоже начнёт получаться не хуже.
У вас научиться можно только одному- вранью.
Дальности линков, наличию у вас направленных ответвителей с направленностью более 60 дб, скрыванию под другими фамилиями.😃
Одно из тестирований было между клевером и небольшим патчиком на 7 км и на 3,5км, да.
Правда , видимо, только в этой фразе.
То что помните. Патч+клевер на 3.5 км.
А клевер-клевер и запамятовали.😃
А между двумя клеверами, я что-то вообще не припоминаю такового.
Ну пусть не чистейшей, а чистой, но таки же было! Причём именно на 7 км, с клевера на китайский патчик. Ну естественно не вдоль подстилающей поверхности, а по наклонной, с приблизительным возвышением около 10° к горизонту.
А у “Ромашек” не сильно больше КУ, чем у “Клеверков”. Пара “Ромашек” таки реально дала проверенную дальность до 6,2км (при мощности ТХ 190мВт), с чем спорить утопично и попросту нелепо априори.
Про клевер- клевер вспомнил или нет?
А про 4 км чистейшей цветной картинки? Я про 7 км ничего не писал…
А что по этому говорит метода расчета радиолинка?
А она говорит что этого не может быть.
Нет больше никого в мире, с подобным утверждением.
что по этому говорит метода расчета радиолинка?
Там зачастую применены ошибочные (или не полные) формулы, многое чего не учитывающие. Так что только практика может быть реальным критерием истины.
А ежели на практике работает, то значит в сад те горе формулы, из всяко-разных онлайн калькуляториков.
З.Ы. Захотелось попробовать замутить 25 мВт линк в пару км на омни, а то “двухсотки” многовато тока откушивают, от силовой батареи на борту.
Ну а с хорошим патчиком можно будет и 8-10 км вытянуть с 25 мВт. Так что прожорливые “двухсотки” по нынешним временам, как бы и не комильфо.
Что там прогнозируют ваши любимые онлайники на сей счёт, поди около 1 км и ни метром дальше?
Я тоже упирался в ограничение дальности по калькулятору в 8 км , но не мог и 6 сделать , потом вдруг на 600 мВт случилось 12 км , хотя калькулятор показывал 8… Я давал Сергею ссылку на этот калькулятор , но это всего лишь формулы и они дают ориентировочные цифры . С другой стороны хочу открыть новый закон для частоты 5800 мГц - закон стакана )😃, он заключается в том, что иногда бывает прохождение на этих частотах, причем дальность увеличивается почти на 50 %) пока у меня на разных линках есть отличия от полета к полету, то видео отваливается на 3 км, то на 5 км , причем время полетов одно и то же, даже местность повторяется , не знаю что и думать.
закон стакана
Хороший закон. Но тут скорее не столько переменно прохождение (частично зависящее так же и от влажности воздуха), сколько от провалов в ДН, перекрытия зоны Френеля и интерференции, связь так же имеет случаи быть. И тем не менее чем острее заточены антенны на используемый канал, тем дальше и устойчивее связь, даже вопреки теоретическим калькуляторам. Сие уж многократно доказано практикой, кто бы тут чего не противоречил на сей счёт.
Там зачастую применены ошибочные (или не полные) формулы, многое чего не учитывающие.
Опять неправда. Точнее полунеправда, но в данном конкретном разговоре- она неправда.
У меня в дневнике все разложено по полочкам. Откуда и как считается в калькуляторах.
И для понимания максимальной возможной дальности там учтено все. Не учтены некоторые нюансы, способные снизить это значение,
то есть меньше- можете легко получить, но не больше.
И да, про 4 км клевер-клевер так и слили… Стыдно теперь про это и дальше врать.😃
Я тоже упирался в ограничение дальности по калькулятору в 8 км , но не мог и 6 сделать , потом вдруг на 600 мВт случилось 12 км , хотя калькулятор показывал 8… Я давал Сергею ссылку на этот калькулятор , но это всего лишь формулы и они дают ориентировочные цифры .
Так мы вроде посчитали и у вас все сошлось с калькулятором? Разве нет? Давайте исходные данные, еще раз посчитаем.
С другой стороны хочу открыть новый закон для частоты 5800 мГц - закон стакана ), он заключается в том, что иногда бывает прохождение на этих частотах, причем дальность увеличивается почти на 50 %)
Рассматривайте вариант не увеличения линка относительно теории, а уменьшения относительно возможного максимума, что может быть по теории. Так будет правильно.
Сие уж многократно доказано практикой,
У вас спрашивают подтвержденные доказательства. Кроме своего ( ну то что вы сказали что клевер-клевер, правда теперь с ваших слов об этом не помните) более не было.
И еще раз повторюсь- не было ни одного в МИРЕ доказанного факта получения дальности выше теоретической по калькуляторам.
И не будет.
Прекращайте народ обманывать о том что есть практические доказательства…
Я понимаю, что вам нужно оправдывать как то то за что берете денег с народа, но вот обманом это очень плохо.
Что там прогнозируют ваши любимые онлайники
Это ваши, вы тут все примеры приводили, блестали умом. Только как только вас уличили в шельмовстве, сразу калькуляторы забыли.😃
А я считаю сам. А в дневнике показал как это делается и сравнил с калькулятором. Показал что в калькуляторе используются не какие то волшебные непонятные формулы, а обычные, простые для понимания.
ни одного в МИРЕ доказанного факта получения дальности выше теоретической по калькуляторам.
Да потому что никто столь скрупулёзно не заморачивается за заточкой антенн, наверное просто никому это не было нужно.
за что берете денег с народа
До сих пор ни разу ещё ни копейки не получил с народа, как бы вам не хотелось. Исключительно только с бюджета. А это таки шибко разные аллегории.
сразу калькуляторы забыли.
В одном случае ваши калькуляторы прогнозировали до 11,5 км, а в реалке почему-то слетали до почти 17. В другом случае прогноз был до 5 км, а в реалке почему-то работало и на 7. Так что кому надо, выводы сделают правильные, что мол не всё то золото, что “блястит”. 😁
З.Ы.
У 6-и лепестковых “Ромашек”, сколько по вашему КУ для расчётов нужно подставлять в кальк?
Иначе говоря, почему пара “Ромашек” реально работала до 6,2 км, при измеренной мощности TX всего 190 mW?
Просто пытаюсь заставить себя верить в вами любимые онлайн “нажималки”, которые почему-то зачастую дают заметно меньшие расчёты.
В одном случае ваши калькуляторы прогнозировали до 11,5 км,
Значит у вас проблема еще проще.
Вы просто не понимаете какие вводные данные поставить в калькулятор.
Да потому что никто столь скрупулёзно не заморачивается за заточкой антенн, наверное просто никому это не было нужно.
У 6-и лепестковых “Ромашек”, сколько по вашему КУ для расчётов нужно подставлять в кальк?
Мне это не интересно.
Вы написали про линк меж 2 клеверов с 200 мвт чистейшей цветной картинки на 4 км. Потом написали что опыт клевер-клевер и не ставили.
А на вопрос- так было такое или нет- так и ответа не даете.
А между тем на таких сетапах летает большинство в мире коптерщиков, это наиболее применимый сетап.
И легко и точно просчитываемый.
Но вод ведь не задача- никто из них так затачивать клевера не умеет.😃
какие вводные данные поставить в калькулятор.
Какие КУ написаны на заводских антеннах, ровно такие и подставлял. Другой вопрос, что разные производители могут указать разные данные.
У диполя подставляю округлённо 2дБ (2,14). А вот по клеверам так никто точно и не вычислил реальный КУ, в посему значит округлённо можно ставить 2,5.
3,5 км было не между клеверами, а между диполями, что сильно принципиально по КУ резкой погоды не делает. То есть возможно была описка в тексте, в плане названия типа антенн. Но дальность полёта была, о чём имеется бортовое видео, правда без OSD в тот момент. А точная дистанция была позже измерена гугло-линейкой по изображению местности с записи. Поскольку на 3560м всё ещё было хорошее изображение, то предположительно приемлемое могло бы ещё сохранятся до 4-х км. А что диполи, что клевера, при относительно схожих gain получилось бы аналогично, отого так и было изложено ранее. Как попадутся остро заточенные клевера, то проверю на таковых. Пока что по практике полётов, мне всё же более импонируют антенны линейных поляризаций, нежели круговых, хотя у оных несомненно есть и свои преимущества.
Мне это не интересно.
Слив засчитан. 😁
У диполя подставляю округлённо 2дБ (2,14).
Там не только Ку антенн. Ку антенн самое простое из вводных.
Слив засчитан.
Какой слив?
Не повелся на вашу примитивную уловку уйти от сути спора.
3,5 км было не между клеверами, а между диполями, что сильно принципиально по КУ резкой погоды не делает. То есть возможно была описка в тексте, в плане названия типа антенн. Но дальность полёта была, о чём имеется бортовое видео, правда без OSD в тот момент. А точная дистанция была позже измерена гугло-линейкой по изображению местности с записи. Поскольку на 3560м всё ещё было хорошее изображение, то предположительно приемлемое могло бы ещё сохранятся до 4-х км.
Ладно, я все же надеялся что честно скажите- приврал, летал на 2 км с очень хорошей картинкой, вот и думал где 2 км то там и 4 будет.😃
Но не все могут сознаться.
летал на 2 км с очень хорошей картинкой
Ещё раз, для непонятливых: тогда летали на 3560м до точки сработки RTH по 2,4. То есть дальше не пустила Футабка 6J, а картинка на 5,8 транслировалась вполне себе ещё замечательная.
Скажите кто тестил TBS относительно клевера где лучше усиление сигнала в TBS(тот же клевер только в корпусе) в 26 децибел.
Всем доброго дня. Подскажите, хочу приобрести вот такую патч антеннку, www.rcmyair.ru/product.php?id_product=2113 для видеоприемника. А на передатчике использовать “клевер”. Передатчик у меня 5.8 на 200 мвт. Будет работать? И еще вопрос в полете атена передатчика куда должна быть направленна?