Шасси для тяжелого коптера
В этой теме желательно обсуждать конструкции шасси , коих в последнее время их становится все больше и больше.
Начнем с Российских производителей.
flydrones.ru/skladnyie-shassi-rossiyskaya-razrabot…
Эта конструкция увидела свет сегодня
www.youtube.com/watch?v=ZfL9fzyUHaI
И немного зарубежных мастеров
Эта конструкция увидела свет сегодня
Испытание статической нагрузкой выглядит немножко наивно. Сколько каждый блинчик весит?
Есть чем Родине гордиться. Довольно смешно про “российскую разработку”. Она российская, конечно, нет вопросов. Но это же уровень детского творчества.
Сколько каждый блинчик весит?
Пол кило
Странно, я видел это (
) видео около года назад, даже изготовил действующую модель, но для изготовления нет базы.
Вопрос к знающим – почему убирающиеся шасси стали так популярны? Не проще ли иметь неубирающиеся, но поворачивающиеся вместе с камерой по третьей оси YAW, как часть конструкции камерного подвеса? Мне кажется, какая конструкция и легче, и проще, и радиоканал не занимает, кроме того логично отсоединяется от “носителя” вместе с камерой для удобства перевозки. А что касается прочности – при наличии отработанного навыка посадки динамическая нагрузка на шасси не будет намного больше статической (т.е. веса коптера). Вполне достаточная для штатных ситуаций, а в нештатных – с точки зрения безопасности и последующей ремонтопригодности выгодно, чтобы коптер разваливался по контролируемым точкам, а не где попало. Место соединения агрегата шасси+стабилизатор+камера и носителя как раз и является одной из таких удобных “точек развала”. Это проверено мною – после серьезного падения восстановление заняло всего день, карбоновые части почти не пострадали.
Я лично не вижу никаких недостатков, кроме несколько увеличившейся парусности и инерционности подвеса. Или есть какие-то нюансы, которые я не учитываю? В ближайшем будущем собираюсь строить новый коптер под тяжелую камеру (планируемая полезная нагрузка до 10 кг), поэтому рад буду услышать мнения.
Я лично не вижу никаких недостатков, кроме несколько увеличившейся парусности и инерционности подвеса.
Развитие идет в двух направлениях. 1) конструктивное решение CineStar ( Как на вашей картинке) 2) разработки DJI (складывающийся вариант). Оба направления имеют право на жизнь, поскольку сделаны под разные подвесы. Некоторые вообще с рук взлетают и на руки садятся, считая такой вариант самым правильным.
Единственно не понятно - где купить. Нашел на Русском сайте - ответили , что больше не выпускаются!!!
Некоторые вообще с рук взлетают и на руки садятся, считая такой вариант самым правильным.
Вес очень многое решает и определяет в конечном итоге это решение
Развитие идет в двух направлениях. 1) конструктивное решение CineStar ( Как на вашей картинке) 2) разработки DJI (складывающийся вариант). Оба направления имеют право на жизнь, поскольку сделаны под разные подвесы.
Андрей, мне кажется, если существуют две настолько отличающиеся конструкции, каждая должна иметь в чем-то преимущество над другой. О преимуществах нескладывающейся я, похоже, догадываюсь. В чем преимущество складывающейся? То, что она сделана под другой подвес – не ответ, ибо тогда возникает следующий вопрос, а является ли “правильным” и вообще зачем нужен подвес, под который требуются “неправильные” шасси. Должны быть какие-то другие объяснения, почему DJI уцепилась за и продолжает продвигать складные шасси.
Некоторые вообще с рук взлетают и на руки садятся, считая такой вариант самым правильным
Ну, этот вариант имеет ограниченное применение… для легких коптеров (до 3 кг) еще годится, для тяжелых не очень. Не говоря о том, что в случае неполадки (например, быстрой просадки батареи) придется приземляться прямо на нежный подвес с камерой, тут еще и безопасность… В момент посадки в руку контроль теряется, потому что руку приходится убирать с джойстика. А еще – не знаю как у кого, у меня и силенок не хватит поймать за луч и удержать на вытянутой руке аппарат, скажем, килограмм на пятнадцать и не получить пропеллером по руке. Говорю о руке в единственном числе, ибо вторая в этот момент занята выключением моторов, другие варианты представляю слабо.
Странно, я видел это видео около года назад, даже изготовил действующую модель, но для изготовления нет базы.
Очень внятная конструкция, надо будет повторить для среднего по весу коптера из пластика прочного и под фрезер …
Должны быть какие-то другие объяснения, почему DJI уцепилась за и продолжает продвигать складные шасси.
Ответ как раз в вашем вопросе.
инерционности подвеса
Земус 15 крутится как угорелый на 360 градусов. Обычные ноги ему мешают.
Вот еще один вариант опор для тяжелого коптера - плоская пружина,
fotki.yandex.ru/users/andreyfotoru/view/828484/
Если довести до ума , будет вполне рабочий вариант.
Евгений, а опоры, как на вашей фотографии не подгибаются влево-вправо , когда аппарат одной точкой касается земли?
Продолжаем тестировать новую механику.
В токарном патроне ровно10 кг. Общий вес 15 кг
Должны быть какие-то другие объяснения, почему DJI уцепилась за и продолжает продвигать складные шасси.
Ответ как раз в вашем вопросе.Сообщение от Gene
инерционности подвеса
Думаю вряд-ли из-за инерции. Не такие уж и тяжёлые ноги из карбона, да и парусность вряд-ли увеличится так, чтобы было заметно. Разве что подвес лёгкий и ветер свистит, но предположим что говорим о тяжёлом подвесе.
Тем более если на 3й оси двиг мощный, а не под гоупро, то должно быть всё без инерции и точно. На лёгких подвесах это имеет значение - на тяжёлых вряд-ли. А складывающиеся ноги на тяжёлом аппарате, который висит, а не носится с большой скоростью - мне кажется это просто немножко понты.
А так да, порывистый ветер, лёгкий подвес, парусные длинные ноги - эта комбинация может давать минуса в стабилизации.
А складывающиеся ноги на тяжёлом аппарате, который висит, а не носится с большой скоростью - мне кажется это просто немножко понты.
В этой мысли есть резон 😃 а куда в наше время без понтов 😃
В общем то да, с одной стороны понты можно назвать - предельной ситуацией, которая расширяет пределы соответственно. Это позволяет технически двигаться либо туда дальше (если узел сработал), либо куда ещё.
Но одно дело когда все гайки для реальной работы технического устройства, которое ПОМОГАЕТ человеку, а другое дело когда гайки держут бутафорию, да и ещё на эту бутафорию надо тратить своё внимание. 😃
Ну да ладно, главное чтобы бутафория не являлась бременем для аппарата и пилота. Так как это минус безопасность.
а куда в наше время без понтов 😃
Так когда раскроите секрет данной конструкции???
Ждём с нетерпением
Так когда раскроите секрет данной конструкции???
Тут секретного ничего нет.Корейские товарищи ( второй ролик этой темы) расписали все до винтика.
Только у них под трубку 25мм. Тот механизм что на моем ролике сделан под трубку 16мм. Вот и вся разница. А принцип работы у обоих механизмов одинаковый - “Мальтийский крест”
На этом механизме дворники лобовых стекол работают.
Пока только общий вид могу показать поближе.
«Механизм складывания шасси коптера» на Яндекс.Фотках
«Механизм складывания шасси коптера» на Яндекс.Фотках
Так когда раскроите секрет данной конструкции???
Ждём с нетерпением
А смысл секрета? - пол дня рисования задней ногой ))) вот когда на поток пойдёт и цена какая, это интереснее …
Андрей, ну включи замедление на пульте. У всех пультов эта функция есть на всех каналах. Очень красиво, когда медленно и вольяжно складываются.
Андрей, ну вкличи замедление на пульте
Я уже разобрал испытательный стенд. Поставлю на коптер, обязательно так и сделаю.
Единственно не понятно - где купить. Нашел на Русском сайте - ответили , что больше не выпускаются!!!
Есть такой вариант под трубу 20мм
foxtechfpv.com/fhlg25-optimus-retractable-landing-…
Земус 15 крутится как угорелый на 360 градусов. Обычные ноги ему мешают.
За все время у нас ни разу не стояла задача крутиться как угорелому по yaw. Наоборот, чем плавнее и печальнее, тем лучше – особенно при зуме, когда следишь за движущимся объектом, да и при обычном панорамировании тоже.
Евгений, а опоры, как на вашей фотографии не подгибаются влево-вправо , когда аппарат одной точкой касается земли?
Нет 😃 Наверное дело в том, что место соединения подвес/коптер не жесткое. Позволяет садиться на наклонные поверхности, когда треножник уже целиком на земле и под углом, а коптер еще как бы летит и горизонтален.
Думаю вряд-ли из-за инерции. Не такие уж и тяжёлые ноги из карбона, да и парусность вряд-ли увеличится так, чтобы было заметно. Разве что подвес лёгкий и ветер свистит, но предположим что говорим о тяжёлом подвесе.
Дело не в тяжести ног, а в удалении их от центра вращения – даже при очень незначительной собственной их массе инерция сильно увеличивается. Хорошо это или плохо – вопрос непростой. Парусность же – однозначный минус, но как Вы заметили, на тяжелом подвесе не так уж сильно и сказывается.
вот когда на поток пойдёт и цена какая, это интереснее …
По моему интересней сделать самому
По моему интересней сделать самому
Если точности до 0.05мм добьетесь, почему бы и нет. В противном случае заклинит, и все труды будут напрасны.
Для этого механизма не надо большой точности, у меня на модели все “болтается” и не заклинивает. Наоборот - небольшой люфт даже лучше.
у меня на модели все “болтается” и не заклинивает.
А фото можно? того, что на модели стоит?
Я имею ввиду модель самого механизма, я писал. что до готового изделия не довел, нет ресурсов.