долголеты!
у меня пока нет ни принтера ни навыков 3д моделирования, но я бы с радостью потестировал бы пластиковую раму, по моему это очень даже перспективно, и самое главное просто повторяемо, а скоро чуть ли не у каждого будет 3д принтер
Благо принтер щас доступен для всех, по цене хорошей мобилы. Вот и я решился преобрести, в пятницу заказал сегодня уже получаю. Сразу в пятницу сел осваивать 3d моделирование и уже в воскресенье смог смоделировать раму .
О том и речь, стоимость и трудозатраты на карбон выше в разы.
Да и если самому вырезать из карбона это довольно пыльно и грязно…
самому из карбона ну его нафиг, если самому и без чпу то это квадрат алюминиевый и текстолит и без вариантов, я собственно только так рамы и делал всегда, шуруповёрт и дремель
Парни, тема все же про долголеты, а не про преимущества 3D принтеров над резкой карбона.
Парни, тема все же про долголеты, а не про преимущества 3D принтеров над резкой карбона.
Если вас слили с карбоном, не нужно сразу паниковать.
Рама - один из ключевых узлов долголета, поэтому не мешайте ее обсуждать, пожалуйста.
Идите в другую тему постить свои фотографии, еще не во всех успели. Тут вы уже свою миссию выполнили.
По поводу 3д - есть пластики получше АБСа. Например Пет-Г. Невероятно прочный и легче печатается. Думаю, должен хорошо подойти для рам.
Я что то недопонимаю!??? У вас касетница для аккумуляторов??? И как вы их будете распивать или они будут подпружиненно туда вставляется как например в фонаре??? Да и какая жёсткость тут может быть если короб разорван.
Да действительно на крутку слабоват. Предполагаю, что при установке аккумуляторов короб замкнется. Если же нет, то оставлено место для установки крышки. Аккумуляторы не подпружинены, вставляются с небольшим натягом. Соеденять предполагаю проводом, вставленным в отверстия, коих по две штуки с каждой стороны аккумулятора. Не уверен что потребуется смена батарей… т.к. рассчитываю на час полета. Чего пока достаточно)
Лучи планирую вклеить. Крышку, в распор на защелках. И минимум металлических винтиков! Это же граммы!
Правильный “дальнобойный” аппарат на скорости 10 м/с летит с большей эффективностью (причем намного), чем в висении.
Абсолютно согласен. Вертолет например в полете потребляет 25-30% энергии по сравнению с потреблением зависания. Вот хотел уточнить, способны ли наши винты к таким вещам? Один знакомый спец сказал, что нужен изменяемый шаг винта… но меня берут сомнения.
Давайте не будем про изменяемый шаг. Никто это делать не будет. Это неоправданное усложнение конструкции.
Абсолютно согласен. Вертолет например
Вы согласны, что вертолет? Но мы же про коптер говорим, правильно? Почему вы согласны с утверждением Правильный “дальнобойный” аппарат на скорости 10 м/с летит с большей эффективностью (причем намного), чем в висении. можете объяснить?
Правильный “дальнобойный” аппарат на скорости 10 м/с летит с большей эффективностью (причем намного), чем в висении.
Во-первых, не так уж и намного. Во-вторых. 10 м/с - лично мне мало. У меня задача пролететь как можно дальше, а не дольше. Я сознательно ухожу от наиболее оптимальной скорости вверх, потому что если лететь 10 м/с, даже двух часов полета будет недостаточно, чтобы показать нормальный результат. В-третьих, наконец, зачем выдавать за откровение то, о чем тут последние несколько лет пишут с периодичностью раз в месяц?😃
что нужен изменяемый шаг винта
Если задача только лететь быстро и эффективно, то достаточно подобрать оптимальный шаг пропеллера, который будет уже больше оптимального для медленных полетов. Проблема в том, что пропеллеры уже так просто не напечатаешь, придется выбирать либо из того, что есть в магазине, либо формовать самому… например из карбона 😃
10 м/с - лично мне мало
Александр, а какого шага у вас сейчас пропеллеры?
Вы согласны, что вертолет? Но мы же про коптер говорим, правильно? Почему вы согласны с утверждением Правильный “дальнобойный” аппарат на скорости 10 м/с летит с большей эффективностью (причем намного), чем в висении. можете объяснить?
Александр, вертолет, как пример.
Вопрос в том может ли наш аппарат иметь подобную эффективность горизонтального полета?
Да и если самому вырезать из карбона это довольно пыльно и грязно…
Да печатать тоже не полезно для здоровья.😃
Но хочу подытожить - сравню АБС и дюраль . Пластик почти в 3 раза легче, но в 10 раз менее прочный, да и жёсткость думаю раза в 3 у пластика меньше.
Поэтому у пластика лишь одно и то относительное преимущество - технологичность. Но в свете того, что процентное содержание веса рамы в общем весе не высоко его (пластик) вполне можно применять, а вот в рекордных аппаратах от него лучше отказаться.
P.S.
Слава богу эту крамолу не прочтёт Панаев.
Написал что жесткость пластика в 3 раза меньше, но есть подозрение что в 23. А это может в корне изменить моё мнение о нём.
Кто в курсе проясните ситуацию.
По поводу 3д - есть пластики получше АБСа. Например Пет-Г. Невероятно прочный и легче печатается. Думаю, должен хорошо подойти для рам.
Абс выбран из за веса. У Пет-Г плотность выше, почти как у ПЛА.
Кому-то может не понравилось как я сказал в духе Шурина. Прошу прощения. Просто ещё в 2012 году печатал рамы на 3д принтере находясь в Fab lab. Сейчас качество печати выше. Но тем не менее поймите друзья. Есть простая физика. Если речь идет о полётах а не висюльках в помещении, то чем выше жёсткость рамы на кручение, тем выше КПД. И тут остаётся два материала, в которых пластик увы выпадает. А вот алюминий возможно ещё и фору даст. Так как у карбона жесткость ниже. Но карбон карбону рознь.
Есть простая физика. Если речь идет о полётах а не висюльках в помещении, то чем выше жёсткость рамы на кручение, тем выше КПД.
Вот с этого самого места, пожалуйста, поподробнее. Что именно мы считаем за КПД коптера. Как именно этот показатель сказывается на расходе энергии и, следовательно, времени полета? И особенно хочется установить прямую связь жесткости рамы с КПД и расходом энергии. У вас, очевидно, все эти данные есть. Тогда вопрос. Меня интересует используемая модель явления? Методика расчета? Формулы? И последнее. Насколько в % будет отличаться время полета на идеально жесткой раме, карбоновой раме и пластиковой раме? Спасибо.
Александр, вы не нервничайте так. Скажите все же, какой шаг у ваших пропеллеров на нынешнем дальнолете? Если не секрет, конечно.
В общем с пластиками как оказалось всё совсем плохо.
Простое моделирование показывает абсолютную непригодность пластиков для изготовления силовых узлов рамы и катастрофический проигрыш в механических параметрах даже перед заурядным ал. сплавом 1060.
Соответственно, используя вместо пластиков такие материалы как карбон, стеклопластик, ал. сплавы можно сделать раму практически в 10 раз легче.
Александр, вы не нервничайте так. Скажите все же, какой шаг у ваших пропеллеров на нынешнем дальнолете? Если не секрет, конечно.
Я абсолютно спокоен. Но меня удивили слова про “простую физику и кпд”. Я физтех закончил в свое время, и в этой связи худо-бедно догадываюсь, что жесткость рамы и кпд коптера связывает очень непростая физика. И еще догадываюсь, что отличие во времени полета на идеальной раме и жесткой, но реальной, уложится в 1-2%, а то и в доли процента. Что даже неоднородность атмосферы и отличие условий полета от абсолютно полного штиля заметнее уменьшит полетное время, чем неидеальность рамы.
Насчет пропов - не секрет. От 5 до 6.5. Все еще в процессе выбора.
Соответственно, используя вместо пластиков такие материалы как карбон, стеклопластик, ал. сплавы можно сделать раму практически в 10 раз легче.
Так сделайте и выложите на суд общественности. Посмотрим, оценим, взвесим. Но вот что я скажу: времена коптеров из текстолита и алюминиевого профиля давно прошли))
В общем с пластиками как оказалось всё совсем плохо.
Я это даже комментировать не буду. Альтернативная реальность.
Если вы закончили Физико-Технологический, вы скорее всего совершенно точно представляете какие процессы происходят в раме. Иж уж точно знаете как будет влиять жёсткость рамы на КПД при возмущающих воздействиях. Я не хочу с вами спорить. Это моё личное мнение и никому его не навязываю.
Мне кстати весьма приглянулись новые альтернативные DJI пропеллеры для Inspire 2 с размером 1560. По весу они думаю проиграют сравнимым по размеру карбоновым, но, из моего знакомства с инспаеровскими пропеллерами, профиль у них весьма эффективен, а шаг вполне подходит для быстрых полетов. Плюс их заводское крепление вполне возможно будет установить практически на любые моторы и иметь при этом съемные пропеллеры. Это конечно добавит веса, по сравнению с классическим двухвинтовым креплением, но думаю по эффективности они должны быть хороши.