долголеты!
Давайте не будем про изменяемый шаг. Никто это делать не будет. Это неоправданное усложнение конструкции.
Абсолютно согласен. Вертолет например
Вы согласны, что вертолет? Но мы же про коптер говорим, правильно? Почему вы согласны с утверждением Правильный “дальнобойный” аппарат на скорости 10 м/с летит с большей эффективностью (причем намного), чем в висении. можете объяснить?
Правильный “дальнобойный” аппарат на скорости 10 м/с летит с большей эффективностью (причем намного), чем в висении.
Во-первых, не так уж и намного. Во-вторых. 10 м/с - лично мне мало. У меня задача пролететь как можно дальше, а не дольше. Я сознательно ухожу от наиболее оптимальной скорости вверх, потому что если лететь 10 м/с, даже двух часов полета будет недостаточно, чтобы показать нормальный результат. В-третьих, наконец, зачем выдавать за откровение то, о чем тут последние несколько лет пишут с периодичностью раз в месяц?😃
что нужен изменяемый шаг винта
Если задача только лететь быстро и эффективно, то достаточно подобрать оптимальный шаг пропеллера, который будет уже больше оптимального для медленных полетов. Проблема в том, что пропеллеры уже так просто не напечатаешь, придется выбирать либо из того, что есть в магазине, либо формовать самому… например из карбона 😃
10 м/с - лично мне мало
Александр, а какого шага у вас сейчас пропеллеры?
Вы согласны, что вертолет? Но мы же про коптер говорим, правильно? Почему вы согласны с утверждением Правильный “дальнобойный” аппарат на скорости 10 м/с летит с большей эффективностью (причем намного), чем в висении. можете объяснить?
Александр, вертолет, как пример.
Вопрос в том может ли наш аппарат иметь подобную эффективность горизонтального полета?
Да и если самому вырезать из карбона это довольно пыльно и грязно…
Да печатать тоже не полезно для здоровья.😃
Но хочу подытожить - сравню АБС и дюраль . Пластик почти в 3 раза легче, но в 10 раз менее прочный, да и жёсткость думаю раза в 3 у пластика меньше.
Поэтому у пластика лишь одно и то относительное преимущество - технологичность. Но в свете того, что процентное содержание веса рамы в общем весе не высоко его (пластик) вполне можно применять, а вот в рекордных аппаратах от него лучше отказаться.
P.S.
Слава богу эту крамолу не прочтёт Панаев.
Написал что жесткость пластика в 3 раза меньше, но есть подозрение что в 23. А это может в корне изменить моё мнение о нём.
Кто в курсе проясните ситуацию.
По поводу 3д - есть пластики получше АБСа. Например Пет-Г. Невероятно прочный и легче печатается. Думаю, должен хорошо подойти для рам.
Абс выбран из за веса. У Пет-Г плотность выше, почти как у ПЛА.
Кому-то может не понравилось как я сказал в духе Шурина. Прошу прощения. Просто ещё в 2012 году печатал рамы на 3д принтере находясь в Fab lab. Сейчас качество печати выше. Но тем не менее поймите друзья. Есть простая физика. Если речь идет о полётах а не висюльках в помещении, то чем выше жёсткость рамы на кручение, тем выше КПД. И тут остаётся два материала, в которых пластик увы выпадает. А вот алюминий возможно ещё и фору даст. Так как у карбона жесткость ниже. Но карбон карбону рознь.
Есть простая физика. Если речь идет о полётах а не висюльках в помещении, то чем выше жёсткость рамы на кручение, тем выше КПД.
Вот с этого самого места, пожалуйста, поподробнее. Что именно мы считаем за КПД коптера. Как именно этот показатель сказывается на расходе энергии и, следовательно, времени полета? И особенно хочется установить прямую связь жесткости рамы с КПД и расходом энергии. У вас, очевидно, все эти данные есть. Тогда вопрос. Меня интересует используемая модель явления? Методика расчета? Формулы? И последнее. Насколько в % будет отличаться время полета на идеально жесткой раме, карбоновой раме и пластиковой раме? Спасибо.
Александр, вы не нервничайте так. Скажите все же, какой шаг у ваших пропеллеров на нынешнем дальнолете? Если не секрет, конечно.
В общем с пластиками как оказалось всё совсем плохо.
Простое моделирование показывает абсолютную непригодность пластиков для изготовления силовых узлов рамы и катастрофический проигрыш в механических параметрах даже перед заурядным ал. сплавом 1060.
Соответственно, используя вместо пластиков такие материалы как карбон, стеклопластик, ал. сплавы можно сделать раму практически в 10 раз легче.
Александр, вы не нервничайте так. Скажите все же, какой шаг у ваших пропеллеров на нынешнем дальнолете? Если не секрет, конечно.
Я абсолютно спокоен. Но меня удивили слова про “простую физику и кпд”. Я физтех закончил в свое время, и в этой связи худо-бедно догадываюсь, что жесткость рамы и кпд коптера связывает очень непростая физика. И еще догадываюсь, что отличие во времени полета на идеальной раме и жесткой, но реальной, уложится в 1-2%, а то и в доли процента. Что даже неоднородность атмосферы и отличие условий полета от абсолютно полного штиля заметнее уменьшит полетное время, чем неидеальность рамы.
Насчет пропов - не секрет. От 5 до 6.5. Все еще в процессе выбора.
Соответственно, используя вместо пластиков такие материалы как карбон, стеклопластик, ал. сплавы можно сделать раму практически в 10 раз легче.
Так сделайте и выложите на суд общественности. Посмотрим, оценим, взвесим. Но вот что я скажу: времена коптеров из текстолита и алюминиевого профиля давно прошли))
В общем с пластиками как оказалось всё совсем плохо.
Я это даже комментировать не буду. Альтернативная реальность.
Если вы закончили Физико-Технологический, вы скорее всего совершенно точно представляете какие процессы происходят в раме. Иж уж точно знаете как будет влиять жёсткость рамы на КПД при возмущающих воздействиях. Я не хочу с вами спорить. Это моё личное мнение и никому его не навязываю.
Мне кстати весьма приглянулись новые альтернативные DJI пропеллеры для Inspire 2 с размером 1560. По весу они думаю проиграют сравнимым по размеру карбоновым, но, из моего знакомства с инспаеровскими пропеллерами, профиль у них весьма эффективен, а шаг вполне подходит для быстрых полетов. Плюс их заводское крепление вполне возможно будет установить практически на любые моторы и иметь при этом съемные пропеллеры. Это конечно добавит веса, по сравнению с классическим двухвинтовым креплением, но думаю по эффективности они должны быть хороши.
Я это даже комментировать не буду. Альтернативная реальность.
Ну почему же? На картинках квадратная труба длиной 300 мм 10х10 стенка 1 мм. закрепленная с одного конца, а на другой конец 10кг давит. У алюминия прогиб 7 мм у ABS 240 мм. Ну и чего здесь альтернативного?
Если вы закончили Физико-Технологический, вы скорее всего совершенно точно представляете какие процессы происходят в раме. Иж уж точно знаете как будет влиять жёсткость рамы на возмущающие воздействия и КПД. Я не хочу с вами спорить. Это моё личное мнение и никому его не навязываю.
Нет, не знаю. Но знаю, что это очень непростая физика. Непростая, и что еще более важно - совершенно ненужная, ибо если меня чему-то и научили там, так это тому, чтобы здраво оценивать эффект от любых оптимизаций. И в случае с идеальной и неидеальной рамой мне абсолютно ясно, что этот эффект находится в пределах, которые я обозначил выше. Есть куда более простые пути добиться ровно того же. Но если кому-то очень хочется, он может половить и этих блох. Я испорчен, меня учили, что малозначимыми вещами можно тупо пренебречь.
И добавлю еще кое-что. Я суть процессов представляю примерно так. Неидеально жесткая рама совершает некоторые колебания под действием внешних сил. Тяга двигателей, гравитация, силы упругости, неоднородности атмосферы и т.д. Полетный контроллер вынужден компенсировать эти колебания, внося корректировки в работу двигателей. Так вот у меня есть очень сильное подозрение, что правильная или неправильная настройка остроты реакции контроллера на внешние возмущения, та самая настройка ПИДов, даст намного большее влияние на “КПД коптера”, чем пресловутая неидеальность рамы. В случае перекомпенсации, например, контроллер заставит двигатели совершать много лишней работы, а следовательно тратить дополнительную энергию. И у меня нет уверенности, что мы с вами умеем настраивать ПИДы так тонко, чтобы они сказывались меньше, чем неидеальность рамы.
Так сделайте и выложите на суд общественности. Посмотрим, оценим, взвесим. Но вот что я скажу: времена коптеров из текстолита и алюминиевого профиля давно прошли))
Вот здесь выкладывал, правда не долголёт rcopen.com/forum/f123/topic226087/15687
Облетал её, вообще всё прекрасно.
Но я даже не сомневаюсь теперь, что сделать легкую и копеечную раму для долголёта мне не составит труда.
Кстати планирую в долголете использовать китайский клон openpilot revo nano он легкий.
Кто в курсе проясните ситуацию.
Можно я? Спасибо…)
Я две страницы терпел, но больше не могу…)
Применительно к нашим баранам и обсуждаемым материалам жесткость будет зависеть от монолитности объемно-пространственной конструкции(ну, хотя бы такой, как на фото у Александра)
Исходить будем из равного веса детали.
Можете верить, а можете нет, но такая деталь из пластика будет на втором месте, после алюминия, в случае цельнофрезерованной детали, без механических соединений.
На сегодня качество печати 3Д уже позволяет делать монолитные детали при максимуме ажурности, дело только в скилле печатника, насколько правильно он рассчитает ребра жесткости и выставит нужные параметры на принтере. Жестче будет только алюминиевая/магниевая/титановая деталь фрезерованная из цельной заготовки. Ключевые слова тут - цельность кристаллической решетки.
Наборные тетрисы из пластин конкурировать с монолитом не могут. Точно так же как и в сварных конструкциях, в гнуто-клееных карбоновых будут возникать напряжения в стыках из за усадки циакрина. Деталь из цельного куска карбона, так же будет иметь более низкую прочность и жесткость из за слоистой природы композитов, грубо говоря, такую деталь можно руками сломать… Надо понимать, что карбон прочен только вдоль волокон, то есть в направлении X и Y, а вот вдоль Z волокна нет, там и будет ломаться…
И добавлю еще кое-что. Я суть процессов представляю примерно так. Неидеально жесткая рама совершает некоторые колебания под действием внешних сил. Тяга двигателей, гравитация, силы упругости, неоднородности атмосферы и т.д. Полетный контроллер вынужден компенсировать эти колебания, внося корректировки в работу двигателей. Так вот у меня есть очень сильное подозрение, что правильная или неправильная настройка остроты реакции контроллера на внешние возмущения, та самая настройка ПИДов, даст намного большее влияние на “КПД коптера”, чем пресловутая неидеальность рамы. В случае перекомпенсации, например, контроллер заставит двигатели совершать много лишней работы, а следовательно тратить дополнительную энергию. И у меня нет уверенности, что мы с вами умеем настраивать ПИДы так тонко, чтобы они сказывались меньше, чем неидеальность рамы.
Абсолютно верно, но можно проще сказать, для изменения геометрии рамы нужно затратить энергию, в абсолютно жесткой раме эта энергия будет направлена в другое место, а именно на перемещение коптера в пространстве.
Ну и чего здесь альтернативного?
Альтернативность в заявлении “с пластиком все совсем плохо”. Нет, не совсем. У него есть границы применимости - это понятно. Но, заметьте, никто не утверждал, что из пластика можно делать абсолютно все. Пока я заявлял только, что центральную часть МОЖНО делать из пластика. Что она будет иметь достаточную для наших целей жесткость. И не просто заявил, а и провел опыт с нагрузкой 15 кг на центр рамы, с упором на лучи (очень хотел бы увидеть аналогичный тест рамы Сергея, кстати) Я ни разу не позиционировал пластик как некую панацею от всех бед, или универсальный чудо-материал для любой детали коптера. Не было такого.
DiscoMan, формул там и правда много, тут вы правы. Но согласитесь, пиды настроить проще на хорошей, жёсткой раме. И ещё есть вибрация, которая может уходить в резонанс на “пластилиновых” рамах. Ещё есть сила кориолиса.
Исходить будем из равного веса детали.
Давайте лучше исходить из механических свойств материалов. У ABS, да и у других пластиков модуль упругости 3000, у ал. сплавов 70000 тысяч.
Ну и о чём ещё тут говорить?
Два луча ABS - Al - одинакового веса или два луча одинаковой прочности -в первом случае прочность в десять раз меньше, во втором вес в десять раз больше.
Альтернативность в заявлении “с пластиком все совсем плохо”. Нет, не совсем. У него есть границы применимости - это понятно. Но, заметьте, никто не утверждал, что из пластика можно делать абсолютно все. Пока я заявлял только, что центральную часть МОЖНО делать из пластика. Что она будет иметь достаточную для наших целей жесткость. И не просто заявил, а и провел опыт с нагрузкой 15 кг на центр рамы, с упором на лучи (очень хотел бы увидеть аналогичный тест рамы Сергея, кстати) Я ни разу не позиционировал пластик как некую панацею от всех бед, или универсальный чудо-материал для любой детали коптера. Не было такого.
Но факты говорят что Вашу деталь весом 55 г. из других материалов, но той же прочности как у вас, можно сделать в 10 раз легче. Да это сделать технологически сложней, но не каждый же день мы разбиваем коптеры так, что рама под замену. И разве 50 сэкономленных грамм это мало?