Как управлять самолетом
Миримся тоже публично, лады? 😃 Я Вам баночку мази от мозолей, Вы мне - от синяков. 😃
Да, конечно! )))
Ну наконец! теперь можно к посадкам наших моделей в сильный боковик вернуться😒
Ну наконец! теперь можно к посадкам наших моделей в сильный боковик вернуться😒
Игорь - у вас в Самаре проходили в 15 году 3D и чет никто на флаперонах не садился - спецом так?
Я как функцию флапероны установил в посадочный режим - так счастья прибавилось в разы! … спортсмены F3A похоже используют флапероны - С. Данилов точно использует!
P/S эх…видео бы увидеть посадки методом скольжения
С 11 года проводили соревнования. А зачем флаппероны настраивать на наших самолетах? Они и так прекрасно садятся. А после 300 посадок в сезон можно и с закрытыми глазами😁
У нас есть тренировочный радиогоночный электро-Квик, тяжелее своего ДВСного собрата на 1000гр, вот он только на закрылках садится😁 так сказать - необходимость
Первый скан из летной книжки относится к дневным допускам, второй - к ночным. Надеюсь, знаете, в какие графы смотреть.
Остальные допуски показывать не буду. Переходим к моделям.
Миниатюры
Я же Вам говорил что ДАВ профессионал своего дела - а вы не верили !!
Я вам говорил что тема не про яки боинги а про модели - так вы нет давай меряться будет какой у кого “допуск” ! Ну вот вам и так !
Так как там на посадочку то заходить при боковом ветре ??? )))))))))))
Так как там на посадочку то заходить при боковом ветре ??? )))))))))))
Так как я и говорил.
PS.Причём, как оказалось, не я один:)
Прогуляйтесь по ссылке и поймите наконец, что однозначного ответа на вопрос о методе борьбы с боковиком на посадке нет. Заметьте, что я, в отличии от многих действительно летавших, а ещё больше от многих, которые видели самолёт только в небе, только поделился тем способом, который использую сам. Его я никому не навязывал и не навязываю. Если что-то не поняли в написанном, вэлкам в личку, хватит зас…ть ветку, ОК?
Привет всем!
и поймите наконец, что однозначного ответа на вопрос о методе борьбы с боковиком на посадке нет.
Ну наконец то пришли к пониманию. Я ж Вам в самом начале сказал что ваше первичное утверждение с чего все началось очень спорно.
Сообщение от HS125
Сообщение от Vert
В большой авиации борьба с боковиком до 100м высоты-креном в сторону “откуда дует”, а потом, вплоть до касания -курсом.
При боковой составляющей боле 50 градусов, МК посадки (по возможности) меняется на 90 град. Использую полученные знания и при полётах на мелколётах.
-----------
Очень спорные утверждения.
Предлагаю всем пытливым и неравнодушным решить “бородатую” авиационную задачку. Кстати, в некотором смысле она имеет прямое отношение к F3А, где модель летает от вешки до вешки.
Итак условия задачи:
Имеются два пункта А и Б, расположенные друг от друга на расстоянии S. Из пункта А в пункт Б вылетает самолет со скоростью V и долетает до пункта Б, разворачивается над ним и летит в пункт А.
Общее время полета составляет время Т.
Первый полет выполняется в штиль.
Второй полет выполняется при наличии ветра, постоянно дующего со скоростью W в направлении А-Б.
Вопрос: изменится ли общее время полета самолета Т?
Для упрощения решения задачки пренебрегаем временем разворота самолета над пунктом Б.
время не изменится
😁 А если подумать и посчитать?😉
Возьмем крайний случай: W=V, тогда самолет обратно вааще никогда не долетит!😮
Изменится! ))))))))))))))))
И это действует всегда! ))))))))))))))
Да, изменится. И не только при попутно/встречном, но и при любом боковом. И всегда в бОльшую сторону. Это одна из причин, почему при выполнении комплекса в ветреную погоду расход топлива (заряда аккумуляторов) увеличивается. Многие подтвердят, что аккумуляторов может иногда вообще не хватить, чтобы достойно завершить комплекс.
Привет всем!
Возьмем крайний случай: W=V, тогда самолет обратно вааще никогда не долетит!
Простите, но наверно -U=V. Если память не изменяет то W это путевая скорость. Если путевая равна воздушной , то угол ветра 90/270 градусов и он строго боковой.
Вячеслав, пост 319 - там V - скорость самолета, а W - скорость ветра, дующего в направлении полета.
Если память не изменяет то W это путевая скорость.
Тогда “U”- это напряжение.
Владимир! Просмотрел пост 319.
Беру слова назад частично, потому что тогда -W=V. Но вообще то обозначения приняты для ветра U, для путевой скорости W, и для воздушной V.
Даже не поленился в Кораблина-Черного заглянул для подкрепки памяти.
Вот что мне нравится, так это то, что мы всегда найдём, о чём поспорить. Но я привык обозначать скорости так, как меня учили, а именно: vzletim.aero/upload/iblock/7cd/navigation06.pdf
Можно было и через х, у, z, что на математику не влияет. 😃
Чистят тут крамолу и ругань. Не поленился, залез на стр. 354 вышеуказанного учебника Аронина. И что я вижу? (Обведено специально для Вас.)
А Вы уверены, что он имел ввиду именно такие самолёты? Мог и про старьё с прямыми крыльями писать. Или про легкомоторные. Кроме того, а о какой скорости ветра речь в том и другом случае?
Причем все это делалось потом автоматически , интуитивно, на уровне спинного мозга, даже не замечая этого.,
Действие не замечало, что оно делалось. Вы из какой вселенной?
Ведь одно дело сидеть в кабине, видеть все как есть и чувствовать одним место и перегрузку и снос и пр. и другое дело смотреть с боку и спереди на летящую на тебя модель.
А если по видеолинку? А перегрузку не всегда и на полноразмерном можно ощутить. Я пассажиром летал на ЯК 40 и ТУ 154, заметных перегрузок не было. Хоть и пишут, что у ЯК 40 допустимая 3,5, а у ТУ 154 2,0 но в тот раз заметных не было ни туда, ни обратно. На столько не было, что при посадке ТУ 154 для дозаправки на обратном пути я даже не проснулся.
Я вот все думаю, как бы с 267 сообщения включительно по это все порезать. А то тема полностью засрана…😒
Тогда “U”- это напряжение.
На коллоквиуме по газовым законам:
- Что такое R?
- Радиус.
- Чего?
- Молекулы.
- А при чём здесь радиус молекулы?
- Не знаю.
– Что такое R? - Радиус.
- Чего?
- Земли.
- А Земля то здесь при чём?
- А, знаю, это электрическое сопротивление!
5% на так сказать местные отличия. А аэродинамика та же самая.
А Вы не забыли про куб с квадратом? Ваша мелочь летает гарантированно не так. Хотя различия может и не велики, но в то же время неустранимы, начиная с мягко говоря скромной посадочной скорости и прыжков на разбеге из-за попавших под колёса песчинок, которые полноразмерный переедет и пилот даже не поморщится.
Конечно, Игорь, лётчики. Только и среди летчиков бывают троечники и даже двоечники. Пример Вы видели - выдергивают кусочки из РЛЭ и думают, что привели доказательство. Но если бы они внимательно читали цитируемый документ, то увидели бы, что Як-52 - самолет, предназначенный для полетов днём в простых метеоусловиях. В простых и днём! И все! А планёры вообще не предназначены для полетов в сложных условиях, исключения - не в счёт. Поясню: полет со скольжением - это полет “в раскоряку”. А теперь представьте такой полет по приборам ночью в облаках в болтанку при нижнем крае облачности ну, хотя бы, метров 100. Вот тогда Вы быстро оцените метод скольжения по достоинству.
Вы где видели, чтоб модель ночью через облака в боковой ураган продиралась? А ведь в теме полноразмерные понадобились лишь для аналогии и переноса опыта пилотирования именно на модель.
P.S. Посчастливилось пару раз увидеть посадки модели на сильном скольжении в исполнении Бутузова и Загитова. То еще зрелище! Я так не смог бы (как, впрочем, и многое другое). Но на то они и таланты!
А я видел как при волне в полборта проходили ворота. Перед моим выступлением ветер сих.
А если подумать и посчитать? Возьмем крайний случай: W=V, тогда самолет обратно вааще никогда не долетит
Всё проще. В одну сторону скорость увеличится на W, в другую - уменьшится также на W, расстояние одинаково, значит полёт с увеличенной скоростью займёт меньше времени, а с уменьшенной - больше, чем в штиль, итоговая средняя скорость уменьшится из-за разности во времени полёта туда и обратно, а расстояние то сохраняется, значит времени уйдёт больше. И ни какой крайний случай не нужен. Это справедливо для любого случая сложения со скоростью среды, а крайний случай - нет.