Boeing-727 с одним импеллером.
Продолжаем строительство.
Пенопласт шариковый чтоль???
А импеллер уже установлен?
Пенопласт шариковый чтоль???
Конечно 😃 Хорошо, не догадался делать из депрона. Тогда вес получился бы почти как из бальзы, а гемороя с отделкой было бы еще больше. Уже сейчас чувствуется, как конструкция набирает вес, а ее бы обклеить чем-нибудь. Есть у меня стеклоткань 18гр/м, может оклею ей на аквалаке или на крайняк на Титане, разбавленном спиртом. Попробую сначала на чем-нибудь. Есть еще момент с депроном. Делать надо сразу очень точно, а для этого либо руки должны быть, либо оснастка. П.1 у меня немного хромает, а П.2 для меня совсем неприемлем. Потолочка - что депрон, что пенополистирол - один хрен пенопласт, в моих условиях точность получается одинаковая, но с шариком есть небольшой плюс - я могу подогнать поверхность в небольших пределах с помощью наждачки. Из депрона же надо делать сразу как оно должно быть. Согласитесь, доводить изделие из депрона, портить его глянцевую поверхность как-то глупо.
импеллер уже установлен?
Нет, пока строится планер. Когда все работы будут закончены, буду ставить импеллер. Сейчас фюзеляжу приходится совершать по несколько десятков переворотов со стороны на сторону во время работы, а если в нем будет стоять тяжелое оборудование, то я его быстрее сломаю, чем построю.
Из депрона же надо делать сразу как оно должно быть. Согласитесь, доводить изделие из депрона, портить его глянцевую поверхность как-то глупо.
Согласен, что депрон не терпит особо шкурения глянца, однако прочность его в разы выше, чем у шарикового пенопласта. А что стоит сделать выкройку и доработать общивку до двойной кривизны?? Технология известная, простая, выглядит аккуратно (для пенолетов в целом)
депрон не терпит особо шкурения глянца, однако прочность его в разы выше
Ну так, у него и вес в разы больше. Мне тут товарищ советовал, как сделать участки обшивки из депрона, но см.П.1, из этого следует, что все равно придется доводить, идеально ровные, без ступенек, стыки вряд-ли получатся, а об этом мы уже говорили. Небольшую двойную кривизну я формирую и на используемом материале. Ко всему, мне бы не хотелось усложнять технологию, ведь модель строится для себя, полетать в выходной, ну и заодно пристроить импеллер, которых должно было быть 2. Ну и ко всему попробую, как работает столь хваленый импеллер на самолете.
Плотность депрона в потолочке 35г/л, плотность шарикового пенопласта в потолочке 25 г/л, прочность депрона на сжатие 0,25 МПа, шарикового 0,1 МПа. В разы не в разы, однако прочнее…
Плотность депрона в потолочке 35г/л, плотность шарикового пенопласта в потолочке 25 г/л
Ну а если на разницу в весе сделать обтяжку тканью, даже органзой, то прочность оболочки повысится намного больше чем в 2,5 раза. Я только не пойму к чему этот спор.
Совсем не пытаюсь даже спорить, понять хочу логику выбора, поэтому вопросы, поэтому мысли вслух.
По поводу прочности после обтяжки, увеличивается значительно локальная прочность (царапины, вмятинки), чтобы добавить прочности в конструкцию, нужно стеклом на смоле обклеивать. Однако тут наверняка такая задача не стоит. Вес куда важнее
Прочности там достаточно. Как вы правильно заметили, сейчас главное - вес. Я ни разу не расстроюсь, если самолет будет долго планировать с выключенным двигателем.
Яб даже порадовался за него (за самолет). При его-то аэродинамике…
Не очень бодро идет строительство модели в свободное от работы время. Удалось сделать пинцет и обточить поверхность самолета для придания ему плавных обводов. То, что получается уже немного радует и на мой взгляд, чем-то похоже на оригинал 😃 Заготовка фюзеляжа можно сказать готова, дальше очередь за имитацией боковых двигателей, крылом и стабилизатором. Последний пункт потребует некоторого мозгового напряжения, т.к. я бы хотел, чтобы стабилизатор можно было бы снимать для транспортировки модели. При этом хотелось бы сохранить минимально возможный вес конструкции, т.к. сзади будет установлен очень тяжелый импеллер, который весит (250гр по данным изготовителя) немного больше, чем заготовка фюзеляжа. Не хотелось бы зря перетяжелять самолет, т.к. на данный момент он обладает неплохими весовыми данными. Я думаю, что заготовку планера можно будет вложить в 500-600 грамм, а готовый планер с встроенными деревянными усилениями можно вписать в килограмм. Во всяком случае будем стараться.
Уже выглядит замечательно. Усиление шасси и иже с ним лучше делать не из пластика, а все же из школьной деревянной линейки, они есть весьма разных толщин. У меня есть тоже Корсар с размахом около метра, и раньше мотораму я ему скородил из пластика, но потом, все же, все заменил на линейки, они крепче, легче, лучше клеются, винты в них крепче сидят и т.д. При умении, их можно распускать на полоски, надрезая с двух сторон лезвием. Но когда покупаешь надо смотреть,что бы волокна шли более-менее параллельно. Сейчас достраиваю Ф-16 ( уже пол года) 😃, из готовой модели, но правда с большими переделками, так я на него извел уже 5 линеек 😃 . По поводу хвоста, те же торчащие линейки входящие в ответный паз и 2 - 3 магнита. Это ж не истребитель, там таких нагрузок по любомуне будет.
Ещё, для усиления конструкции можно делать также, как китайцы поступают в промышленных моделях.Делают продольный надрез и вставляют в него с клеем тонкую карбоновую трубку д1,5 мм. 3 - 4 трубки изнутри вдоль всего фюзеляжа и конструкция будет жестче вразы.
;3079549]Усиление шасси и иже с ним лучше делать не из пластика
Это будет не усиление, а площадка, куда будут вкручиваться саморезы. Сама рама под переднюю стойку уже сделана из упаковочного пенопласта и через нижние части шпангоутов, жестко связана с обшивкой. Поверьте мне, городить излишне крепкий узел нет смысла, это уже пройдено, сейчас главное бороться за вес. Посмотрите в теме rcopen.com/forum/f131/topic219660 как там сделано крепление передней стойки и обратите внимание на саму стойку, гляньте видео и сделайте выводы. Весь секрет кроется в распределении нагрузки на стойки. Передняя стойка условно нагруженная, поэтому при езде по высоким плавным кочкам с ней ничего не происходит.
Ну и замечательно коли так, это я просто все делаю так, чтоб хлопнул о планету, поднял, пыль стряхнул, и… полетел дальше 😁.
Эдк надо дирижаблями тады увлекаться…
Сегодня получилось немного поработать над самолетом. Сделал пилоны для имитации двигателей. Типа мотогондолы будут сделаны из потолочки, поэтому в них веса много не будет, однако просто приклеивать их к бокам фюзеляжа мне не хочеццо. Хочеш-нет, а на них будут действовать аэродинамические нагрузки, потом в процессе эксплуатации и хранения за них можно чем-нибудь задеть. Короче решил добавить в этот узел лонжерон. По началу хотел сделать 2 лонжерона, но потом передумал. Сам лонжерон сделан из пенопластовой пластины, оклеенной по верхнему и нижнему ребрам полосками бумаги в 2 слоя, между которыми лежит швейная нитка. Одна из вертикальных стенок тоже оклеена бумагой в 1 слой, это будет стенкой лонжерона. Обшивки пилонов и внутренний набор сделан из потолочки,сейчас пилоны готовы к установке на них имитации двигателей.
Приложил нарисованный вид сверху в М1:1 к воздухозаборнику над фюзеляжем. Не подумал, что движки были разработаны для другой модификации, но это не проблема, увеличу диаметр мотогондол и будет то что нужно.
Уря!!!Победил имитацию боковых двигателей. Мотогондолы сделаны из расчета, что диаметр вентилятора на прототипе 1300мм. По диаметру получились на 6мм меньше, чем воздухозаборник среднего двигателя. Когда приклеил боковые движки на свои места, было как-то непривычно видеть лишние детали на хвосте самолета, тк я впервые строю самолет с такой компоновкой, да и внутренний противник всего лишнего тоже сопротивлялся. Однако, на самолете 3 двигателя, а значит он должен выглядеть как 3-х моторный. Гондолы крепятся методом приклейки к обшивкам пилонов, лонжерон тоже приклеивается ко 2-му шпангоуту мотогондолы. Гондолы держатся довольно прочно, то, что получилось немного радует. Перед монтажом, я обработал поверхность боковых двигателей, чтобы не делать этого, когда они будут стоять на самолете.
клево получается…
Еще лежат готовые обшивки для стабилизатора. Вот пока воюю сам с собой по поводу его цельноповоротности. Трезвый рассудок подсказывает, что это лишнее - на хвосте итак будет тяжелый двигатель, а в случае цельноповоротного ГО придется городить узел навески и как-то управлять этим хозяйством, с другой стороны, для нормального управления по тангажу достаточно расширить руль высоты, чтобы его хватало на всех полетных режимах. Немного смущает маленькая площадь стабилизатора. Ну да, после модели 737 это надо было предвидеть.
