Кинематика узлов
Все правильно! вверх и назад без каких-либо поворотов и пр ненужностей.
как на 140,
Так же, как на 12-м, только створок, закрывающих колеса нету.
Обе схемы с применением винтового ретракта предусматривают прямую ударную нагрузку на винт. В поворотном ретракте вроде как стойка запирается в выпущенном положении.
Если более детально рассмотреть нагрузки, то винт М3 к примеру, выдерживает около 200кг на разрыв. Даже если посадочная перегрузка 10жЭ, это 10кг в сумме, пускай 20 пиковой нагрузки против 200 статических. Тут запас прочности очень большой. Главное вовремя чистить винт от грязи и раз в месяц обновлять на нем смазку.
В грамотной конструкции, силовые агрегаты не должны воспринимать нагрузку от дополнительных сил, кроме сил сопротивления перемещению (с известным запасом надежности). На шасси все ударные нагрузки воспринимаются цилиндрами основных стоек, подкосы и прочие “ответвления” принимают только возникающие тангенциальные нагрузки, а они на порядки меньше. По этой причине и торсионные амортизаторы не годятся, если модель не комнатная. Применяйте кинематику с стопорящими звеньями, без перегрузок на привода!
Модель с весом до 2 кг можно считать комнатной ))) При таком весе торсионные пружины нормально работают. Главное, правильно подобрать диаметр проволоки.
На приведенной мною схеме можно убрать пружину подъема, а пружину выпуска заменить обычным амортизатором от машинки. Винтовой подъемник сам по себе считается застопоренным, когда не крутится винт.
Хорошие схемы.
Мне пока больше первая от Константина кажется реализуемой, у ретрактов, что есть под рукой, ход винта всего 200 мм, вторую схему реализовать будет сложнее.
диаметр проволоки.
И все? А длина, а модуль (жесткости, упругости, Юнга)? Можно, конечно, но при вынужденной “рихтовке” придется уродовать весь мех-м. Четыре пружинки от шариковой ручки, для такой модели будут вечными, остальное можно подобрать интуитивно.
Мне пока больше первая от Константина кажется реализуемой, у ретрактов, что есть под рукой, ход винта всего 200 мм, вторую схему реализовать будет сложнее.
Для подобных механизмов важен не ход, а усилие. Кинематически всегда можно обеспечить работоспособность мех-ма, лишь бы усилия хватило. В шасси важно обеспечить фиксацию (кинематический замок) в крайних положениях (выпущенном и убранном).
ход винта всего 200 мм,
Точнее 20 мм 😃
Запирание (разгрузку двигателя) обеспечивают все приведенные тут схемы.
Схемы Константина - через запирание винтом. Мои схемы запираются установленными упорами в выпущенном положении, в убранном стойки удерживают пружины.
И все? А длина, а модуль
Если не морочить себе голову этой дрянью, то сварочный электрод 4мм можно считать абсолютно недеформируемым элементом. На практике, даже в тяжелых условиях, неплохо справляются стойки из электрода диаметром 3мм. Размеры стойки небольшие при вышеобозначенном размере самолета, поэтому заниматься ерундой и математикой не будем.
вторую схему реализовать будет сложнее.
Не сложнее первой. Разница в расположении винтового механизма и продольном повороте стойки, вместо поперечного. Кстати, вторая схема выдержит любые эксплуатационные издевательства, тк является рычажной подвеской с основным продольным элементом.
Не сложнее первой. Разница в расположении винтового механизма и продольном повороте стойки, вместо поперечного. Кстати, вторая схема выдержит любые эксплуатационные издевательства, тк является рычажной подвеской с основным продольным элементом.
Тут вопрос с турниджевскими ретрактами имеющимися, я их уже показывал. Они, как я смотрю, особой модификации не поддаются.
Надо детально разобраться, как там винт к последней шестеренке крепится. Может не все так сложно. Однозначный + данных ретрактов в наличии концевых выключателей. Их можно смонтировать где надо, только удлинить выводы с помощью провода МГТФ или от сервомашинок. На данный момент, мои ретракты находятся очень далеко, поэтому при всем желании я не смогу с ними что-либо сделать.
Я вот думаю, может толкатель прямо на ногу ретракта и смонтировать. Заодно он будет в выпущенном положении зафиксирован, и меньше колхоза - больше надежности.
Кстати, ретракт при работе таки выполняет логику запирания - винт по достижении гайки концевого выключателя дает несколько оборотов заднего хода. Отпирает, соответственно, в обратном порядке.
Еще вопрос - как к тем ретрактам крепить тягу рулевого колеса на носовую стойку? Я так и не понял, как использовать эту рамочку на рычаге.
толкатель прямо на ногу ретракта
Можно и так. Я тоже рассматривал применение ретракта в качестве мощной дискретной сервы.
по достижении гайки концевого выключателя дает несколько оборотов заднего хода.
Это он так снимает механическое напряжение в гайке. Ранние версии имели отсечку по току от остановки двигателя и нередко случались отказы по причине заклинения винта с гайкой.
Рамка - это кабанчик передней стойки. Фишка в том, что соединение тяги с кабанчиком вынесено на уровень оси складывания ретракта. Механизм ставится вверх ногами, но при этом не меняется принцип его работы. Лучше изготовить симметричный кабанчик и применить систему пулл-пулл из ниток или тросиков. При сложении стойки нитки должны провисать. Так будут исключены возможные отказы.
Примерно так сделал я:
Можно и так. Я тоже рассматривал применение ретракта в качестве мощной дискретной сервы.
Получается, что основная фишка тут именно в запирании, так как думаю что просто то же усилие будет легче по весу обеспечить обычной сервой.
Прочность обычной сервы меньше, чем у ретракта.
Прочность обычной сервы меньше, чем у ретракта.
Собственно, это и имел в виду.
Здесь есть кучка пхото шасси С-160. www.primeportal.net/hangar/…/index.php?Page=1 Еще бы найти фотки со снятыми чехлами. Раньше находил, а щас не получается.
Вот как сделали закрылки на С-130
и на DC-6A
а вот еще как решили сделать привод элерона
Закрылки прикольно на С-130 замучены!
Ну и во всех щелевых модельных закрылках смущает только одно - щель это настолько специфичная и сложная в исполнении штука в части аэродинамики, что даже не рекомендуется для самодельных реальных самолетов. Копийности ради чтоли делают или надеются достичь точность в 0,01% от хорды на бальзе?? Кто просветит?
Я делаю для более эффективной работы закрылков. Ты знаеш, есть рецепт, который реально работает и не требует никакой точности. Я не раз выкладывал в своих темах.
Закрылки прикольно на С-130 замучены!
Ну и во всех щелевых модельных закрылках смущает только одно - щель это настолько специфичная и сложная в исполнении штука в части аэродинамики, что даже не рекомендуется для самодельных реальных самолетов. Копийности ради чтоли делают или надеются достичь точность в 0,01% от хорды на бальзе?? Кто просветит?
Сергей, на многих реактивных моделях Хоков закрылки двухщелевые с фиксированным дефлектором. На Як-130 Виалия Робертуса тоже. И все хорошо летает.