Ту-114 Попытка построить модель "по-нормальному"
Характеристики модели уточнились, с подбором комплектующих (в первую очередь относительно диаметра винтов):
Размах - 1,65м, длина - 1,4м.
Вес - будем надеяться на 2 кг.
Двигатели 4х 2822/14 1450кв. Винты 7х5 или 7х6 двулопастные одинарные JXF.
Регуляторы 4х25А. В питании борта будут участвовать два регулятора: один на приемник и сервоприводы, второй на ретракты.
Носовые колеса 30мм, основные шасси - 40мм.
Закрылков или не будет, или только внешние отклоняемые вниз секции с минимальной щелью.
Нагрузочка получается аховая, около 70г/дм2 в лучшем случае. Абы взлетело, еще крылья узенькие.
Работает гладко. На стенде.
Нагрузочка получается аховая, около 70г/дм2 в лучшем случае
Это нагрузка близкая к оптимальной.
Работает гладко. На стенде.
Извините, Товарищщ, а вы на взлете руддером не пользуетесь? Или взлетаете с убранными шасси? Попробуйте убрать шасси с отклоненным руддером в любую сторону. Не знаю как у вас, а мой экземпляр в 1 сторону клинил через раз, а в другую каждый раз. При том, что люфтов не было и ход серьги был свободный.
Это в идеале. А если взлетаеш с отклоненным руддером, эту систему клинит. Я попробовал как это работает на стенде на разных режимах и отказался от данной системы в пользу 2 тросиков.
Мой ретракт И-Флайт под 120 (20-30СС) размер самолёта. Работает как тут и описали. В убранном положении колесо поворачивается в нише тоже.
Тоже клинило. Один раз сломало шпильку при уборке. Шпилько заменил на гладкую часть подходящего сверла и… опять сломало, но сверло. Исследовал форумы и у всех одна причина - обшая для любого ретракта такого типа.
Тяга от сервы к ползунку должна подходить жёстко. Купил запчасти, соорудил жёсткую направляющую очень близко к ретракту - на снимке отличающаяся цветом не крашенная фанерка с пластиковой направляющей шайбой, помазал слегка твёрдой смазкой шпильку. Тяга от серво переднего колеса до ретракта не должна болтатться и гнутся.
Всё - больше не клинит.
ps
Кострукция Maxima Ivanovа работать будет - гнуться нечему. Одно не нравится - серву лучше поставить выше, вдоль тяги - без этой “трубки ??” удлиннителя-компенсатора высоты от качалки к тяге. С компенсатором не надёжно
Попробовал, всё гладко. Серву устанавливал во все положения, включая промежуточные.
Даже пальцем перекос дополнительный создавал.
Интересно, а какой толщины средняя по весу бальза примерно равна по прочности потолочке? (если говорить про обшивку).
И реально ли такую модель вписать в 2кг, если строить ее из бальзы?
Я обшиваю 1мм бальзой. Для сравнения - Canadair CL-215 (потолочка, размах 1,48) весит 1240г, Ан-12 (бальза, размах1,52) весит 1450г. Оба двухмоторники.
Ан-12
Ан-12 четырехмоторник,а говорил про Ан-28?
Я обшиваю 1мм бальзой.
1 мм явно проигрывает по прочности потолочке, следовательно, надо компенсировать каркасом. Какой минимальный шаг нервюр на крыле при такой обшивке?
какой толщины средняя по весу бальза примерно равна по прочности потолочке?
Такой не бывает. Даже бальза 0,7 прочнее потолочки. Тоньше не встречал.
реально ли такую модель вписать в 2кг, если строить ее из бальзы?
ХЗ, поройся в моем дневнике, посмотри сколько получаются модели из бальзы. В среднем, голый планер в указанных тобой размерах получается под 1,5кг плюс-минус туда-сюда. Дальше вес набегает от оборудования.
1 мм явно проигрывает по прочности потолочке
Прочность листовых материалов берется на разрыв. А по твердости на прогиб, конечно более тонкий материал будет легче прогибаться. Потолочка мягкая и вязкая, а бальза твердая и хрупкая. В этом разница. Применять материалы нужно правильно, не стоит требовать от одних материалов, свойств других. Это не правильно.
Такой не бывает. Даже бальза 0,7 прочнее потолочки. Тоньше не встречал.
У меня есть 0.8, она как бумага по ощущениям.
Прочность листовых материалов берется на разрыв. А по твердости на прогиб, конечно более тонкий материал будет легче прогибаться.
Собственно, тонкая бальза и прогибается, и рвется легче (если против волокон, вдоль само собой сложнее) по сравнению с потолочкой.
По своему небольшому опыту привык полагаться на несущую обшивку, а из такого тонкого материала в нее как-то не верится.
Отговаривать не буду. Первый опыт нельзя получить сразу и по-мастерски. Делай, смотри как уже делали, все, что считаеш неправильным, сделай по-своему.
Да я не любитель отрицать чужой опыт, и стараюсь таки не наступать на грабли, по которым прошли другие.
Просто перед тем как использовать технологию хочу ее чуть больше понять.
Скажем, если говорить про бальзовое крыло - с лонжеронами все более-менее понятно, а вот какой нормальный шаг нервюр для 1мм обшивки?
Я делал 65мм.
Толщина промежуточных нервюр, по идее, может быть около 1мм ?
Попробую, наверное, прорабатывать проект модели в таком виде:
- Крыло из бальзы
- Фюзеляж и оперение из пены.
Понятия, правда, не имею, какие преимущества может дать бальзовое крыло. Просто интересно попробовать.
Можно и 1мм. На полет не влияет.
Преимущество дает только во внешнем виде, пока не научишся из пены делать идеальные крылья. Еще твердую поверхность дает, что важно при размещении двигателей на крыле (хотя можно и на потолочном крыле разместить что угодно). Других преимуществ нет. При аварии бальза рассыпается, потом можно не собрать, а пена в основном мнется, что по сути одно и то же. Все равно поврежденный фрагмент заново делать придется
какие преимущества может дать бальзовое крыло
Бальзовые самолеты более жесткие и полет у них из-за этого более четкий/резкий. Пенопластовые более эластичные и полет помягче.
Шаг нервюр я делаю не больше 60мм и нервюры из 2мм бальзы, а силовые из 2мм фанеры
Еще твердую поверхность дает, что важно при размещении двигателей на крыле (хотя можно и на потолочном крыле разместить что угодно).
Ну жесткое крыло из пены с бальзовыми элементами в каркасе под четыре мотора на крыльях у меня уже получилось сделать на Руслане. Изначально думал и тут так же сделать. Если особых преимуществ не дает, то наверное и заморачиваться не стоит - бальзовое крыло получается еще и более трудоемким.
полет у них из-за этого более четкий/резкий.
Срыв у некоторых экземпляров тоже внезапно-резкий. Как ни странно.
Если особых преимуществ не дает, то наверное и заморачиваться не стоит
Конечно, не стоит. Тем более в таком размере. Бальза создана для квадратолетов, равно как и обшивка пленкой. То, что ее можно приспособить под наши нужды, это скорее извращение, чем нормальное применение данного материала. Трудоемкость в разы больше даже на стадии создания оболочки. Крылья можно делать и из бальзы, но при условии, что нужна точная выдержка координат профиля. Если нет, то нет смысла переводить дорогой материал. Я считаю, что 2-метровое крыло лайнера можно делать из бальзы. Там хотя бы числа Re более-менее похожи на правду и точность профиля, равно как применение бальзы становятся оправданными.
Есть еще момент - пенопластовые крылья под действием знакопеременных нагрузок через какое-то время деформируются и первые полеты значительно отличаются от последних по качеству. Особенно заметно у пилотажек, через полгода совсем другой самолет.
Есть еще момент - пенопластовые крылья под действием знакопеременных нагрузок через какое-то время деформируются и первые полеты значительно отличаются от последних по качеству. Особенно заметно у пилотажек, через полгода совсем другой самолет.
Ну тут деревянный каркас будет, пена не будет принимать существенных знакопеременных нагрузок.