CASA-295 1500mm

yaten

На fpv хорошо чувствуется работа закрылок.
И скорости видно достаточно точно и менять ее можно в зависимости от выпуска закрылок и срыв потока видно, когда картинка начинает дрожать, а уж как рысканье то видно…
������

Ставьте мозги на борт и изучайте его в воздухе.
Загоните борт метров на 500 и поиграетесь с закрылками и без, найдёте границу срыва потока и увидите разницу например 55км/ч и 47км/ч

Но сажать буду всегда на закрылках, потому как из вторая задача - попортить качество крыла. Тормозить грубо. Иначе как попадать в точку касания

23_RUS
nn:

Untitled

надо только промотать на 1:18

Осталось совсем малость !..
Попытаться
поместить весь этот механизм закрылков в модель из видео…
Или все таки воспользоваться советами, приведенными ранее .

boss
Airliner-rc:

Схема рабочая и прекрасно себя показывает на моделях

В подтверждение слов, что схема рабочая

www.youtube.com/watch?v=cq5Hn5BYFiM

www.youtube.com/watch?v=tdj0UZ1N7Ic

23_RUS:

Осталось совсем малость !..
Попытаться
поместить весь этот механизм закрылков в модель из видео…

Это нужно было делать в начале изготовления крыла. А сейчас бесполезно. Я просто показал еще один вариант навески закрылков.

23_RUS
boss:

Это нужно делать в нача изготовления крыла. А сейчас бесполезно. Я просто показал еще один вариант навески закрылков.

А я просто показал и посоветовал , человеку, обратившимуся на форум за советом, как можно выйти из его ситуации, без переделок и малой ,кровью’'.
Разница и смысл надеюсь понятна…
Без обид !

boss

А я показал два видео, где опровергает вашу версию, что это схема не рабочая.
В данном случае и на данном крыле, ваше предложение навески закрылка, это самый простой способ.

23_RUS
boss:

А я показал два видео, где опровергает вашу версию, что это схема не рабочая.
В данном случае, ваше предложение навески закрылка, это самый простой способ.

Александр , Вы путаете !
Я утверждал что представленная автором проекта схема не рабочая …именно она!
Вы не внимательно читали.
Посмотрите сами на деревянную конструкцию с кривыми пазами, и деревянными штифтами, оцените степени свободы подвижных элементов… и прийдеье к такому же выводу.
Повторюсь !
Речь шла про конкретный случай, а не про вид схемы в целом.

boss
23_RUS:

Посмотрите сами на деревянную конструкцию с кривыми пазами, и деревянными штифтами, оцените степени свободы подвижных элементов… и прийдеье к такому же выводу.

Да, слов нет, вы очень интересный человек. Заканчиваем дискуссию.

nn

по поводу того что при “простой” схеме у меня выдвижение закрылка слишком мало, когда прикладывал к крылу макет направляющего, получил 4-5 мм, когда обрисовал на листок и промерил точнее, то вышло 2мм при 15-20 градусах, дальше закрылок укорачивает хорду. то есть если не нарушать форму направляющей, то и 4 мм не получить. плечо 14мм.

если помещать механизм в крыло, то да, надо было на этапе строительства думать, а если механизм в напрявляющей находящейся снаружи, то все нормально, у прототипа механизм в этих наружних направляющих, там чтото вроде рельсы и резьбовой вал.

ДедЮз
boss:

Может пригодится

Самая простая и надежная система, особенно при наличии обтекателей (пилонов) для системы! Никаких ограничений по углу и вылету!

23_RUS
nn:

по поводу того что при “простой” схеме у меня выдвижение закрылка слишком мало, когда прикладывал к крылу макет направляющего, получил 4-5 мм, когда обрисовал на листок и промерил точнее, то вышло 2мм при 15-20 градусах, дальше закрылок укорачивает …

Исходя из предсталенного Вами фото(с линейкой), понял что максимальный вынос оси вниз , не должен прпревышать 15 мм.
Вырезал сечение задней части профиля…
Такого выдвижения и отклонения закрылка Вам не хватит ?
В первом варианте 0*
Во втором примерно 20*
В третьем примерно 40*
Плече навеса 15мм…
В качестве навесов можно использовать штыревые пластиковые навесы широко используемые , вклеив их непосредственно в обтекатели …, и не затратно и надежно.

nn
boss:

Может пригодится

вот это особенно интересно, третий рисунок сверху, “track mechanism”:

www.nextcraft.com/highlift_rc_setups.html

23_RUS:

Такого выдвижения и отклонения закрылка Вам не хватит ?

нет, это 2мм, а по моей схеме 20мм, к тому же слишком большой угол отклонения.

пс. Огромное спасибо всем за участие и советы! суть ясна, проблема только в том, что можно реализовать на пенолете, а что не очень приемлемо, а так же, что позволят весовые рамки, в которые обычно необходимо впихнуть мелколет.

Airliner-rc

Тока не вздумайте тратить свои кровные на те Robart’овские петли, о которых идёт речь в теме на rcuniverse - это полный шлак 😦

Wild_Falcon

И еще все вышеописанные конструкции хороши на прямых закрылках, а на этой Касе есть и стреловидные секции, которые ломают весь кайф.

ДедЮз
Wild_Falcon:

есть и стреловидные секции, которые ломают весь кайф.

Вроде, “пережевали” эту проблему пару лет назад в теме Михаила Карасева.

Wild_Falcon
ДедЮз:

Вроде, “пережевали” эту проблему пару лет назад в теме Михаила Карасева.

Так собственно, и вывод, насколько я помню, что простых решений стреловидным закрылкам нет.

nn
Wild_Falcon:

простых решений стреловидным закрылкам нет.

ну разве что тот вариант, на котором настаивает Владимир 23 rus, не то чего хотелось зато дешего и надежно.

EVIL

Просто и надежно уже давно придумано и успешно эксплуатируется 😉

ДедЮз
Wild_Falcon:

простых решений стреловидным закрылкам нет.

Что значит “простых”? Плоско-параллельное движение со второй “плавающей” направляющей, никто не отменял. Были примеры для ТУ-154 и Ту-134, кажется.

EVIL
nn:

имею опыт с закрылками типа “посадочные щитки”, “флаппероны” ( простые на скотче) и они ни разу не дали нужного эффекта, только мешали при посадке, не создавали эффекта увеличения устойчивости и нужной подьемной силы, они лишь создавали торможение и излишнюю подъемную силу подбрасывающую модель вверх, причем ухудшающие устойчивость по крену.

Любые закрылки на модели так работают. Закрылки как таковые не предназначены для усиления поперечной устойчивости модели. Даже у настоящих самолетов с выпущенными закрылками устойчивость уменьшается, а управляемость ухудшается. Это нормально.