CASA-295 1500mm
Сделай… Ведь знаеш что для этого нужно
Ага, достроить и отправить в небо хотяб часть имеющегося 😃 А так можно будет хоть обмазываться двухмоторными турбопропами, у меня их прямо сейчас три.
лучше на навесы вешать чтобы ось вращения находилась ниже нижнего края профиля . ИМХО
это простой способ, к нему я прибегну если потерплю поражение.
это простой способ, к нему я прибегну если потерплю поражение.
Если хочется посложнее, то можно было бы , в дополнение, использовать и только одну серво на оба закрылка…и даже на четыре секции закрылков , а с вашей борьбой за вес, вследствии мелкомасштабности, это было бы актуально.
вечерок поковырялся и вот что из этого вышло, какой принцип действия придумался : кто имеет покритиковать- очень прошу, пока еще можно все исправить)
Николай - в схеме косячёк есть если конец тяги в месте сопряжения с закрылком вращается то надо добавить ещё один штифт в паз . Иначе будет флюгер из закрылка.
Второй штифт , к сожалению, не спасет от перекоса и закусывания закрылка, при его перемещении по пазам.
И еще…
Не нужно забывать о надежной фиксации закрылка в среднем и крайних положениях, чего представленная, автором, схема не обеспечивает, а плюсом еще трение…
Флаттер уже ,стоит за углом и потирает руки’'…)
Схема не рабочая…,и это к сожалению факт !
А что мешает использовать проверенную схему навески щелевого закрылка ?
Примерно такую…
Схема не рабочая…,и это к сожалению факт !
А что мешает использовать проверенную схему навески щелевого закрылка ?
Примерно такую…
Опять ты торопишся с выводами Володя. Схема рабочая и прекрасно себя показывает на моделях л39 и а10 некоторых производителей. Но справедливости ради надо сказать, что для корректной её работы крыло и сам закрылок должны быть жесткими, приводов желательно два, хотя можно и один, но место приложения усилий не любое и так далее. И на этой модели реализовать это сложновато, так что полностью поддерживаю твою идею использовать обычные петли с выносной осью вращения. Просто и надежно, а главное много веса не добавит.
доделаю и посмотрю, верхняя “полка” и жесткая тяга не должны дать закрылку стать флюгером. схема более простая отложена, потому что первостепенным является получить выдвижение, то есть увеличение хорды, а не поворот закрылка, что дает всего лишь торможение и излишнюю подъемную силу, которая на моделях (с нагрузкой на крыло сильно отличающейся от нагрузки прототипа) обычно только мешает.
Опять ты торопишся с выводами Володя. Схема рабочая и прекрасно себя показывает на моделях л39 и а10 некоторых производителей. Но справедливости ради надо сказать, что для корректной её работы крыло и сам закрылок должны быть жесткими, приводов желательно два, хотя можно и один, но место приложения усилий не любое и так далее…
Я исхожу из того что вижу .
А то что я вижу , по представленой автором схеме, с уже подготовленными узлами навески закрылка, отклоняемого или выдвижного(это не важно, для представленого конструктива), мне очевидно говорит о перекосах и закусывании (в динамике).
Про L-39 и штурмовик А-10 в курсе, но это не их случай…
… первостепенным является получить выдвижение, то есть увеличение хорды, а не поворот закрылка, что дает всего лишь торможение и излишнюю подъемную силу, которая на моделях (с нагрузкой на крыло сильно отличающейся от нагрузки прототипа) обычно только мешает.
В Вашем масштабе , отклонением закрылка легче добиться нужного вам эффекта, нежели его выдвижением.
Будет легче по весу и надежнее в целом .
Хотя можете использовать схемку выдвижных закрылков, с приводом в двух его точках, существенно доработав направляющие…
Но весу лишнего наберете …(
Приблизительно прикинув модель в Вашем масштабе и возможность выноса оси вращения закрылка вниз, чтобы она не выступала из обтекателя, могу смело утверждать что при одновременном отклонении закрылка на угол 25градусов, хорда увеличивается на 20мм., да и щель образуется достаточно реалистическая.
Я не навязываю… это только мое ИМХО, проверенное на практике.
буду рад ошибиться, потому как предлагаемый Вами навес мне очень нравиться в реализации, он чертовски халявен! но имею опыт с закрылками типа “посадочные щитки”, “флаппероны” ( простые на скотче) и они ни разу не дали нужного эффекта, только мешали при посадке, не создавали эффекта увеличения устойчивости и нужной подьемной силы, они лишь создавали торможение и излишнюю подъемную силу подбрасывающую модель вверх, причем ухудшающие устойчивость по крену.
Ваш (и мой запасной) вариант это некий компромисс, да при нем есть увеличение хорды, но создания излишней подъемной силы больше.
Я не буду вдаваться в тонкости расчета щели на щелевом закрылке, это лишнее…, но скажу с полной уверенностью что любая щель возникающая при отклонении закрылка (профилированного) способствует увеличению несущей способности крыла, и отодвигает вероятность срывных явлений.
Что позволяет модели устойчиво лететь на меньшей скорости.
Если Вас пугает излишняя подьемная сила, просто уменьшите поступательную скорость модели , путем уменьшения газа.
Поверьте, закрылок с представленной выше схемы, это совсем не те варианты про которые Вы говорите.
Уверен что Вам понравится , как с эстетической точки зрения, с точки зрения прочности и надежности, так и по ощущению полета на меньших скоростях (без тенденций к сваливанию).
Приблизительно прикинув модель в Вашем масштабе и возможность выноса оси вращения закрылка вниз, чтобы она не выступала из обтекателя, могу смело утверждать что при одновременном отклонении закрылка на угол 25градусов, хорда увеличивается на 20мм.,
прикинул на месте, 20 мм это максимум для “моего” варианта не искажая форму направляющей, при выносе оси вниз максимум хорда увеличится на 4-5 мм (это уже угол наклона около 40 гр. а значит торможение уже существенное).
Я не понял, закрылок при отклонении на 40градусов, увеличивает хорду всего на 5мм ?
Можно взглянуть где Вы расположили ось поворота …, нарисуйте схемку и укажите величину плеча оси поворота (высоту обтекателя )
кто имеет покритиковать- очень прошу, пока еще можно все исправить)
Мне так же кажется будет закусывать, не только от потока , но и от того в каком месте будет крепиться тяга сервы.
Было бы полезно сделать макетик и развеять или подтвердить наши сомнения.
Затронутая тема очень интересная, на этом форуме не много наработок, если получится бальзовую кромку спереди можно будет убрать.
но скажу с полной уверенностью что любая щель возникающая при отклонении закрылка (профилированного) способствует увеличению несущей способности крыла, и отодвигает вероятность срывных явлений
вы ошибаетесь…Далеко не любая…а лишь специально спросчитанная и спрофилированная.Для разгона потока,сдувающего пограничный слой с верхней поверхности закрылка.Имея авиационное образование,это вы должны знать…
Не имею возможности размещать рисунки. Но для небольших моделей с малой нагрузкой на закрылки очень проста и надежна система с не эквидистантными пазами, в каждом по ролику (например тефлоновый или капролоновый палец или мелкие подшипники. Такая кинематика позволяет выдвигать закрылок по хорде и поворачивать позиционируя наиболее удобные положения для эффективного обтекания закрылка.
вы ошибаетесь…Далеко не любая…а лишь специально спросчитанная и спрофилированная.Для разгона потока,сдувающего пограничный слой с верхней поверхности закрылка.Имея авиационное образование,это вы должны знать…
Естественно знаю !
Но в данном конкретном случае, это не существенно.
В данном случае щель нужна только для понтов(как это теперь принято называть).
Если Вы внимательно прочитали… я писал что нет смысла выполнять расчеты щели.
Ибо в таком масштабе эффект от них будет не заметен пилоту, дистанционно управляющим моделью… не так ли ???
А любой переток воздушного потока из под крыла отодвигает границу начала срыва потока.
Только и всего.
Не больше не меньше.
Смешно будет…расчитывать щель для 22масштаба, а скорость полета выдерживать при этом с погрешностью 20-30 км/ч… не так ли ?
P.S.
Лучше бы представили свои варианты , просчитали щелевой эффект, для автора темы…
Ведь он именно за этим ( за помощью обратился)
Высказали свои соображения …
Я высказал свое ИМХО , и с удовольствием почитаю ваше.
А любой переток воздушного потока из под крыла отодвигает границу начала срыва потока.
Утверждение весьма спорное. Ибо многое зависит от щели, образуемой закрылком. Так как закон Д.Бернулли работает независимо от наших суждений на РСД
Ибо в таком масштабе эффект от них будет не заметен пилоту, дистанционно управляющим моделью… не так ли ???
Пилот средней квалификации может и не заметить. А самолёту будет на это пофиг, он всё равно будет подчиняться законам аэродинамики.
Пилот средней квалификации может и не заметить.
Заметно пилотам любой квалификации, если модель не перетяжеленная. Отсутствие перетекания вызывает рыскание при вып. закрылках. Даже на моделях планеров с безщелевыми закрылками вынуждены ставить турбулизаторы перед закрылком для ликвидации рыскания при посадке (F-3A/J) Ощущается сразу.
Тут картинка, кот. нарисовал для Олега. Имея хороший ход машинок или кинематически можно выдвигать и поворачивать ЗК с любыми алгоритмами и на любое расстояние (если обеспечить конструкционную жесткость). …fbcdn.net/…/51822067_1549914548444190_44822664346…
Можно, конечно, и пантографами.
P.S. Хотел подшутить но передумал. Надписи о позициях роликов нужно поменять местами;)
Утверждение весьма спорное. Ибо многое зависит от щели, образуемой закрылком. Так как закон Д.Бернулли работает независимо от наших суждений на РСД
На ЗК имеет значение не только закон Бернулли, но и эффект Коанда возникающий при правильной трактовке Бернулли.
Утверждение весьма спорное. Ибо многое зависит от щели, образуемой закрылком. Так как закон Д.Бернулли работает независимо от наших суждений на РСД
Пилот средней квалификации может и не заметить. А самолёту будет на это пофиг, он всё равно будет подчиняться законам аэродинамики.
Красиво сказано…черт возьми ! 😃
Только вот неувязочка маленькая…
Самолет в масштабе 1:1 просчитанный ,Бернуллями’’ и аэродинамикой, абсолютно не будет иметь внешней схожести с его моделью в масштабе 1:22, расчитанной теми же ,Бернуллями’’ и аэродинамикой, и ПОВТОРЯЮЩЕЙ характеристики прототипа , в масштабе !
Не так ли ?
Следовательно приходится иногда искать компромисы между ,Бернуллями ''и аэродинамикой…, и наоборот .😃
У кого то эти компромисы одни, у кого то они другие.
А кое чем приходится и вовсе пренебречь ! 😃
Не так ли ?
Самолет в масштабе 1:1 просчитанный ,Бернулями’’ и аэродинамикой,
Эти бернулии плохо считаются, но хорошо моделируются. Продувка и отладка щелевых закрылков, как бы отдельная задача в аэродинамике, на моделях же работа ЗК мене критична, достаточно обеспечить некоторую клиновидную щель и направить кромку стекателя (бустера) к закрылку и все заработает. Выше писал, одни и те же закрылки при разных нагрузках работают по разному, общее - нежелательно иметь затененные зоны, особенно для больших закрылков и при малых удельных нагрузках.
Эти бернулии плохо считаются, но хорошо моделируются. Продувка и отладка щелевых закрылков, как бы отдельная задача в аэродинамике, на моделях же работа ЗК мене критична, достаточно обеспечить некоторую клиновидную щель и направить кромку стекателя (бустера) к закрылку и все заработает. Выше писал, одни и те же закрылки при разных нагрузках работают по разному, общее - нежелательно иметь затененные зоны, особенно для больших закрылков и при малых удельных нагрузках.
Вот и я про то же …
Если приходится копировать прототип, то порой приходится жертвовать и здравым смыслом и научными выводами.
На выходе же нам необходимо получит копию-полукопию, а не какой то идеальный, во всех аэродинамических ,смыслах’’ , неизвестный аппарат.