CASA-295 1500mm
Самолет в масштабе 1:1 просчитанный ,Бернулями’’ и аэродинамикой,
Эти бернулии плохо считаются, но хорошо моделируются. Продувка и отладка щелевых закрылков, как бы отдельная задача в аэродинамике, на моделях же работа ЗК мене критична, достаточно обеспечить некоторую клиновидную щель и направить кромку стекателя (бустера) к закрылку и все заработает. Выше писал, одни и те же закрылки при разных нагрузках работают по разному, общее - нежелательно иметь затененные зоны, особенно для больших закрылков и при малых удельных нагрузках.
Эти бернулии плохо считаются, но хорошо моделируются. Продувка и отладка щелевых закрылков, как бы отдельная задача в аэродинамике, на моделях же работа ЗК мене критична, достаточно обеспечить некоторую клиновидную щель и направить кромку стекателя (бустера) к закрылку и все заработает. Выше писал, одни и те же закрылки при разных нагрузках работают по разному, общее - нежелательно иметь затененные зоны, особенно для больших закрылков и при малых удельных нагрузках.
Вот и я про то же …
Если приходится копировать прототип, то порой приходится жертвовать и здравым смыслом и научными выводами.
На выходе же нам необходимо получит копию-полукопию, а не какой то идеальный, во всех аэродинамических ,смыслах’’ , неизвестный аппарат.
получит копию-полукопию
Но, чтобы летала а не портила нервы.
На fpv хорошо чувствуется работа закрылок.
И скорости видно достаточно точно и менять ее можно в зависимости от выпуска закрылок и срыв потока видно, когда картинка начинает дрожать, а уж как рысканье то видно…
������
Ставьте мозги на борт и изучайте его в воздухе.
Загоните борт метров на 500 и поиграетесь с закрылками и без, найдёте границу срыва потока и увидите разницу например 55км/ч и 47км/ч
Но сажать буду всегда на закрылках, потому как из вторая задача - попортить качество крыла. Тормозить грубо. Иначе как попадать в точку касания
надо только промотать на 1:18
Осталось совсем малость !..
Попытаться
поместить весь этот механизм закрылков в модель из видео…
Или все таки воспользоваться советами, приведенными ранее .
Схема рабочая и прекрасно себя показывает на моделях
В подтверждение слов, что схема рабочая
www.youtube.com/watch?v=cq5Hn5BYFiM
www.youtube.com/watch?v=tdj0UZ1N7Ic
Осталось совсем малость !..
Попытаться
поместить весь этот механизм закрылков в модель из видео…
Это нужно было делать в начале изготовления крыла. А сейчас бесполезно. Я просто показал еще один вариант навески закрылков.
Это нужно делать в нача изготовления крыла. А сейчас бесполезно. Я просто показал еще один вариант навески закрылков.
А я просто показал и посоветовал , человеку, обратившимуся на форум за советом, как можно выйти из его ситуации, без переделок и малой ,кровью’'.
Разница и смысл надеюсь понятна…
Без обид !
А я показал два видео, где опровергает вашу версию, что это схема не рабочая.
В данном случае и на данном крыле, ваше предложение навески закрылка, это самый простой способ.
А я показал два видео, где опровергает вашу версию, что это схема не рабочая.
В данном случае, ваше предложение навески закрылка, это самый простой способ.
Александр , Вы путаете !
Я утверждал что представленная автором проекта схема не рабочая …именно она!
Вы не внимательно читали.
Посмотрите сами на деревянную конструкцию с кривыми пазами, и деревянными штифтами, оцените степени свободы подвижных элементов… и прийдеье к такому же выводу.
Повторюсь !
Речь шла про конкретный случай, а не про вид схемы в целом.
Посмотрите сами на деревянную конструкцию с кривыми пазами, и деревянными штифтами, оцените степени свободы подвижных элементов… и прийдеье к такому же выводу.
Да, слов нет, вы очень интересный человек. Заканчиваем дискуссию.
по поводу того что при “простой” схеме у меня выдвижение закрылка слишком мало, когда прикладывал к крылу макет направляющего, получил 4-5 мм, когда обрисовал на листок и промерил точнее, то вышло 2мм при 15-20 градусах, дальше закрылок укорачивает хорду. то есть если не нарушать форму направляющей, то и 4 мм не получить. плечо 14мм.
если помещать механизм в крыло, то да, надо было на этапе строительства думать, а если механизм в напрявляющей находящейся снаружи, то все нормально, у прототипа механизм в этих наружних направляющих, там чтото вроде рельсы и резьбовой вал.
Может пригодится www.ebay.co.uk/itm/…/222703276234 , www.rcuniverse.com/…/5298557-fowler-flaps.html сделать по такому принципу.
Может пригодится
Самая простая и надежная система, особенно при наличии обтекателей (пилонов) для системы! Никаких ограничений по углу и вылету!
по поводу того что при “простой” схеме у меня выдвижение закрылка слишком мало, когда прикладывал к крылу макет направляющего, получил 4-5 мм, когда обрисовал на листок и промерил точнее, то вышло 2мм при 15-20 градусах, дальше закрылок укорачивает …
Исходя из предсталенного Вами фото(с линейкой), понял что максимальный вынос оси вниз , не должен прпревышать 15 мм.
Вырезал сечение задней части профиля…
Такого выдвижения и отклонения закрылка Вам не хватит ?
В первом варианте 0*
Во втором примерно 20*
В третьем примерно 40*
Плече навеса 15мм…
В качестве навесов можно использовать штыревые пластиковые навесы широко используемые , вклеив их непосредственно в обтекатели …, и не затратно и надежно.
Может пригодится
вот это особенно интересно, третий рисунок сверху, “track mechanism”:
www.nextcraft.com/highlift_rc_setups.html
Такого выдвижения и отклонения закрылка Вам не хватит ?
нет, это 2мм, а по моей схеме 20мм, к тому же слишком большой угол отклонения.
пс. Огромное спасибо всем за участие и советы! суть ясна, проблема только в том, что можно реализовать на пенолете, а что не очень приемлемо, а так же, что позволят весовые рамки, в которые обычно необходимо впихнуть мелколет.
Тока не вздумайте тратить свои кровные на те Robart’овские петли, о которых идёт речь в теме на rcuniverse - это полный шлак 😦
И еще все вышеописанные конструкции хороши на прямых закрылках, а на этой Касе есть и стреловидные секции, которые ломают весь кайф.
есть и стреловидные секции, которые ломают весь кайф.
Вроде, “пережевали” эту проблему пару лет назад в теме Михаила Карасева.
Вроде, “пережевали” эту проблему пару лет назад в теме Михаила Карасева.
Так собственно, и вывод, насколько я помню, что простых решений стреловидным закрылкам нет.
простых решений стреловидным закрылкам нет.
ну разве что тот вариант, на котором настаивает Владимир 23 rus, не то чего хотелось зато дешего и надежно.
Просто и надежно уже давно придумано и успешно эксплуатируется 😉
простых решений стреловидным закрылкам нет.
Что значит “простых”? Плоско-параллельное движение со второй “плавающей” направляющей, никто не отменял. Были примеры для ТУ-154 и Ту-134, кажется.
имею опыт с закрылками типа “посадочные щитки”, “флаппероны” ( простые на скотче) и они ни разу не дали нужного эффекта, только мешали при посадке, не создавали эффекта увеличения устойчивости и нужной подьемной силы, они лишь создавали торможение и излишнюю подъемную силу подбрасывающую модель вверх, причем ухудшающие устойчивость по крену.
Любые закрылки на модели так работают. Закрылки как таковые не предназначены для усиления поперечной устойчивости модели. Даже у настоящих самолетов с выпущенными закрылками устойчивость уменьшается, а управляемость ухудшается. Это нормально.
тот вариант, на котором настаивает Владимир 23 rus,
этот вариант, как раз для стреловидных “НЕ ОЧЕНЬ” - оси шарниров с кронштейнами придется разворачивать в соответствии со стреловидностью.