XAircraft X650 - кто он и с чем его едят...
Вот вопрос - а чем Александр объясняет большую устойчивость (как я понял в горизонтальной плоскости и снижение эффекта скольжения) коаксиальной системы 4х4 ? Я вот глядя на все эти ухищрения думаю, а настолько ли нужен этот дикий выигрыш в мощности ? По идее современную камеру и 4-ка таскает на раз при том же времени полета, что и 4х4 ! Все кричат о цифрозеркалках ! Я вот не профи конечно, но очень рекомендую в хозяйстве поиметь вот такую камерку (не реклама), из преимуществ это: хороший объектив - веньотирование сведено к минимуму (лейковский объектив, 12 линз и т.д.), отменный оптический стабилизатор (прикольная идея - вокруг главной линзы вращается маховичок 😃 ), 14 мпикс, относительно легкая (219 грамм), имеет видеовыход и возможность подключения внешнего питания, пишет в fullHD. ИМХО это второй камер, который будет летать на моем х650 после гоупрохи !
Вот вопрос - а чем Александр объясняет большую устойчивость (как я понял в горизонтальной плоскости и снижение эффекта скольжения) коаксиальной системы 4х4 ?
На видео о стабильности и эффективности 4Х4 наглядно все видно и без слов. От себя скажу только одно, на простой Х4 теперь совсем не хочется летать. Сравнивать есть что с чем. Единственное 4Х4 более дорога в обслуживании и требует дополнительной осторожности , в противном случае на одних винтах можно получить хороший удар по бюджету.Это касается тех, у кого небольшая практика. В свое время и на Ламу 4 лопасти пачками брал 😉 Но все меняется со временем и опытом.
Ну а насчет камеры… Трудно здесь давать советы. Камер очень много сейчас. И какя из них лучше для нас, скорее всего определяется ее весом, далее режимом и качеством съемки и крашеустойчивостью. Далее это все связывается с наличием средств на ее покупку. Другого здесь просто быть не может. Ну часто вопрос решается так, что под рукой оказалось в приделах нормального, тем и ведем съемки. А лучшее на перспективу и на вырост. 😁
Поупражнялся сегодня в рукоделии с эл.лобзиком. Стойки сделал чуть шире в нижней части. Стоковая самая правая (для сравнения). Карбоновые (толщиной 1.5 мм) будут с усилительной пластиной по рецепту Пираньи. В общем готовимся к серьезным полетушкам и постройки еще одного монстра в варианте стокового 4Х
Конечно резать эл.лобзиком 1.5 - 2.0 мм карбон это мрак. А сверлить вообще ужас. И пилки тупятся махом и сверла горят даже на малой скорости… Где же ты мой ЧПУ ??? 😦
Сено-солома…😁 Левая стоковая
В исполнении 4х4 , обязательно должно быть два мотора ? А если два винта на один мотор поставить , например - www.rcdude.com/servlet/the-1243/…/Detail
Для 4х4 - www.rcdude.com/servlet/the-1860/…/Detail
Если мотор потянет 2 винта, то почему нет. Но смысл коаксиально схемы: продублировать систему и повысить кпд. Первое мы теряем, хотя если мотор и регуль хорошие, то не страшно.
Хотелось повысить устойчивость платформы (винты с обоих сторон мотора ), вроде как схема 4х4 ведёт себя стабильней . Можно разнести винты , удлинив вал и добавив опору на 1-2 подшипниках .
В исполнении 4х4 , обязательно должно быть два мотора ? А если два винта на один мотор поставить , например
Коаксиальная и контрротационная схема работы пропеллеров даёт ощутимый прирост КПД при расположении пропеллеров с очень маленьким зазором между ними и с увеличенными оборотами второго пропеллера относительно первого, что подтверждено на практике в авиации.
Регуляторы и двигатели, наверное, должны быть одного производителя и схожи по характеристикам. То есть, для того, чтобы присобачить еще 4 двигателя, мне потребуется 4 регуля и 4 двигателя и все? Это все подключается к основному блоку в другие оставшиеся каналы? Так?
Коаксиальная и контрротационная схема работы пропеллеров даёт ощутимый прирост КПД при расположении пропеллеров с очень маленьким зазором между ними и с увеличенными оборотами второго пропеллера относительно первого, что подтверждено на практике в авиации.
Спасибо , понял свою ошибку .
Ощутимо ли снизиться КПД на данной платформе при схеме 4х4 .
Регуляторы и двигатели, наверное, должны быть одного производителя и схожи по характеристикам. То есть, для того, чтобы присобачить еще 4 двигателя, мне потребуется 4 регуля и 4 двигателя и все? Это все подключается к основному блоку в другие оставшиеся каналы? Так?
Думаю хватит четырёх каналов при использование Y разветвителя, а нижние двигатели взять с более высоким КВ. Если плохой обдув регулей лучше удвоить лимит по току.
Ощутимо ли снизиться КПД на данной платформе при схеме 4х4 .
Трудно сказать,но одно очевидно, что в режиме парения верхний вентилятор находится в статической среде,а нижний в сложном и возмущённом потоке, вспомним не стабильный полёт в турбулентном потоке.
А взвешивать минусы и плюсы Вам, если они все известны!
Думаю хватит четырёх каналов при использование Y разветвителя, а нижние двигатели взять с более высоким КВ.
Извиняюсь, погорячился, забыл про повороты, нужны восемь каналов.
Не совсем понятно, что требуется из электроники докупить помимо двигателей и регуляторов чтобы перевести систему на 4x4? Или будет достаточно родного блока? Речь идет о Xaircraft 450
Не совсем понятно, что требуется из электроники докупить помимо двигателей и регуляторов чтобы перевести систему на 4x4? Или будет достаточно родного блока? Речь идет о Xaircraft 450
Будет достаточно.
Винты на каждой из оси должны вращаться в противоположные стороны, как у соосника?
Винты на каждой из оси должны вращаться в противоположные стороны, как у соосника?
Да.
Коаксиальная и контрротационная схема работы пропеллеров даёт ощутимый прирост КПД при расположении пропеллеров с очень маленьким зазором между ними
если зазор между пропеллерами меньше эффективной рабочей ширины лопасти, то эффекта практически не будет.
Вот пора и выложить самые последние настройки, а то потеряю эти настройки… уж больно много скопилось данных. Сегодня вечером перейду на стоковый ESC-4A (сток X650) + 4 ESC X450 . Выкладывать файлы нет смысла. На фотках все просто и понятно и дел на 5 минут
Полетные настройки под ветер 0-3 м/с под обычные ESC для X650, конфигурация 4X4(X8) “X”. прошивка 1.30. Пропеллеры верхние APC 12X3.8 нижние стоковые X650 (12X5.0). Верхние двигатели в микшере 1-4, нижние 5-8. Расстояние меду пропеллерами 74 мм. Полетный снаряженный вес 2500-2700 грамм. Настройки только режима “XOVER”. Может кто доведет все это и до лучшего результата. Для ветра 3-5 использовал второй вариант настроек. Но это позднее. Хочется перекрыть ветер в одних настройках во всем диаппозане 0-5 м/с;)
Добавлю, если выполнить стойки шасси из 1,5 мм карбона с увеличением ширины стойки в нижней части на 2 и более миллиметров (выше выкладывал фото) , то этого уже более чем достаточно даже для 4Х4. Если же применить дополнительно доводку Пираньи, то вообще супер, но будут при очень сильных крешах ломаться выше изгиба в местах пропила для облегчения. Но тут правило…ломают даже рельсы 😉 Так что достаточно стойки каждую в отдельности собирать из двух пластин (одна карбоновая + стоковая)
Далее. Стоковые обычные лыжи прочнее карбоновых на порядок. Но что бы еще задрать вверх прочность лыж без особого мудрения , достаточно использовать трубки диаметром 8 мм. И будет вам очень хорошая прочность и большая уверенность.
Лучи и основание рамы доводок не требуют. Прочности за глаза даже для веса 4Х4. Главное хорошо собрать, не порвать резьбу и все посадить на фиксатор резьбы.
Вот собственно пока и все.😃
если зазор между пропеллерами меньше эффективной рабочей ширины лопасти, то эффекта практически не будет.
Я рассматриваю вентилятор с вертикальным вектором тяги, а не горизонтальным, т.к. разные условия работы и под минимальным зазором между пропеллерами подразумеваю, тех. условия.
Пропеллеры верхние APC 12X3.8 нижние стоковые X650 (12X5.0)
Меньший шаг у верхних пропеллеров, Ваше решение или есть чьи то рекомендации?
Меньший шаг у верхних пропеллеров, Ваше решение или есть чьи то рекомендации?
Исследования проводились в разных странах еще с 40-х годов прошлого века и потом исследования были и в наше время. Результаты у всех получились единтичные.
На настоящий момент в НАСА разработана система из соосных винтов которая обеспечивает полет на сверзвуковой скорости. Экономия по топливу огромная + очень низкий коэф. шума в сравнении с реактивными… теперь многие чешут репы, вроде и нонсус, но факт на лицо.
А вообще для такой схемы есть правило : . Для того чтобы мощности переднего и заднего винтов были одинаковы при достижении максимального КПД, угол установки лопастей заднего винта должен быть на 1 -1,5° меньше, чем угол установки переднего винта. это цитата. Правда ничего не сказано о расстояниях и геометрии винтов Возможно здесь словесная ошибка источника.Или это для самолетов, где очень большие мощности и очень большие поступательные скорости по оси вращения, а также очень близкое расположение винтов. Вертолет - это несколько иное. Там нет такой поступательной Вертикальной) скорости относительно винтов… Верхние нагружены больше(проводил измерения) и что бы уровнять мощности пришлось так распологать. Но нижний при таких параметрах (расстояниях) должен иметь шаг около 4.3-4.5. Конечно и полученного результата за глаза. Можно пойти и дальше, но для таких опытов нет столь профессиональной измерительной стендовой аппаратуры .😉 Да и цель до дикой скурпулезности не ставится.
У Ка-50(52) расстояние между несущими винтами всего около 40 с небольшим сантиметров. Теперь если учесть их действующую ширину…можно многое понять
Кроме того добавлю что максимальная эффективность и КПД такой схемы достигается только на больших мощностях. Посему и для квадриков это нужно учитывать. Используя более тяжелую (весовую) загруженность и выводить режим работы двигателей на обороты несколько выше номинальных (на 10-15% или чуть больше) для точки “зависания”. Тогда можно получить максимальную эффективность всей системы + достаточный запас мощности , а это очень актуально именно для плавного и продолжительного полета при видеосъемках. Т. е . тупо загрузил как вздумается и полетел… уже не проходит. Все должно быть строго и сбалансировано 😉 На абум и как нибудь… - это уже просто не серьезно или просто поиграть, поразвлекаться 😁 но никак не больше этого
На настоящий момент в НАСА разработана система из соосных винтов которая обеспечивает полет на сверзвуковой скорости. Экономия по топливу огромная + очень низкий коэф. шума в сравнении с реактивными… теперь многие чешут репы, вроде и нонсус, но факт на лицо. А вообще для такой схемы есть правило : . Для того чтобы мощности переднего и заднего винтов были одинаковы при достижении максимального КПД, угол установки лопастей заднего винта должен быть на 1 -1,5° меньше, чем угол установки переднего винта. это цитата.
Значит Ваша схема идёт в разрез с рекомендациями NASA, это новаторство!