Снова про формовку фонарей из ПЭТГ
Забыл добавить. Силикон не подходит для смазывания кузова в нашем случае, потому, что кузов краситься потом изнутри. Силикон же редкостная гадость, плохо чем потом отмывается, или может кто знает чем его лучше смыть, чтобы краска потом держалась хорошо?
да и на сайте написано
Вы же писали, что он побелел?
Значит- ПЭТ 😦
Насколько я помню- вивак сильно дороже и более хрупкий.
что вивак идеален для
Ну так, продавцы на то и поставлены, чтобы продавать 😃
лохо чем потом отмывается, или может кто знает чем его лучше смыть
обезжиривателем, типа Мипы и т.д.
Здравствуйте уважаемые моделисты. Возможно кому-то будет интересно. Вчера провел эксперимент по выдавливанию мелкой детали. Почти как на видео несколькими постами выше. Исходные: ПЭТ 0,4мм - лист покупал у рекламщиков полтора года назад за 500р для позитивного формования крыльев планеров, использовал мелкие остатки. Объект - дюралевый кок диаметром и высотой около 50мм, установленый на рейке зажатой в тиски. Две рамки из рейки сечением 8*25мм, размером 140*120мм. Кусочек листа зажал между рамками с помощью черных, металлических канцелярских зажимов. Грел над пламенем газовой горелки кухонной плиты, в руках в перчатках, так как эл.гриль очень мощный - им не воспользовался. Грел секунд 4-6. Больше греешь - сильнее провисает - тоньше изделие. Лучше получилось (толще), когда провис около 5мм. Ничего не белело. Когда слегка остывает снимается само, никакой смазки, кок не грел. Две попытки - два изделия с хорошей геометрией, разница в толщине стенок.
никакой смазки, кок не грел
А что тут необычного?
Кок- деталь с абсолютно “положительной” кривизной, к тому, же- параболический в разрезе. Чего ж ему не соскочить то?
Пластик при остывании даёт усадку, вектор силы от которой- направлен к вершине кока.
Вытяжка- небольшая.
То, что “не побелело”- либо повезло, угадали точную температуру, либо- материал ПЭТГ, который в принципе не белеет.
А, можно спросить? Делаю ящик для вакумной формовки. Размер верхней плоскости 250 х 170мм. Имеющийся вакумный насос, наверно не справится по производительности, скорее всего лучше подойдет пылесос. Как определиться с количеством и диаметром отверстий?
Как определиться с количеством и диаметром отверстий?
Общая площадь отверстий- не нужна больше, чем площадь сечения шланга, которым подаётся вакуум 😃
Смысла нет.
А для того, чтобы не было “мёртвых” мест на плите- либо на неё наклеиваются реечки тонкие (1-2 мм) , либо- она на циркулярке канавками нарезается- в общем, что фантазия подскажет.
Вакуум -он в любую дырочку пролезет , лишь бы она- была.
В самом пуансоне (если он сложной конфигурации)- тоже в всех впадинах небольшие (1-1,5 мм) отверстия сверлятся с выходом на дно.
Делаю ящик для вакумной формовки
Вот насчёт “ящика”- неясно 😦
Он- зачем?
Я во всех своих машинах стараюсь даже шланги покороче делать, чтобы лишних пустот не было- их же насосу придётся откачивать?
А зачем?
Спасибо за разьяснение насчет отверстий. По поводу ящика: а как по другому? Как на видео в посте №55. Куда - то же надо шланг от пылесоса вставлять? Вобщем коробочка размером 250х170мм и высотой хотел 170мм. Или сделать высотой поменьше - 80мм? Вообще нужен ли обьем в качестве ресивера? Вопрос: повыше или пониже?
Вообще нужен ли обьем в качестве ресивера
Ресивер- только вредит, даже если он сделан по правилам: т.е. при недостаточной производительности насоса в нем накапливается вакуум, а в момент формования- клапан сбрасывает его в машину.
Но фокус в том, что материал, хлопком притянутый к пуансону, имеет свойство создавать складки и даже- рваться.
Поэтому я -никогда ресиверы не ставлю- применяю достаточно мощные насосы (185-195 л/мин) но материал осаживается плавно, есть возможность его руками разгладить, поджать углы и т.д.
В Вашем случае- я бы сделал паразитный объём- как можно меньше.
скорее всего лучше подойдет пылесос. Как определиться с количеством и диаметром отверстий?
Пылесос самое то, диаметр отверстий какой вам удобно 3-7мм, общая площадь отверстий не менее чем в 2-3 раза больше сечения отсасывающей трубы, можно и больше, с ящиком получается формовка намного лучше за счет более равномерного распределения вакуума, пылесос подсоединяйте ко дну ящика по центру, если будет не по центру или сбоку, то ближе к отсасывающей трубе стенки формуемой детали будут тоньше.
Я во всех своих машинах стараюсь даже шланги покороче делать, чтобы лишних пустот не было- их же насосу придётся откачивать?
Производительности бытового пылесоса хватает выше крыши (у меня 1500 Вт, производительность, правда, не знаю), можно даже одновременно к двум ящикам подсоединить, отформует без проблем, а ящик как ресивер еще и создаст “запас” вакуума. При плавном осаживании материал успеет остыть и не успеет принять нужную форму, потому нужно подогревать феном и подправлять руками, я осаживаю “хлопком” чтобы не было складок болванку приподнимаю на 1,5-2 см. над поверхностью, т.к. складки образуются только в нижней части. Формую таким образом фонари для самолетов, кузова для машин не пробовал у них конечно форма посложнее.
общая площадь отверстий не менее чем в 2-3 раза больше
Вот этот постулат как то с законами физики- кореллируется?
Если в одну трубу- выливается (вакуум же!) столько то воздуха, зачем другую трубу, в которую вливается- больше делать?
То есть, если насос качает 100л/мин, зачем в плите- отверстия делать- на 300?
А насчёт ресивера и прочего- мне неинтересно с “теоретиком” этого дела спорить: у меня уже 20 лет (двадцать) работают две сделанные мной вакуумформовки: одна с полем 350х350, другая- 800х400 😃
Кроме того, работал на венгерских, немецких, питерских и харьковских машинах, попутно изучая их устройство 😃
Производительности бытового пылесоса хватает выше крыши
Кроме “производительности” измеряемой в л/мин, существует еще и “максимальное разряжение”- в мБар.
Именно этот показатель у пылесоса- никакой по сравнению с вакуум насосом.
А от него зависит скорость, с которой материал садится на пуансон 😦
А также- степень проработки мелких деталей (которых в фонаре- просто нет).
“максимальное разряжение”- в мБар. Именно этот показатель у пылесоса- никакой по сравнению с вакуум насосом.
😃 наехали всем Pro крылом и лучика света от солнышка не оставили моделисту:)
но согласен… куда денусь с физикой в ладах:)
Вот этот постулат как то с законами физики- кореллируется?
Если в одну трубу- выливается (вакуум же!) столько то воздуха, зачем другую трубу, в которую вливается- больше делать?
То есть, если насос качает 100л/мин, зачем в плите- отверстия делать- на 300?
А насчёт ресивера и прочего- мне неинтересно с “теоретиком” этого дела спорить:Кроме “производительности” измеряемой в л/мин, существует еще и “максимальное разряжение”- в мБар.
Именно этот показатель у пылесоса- никакой по сравнению с вакуум насосом.
А от него зависит скорость, с которой материал садится на пуансон 😦
А также- степень проработки мелких деталей (которых в фонаре- просто нет).
Хочу заметить, что физику я знаю как минимум не хуже вас, для “не теоретиков” могу уточнить, что еще есть такое понятие как напор и при увеличении площади отверстий, он уменьшается, да и при большем количестве отверстий происходит более равномерное распределение разряжения под листом. Согласно закона Бернулли, который проходят в школе, от площади сечения зависит скорость потока через это сечение, так что площадь отверстий можно делать и меньше диаметра отсасывающей трубы, если вы внимательно читали мой пост, то там написано, что я осаживаю “Хлопком” и ближе к трубе стенки детали утончаются (особенно если нет ресивера) физика этого явления напрямую связана с площадью отверстий в плите (проверено на моей “скудной” практике), но для “практика” не вижу смысла это расписывать.
Я бы хотел посмотреть, с какой скоростью осядет материал на пуансон от насоса создающего огромное максимальное разряжение с производительностью 1л/мин, если вообще осядет. Заниматься ерундой и замерять характеристики пылесоса, если для моих нужд их более чем достаточно не вижу необходимости. Читайте внимательно название темы, человек задал конкретный вопрос, а если вы штампуете кузова для машинок, то вам в другую ветку.
Заниматься ерундой и замерять характеристики пылесоса, если для моих нужд их более чем
Аналогично 😃
Я с пылесосами эксперименты- давным давно закончил: запоротая плёнка стоит гораздо дороже нормального насоса.
как напор
Нельзя ли подробнее?
Я такого термина- не знаю 😦
У меня насос имеет производительность- 195 л/мин (написано на шильдике) и максимальный вакуум- 80 мБар (показывает вакуумметр).
А напор у него- какой?
Нельзя ли подробнее?
Я такого термина- не знаю 😦
У меня насос имеет производительность- 195 л/мин (написано на шильдике) и максимальный вакуум- 80 мБар (показывает вакуумметр).
А напор у него- какой?[/QUOTE]
Учитывая, что я авиационный инженер, то имелся в виду скоростной напор, а в случае для ваших насосов, это удельная энергия потока в данной точке, если вас интересует напор вашего насоса зайдите в интернет и посчитайте- задачка для школьника.
Учитывая, что я авиационный инженер,
Поскольку я радиоинженер, то учиться (на старости лет) аэродинамике- не имею ни малейшего желания.
Тем более, что " …песня не о ней, а о любви" (С) 😃
И понять, какое отношение имеет “скоростной напор” к откачке воздуха из пространства между пуансоном и пластиком- всё равно не могу 😦
Если Вам хочется строить непонятные машины непонятного назначения- неволить не стану.
“Никто не может запретить солдату на марше- спеть строевую песню” (С) 😂
“Никто не может запретить солдату на марше- спеть строевую песню” (С) 😂
Вы не видели моих штамповок, я не видел ваших, естественно у меня в свое время при освоении этой технологии не все сразу стало получаться, человек задал вопрос я ему ответил, мои фонари не отличишь от заводских, все зависит лишь от качества болвана, вы начинаете непредметный треп,
а считать что ваш способ единственно верный и лучший в корне неправильно
может я не такой профи как вы все братцы ( прошу не кидать томатами меня) но я думаю 195л/мин обеспечиваются или должны обеспечиваться на фланце самого насоса, все остальные сужения , углы, длины итд формы уменьшают данный показатель производительности любого типа насосов т…е. если я прав то если отводить от первого корневого фланца насоса трубу шире и макс короче то практически измеренная производительность насоса по любому будет меньше заявленной так как есть сопротивления по замкнутому пути. То что бытовой пылесос не может при одном центрабежном колесе обеспечивать параметры вакуум насоса по определению правда так как принципы работы центрабежки не могут обеспечить более - 7метров водяного столба, идеальное значение (0.07894737атм), а спец ваккум насос может там не центрабежка (забыл название , пардоньте), мембранные?
Если рассматривать например импеллеры из “авиации” и их работу то даже правильно рассчитанное сужение сзади (сопло) вызывает увеличение конечного давления(напора) но с некоторой потерей производительности воздуха на выходе(л/мин)…по моему как так…Давление увеличивает коэффициент статической тяги импеллера… импеллеры я считаю лично устройствами с пониженным КПД по отношению к обычной ВМГ… понесло… много букф получилось , простите…
Думаю должна победить дружба, а не штамповка друзья.
По поводу применения хоббийного оборудования хочу пояснить. Изготовил ящик, как и писал ранее 250х170х85мм - из пластины ламината для полов. На верхней, съемной, пластине насверлил отверстия 3,5мм 120шт. (шаг 20х20) - это 1.5 сечения шланга пылесоса. Поробовал подключить вакуумный насос модели Z-1,5B. Который использую для вакуумного формования крыльев из стеклопластика по позитивной технологии. Характеристики: производительность 40,5 л/мин, разряжение 0,5 mBar. Формовать из ПЭТ или ПЭТг (не мутнеет, наверное всетаки ПЭТг), еще не пробовал. Но попытался натянуть полиэтиленовую пленку. В результате: она присасывается к повехности очень долго и очень слабо. Попробовал пылесос: присасывается быстро и с хорошим усилием. Инструментальных замеров делать не имею возможности. Похоже вакуумный насос не подходит по производительности, не успевает компенсировать подсос воздуха, который полностью устранить быстро не удается.
Надеюсь формование с помощью пылесоса получится. О результатах доложу. А приобретение более производительного, профессионального оборудования считаю нецелесообразным. Спасибо Александру и Владимиру за консультации.
Коллеги, а кто нибудь пробовал установить импеллер в хоббиийный вакуумный ящик? у него же вроде производительность выше чем у пылесоса, вот про степень разряженности в ящике с ним не могу сказать не знаю, не пробовал.😃 Вот будет забава если он заменит пылесос, можно будет даже управлять всем… не хватет 1 импеллера дешевого, можно и второй воткнуть с другой стороны ящика.Шум конечно же будет ой!, но он то будет всего то сек 15-20 работать.
У кого нибудь есть такой опыт?
Мысль с вопросом пришла после того как убрал на своем водяном пылесосе фильтрующий водяной блок, оттуда так подуло аж волосы дыбом встали сразу вспомнил поток импеллеров и… родился вопрос…Если честно не вижу разницы между звуком своего водяного 2квт пылесосом и импеллером… практически те же ДБ…
Коллеги, а кто нибудь пробовал установить импеллер в хоббиийный вакуумны
Роберт!
Дело в том, что даже использование мощного поршневого компрессора (каким пользуюсь я), включенного “наоборот”- не позволяет получить приличного вакуума.
А для проработки мелких деталей- нужен вакуум порядка 50 мБар (чтобы было понятнее: "- 0,95 " атм)
Но на компрессоре обычного типа- имеются клапана, которые при достижении определённого разряжения- просто перестают открываться, им нечем. 😦
В настоящих вакуум насосах (роторных, к примеру)- клапанов нет, там другой принцип отсечки потока.
По этой же причине не будет нормально работать ни пылесос ни импеллер (тот же пылесос, по сути)
При достижении вакуума порядка 250 мБар- начинается обратный отток воздуха через вентилятор.
А этого для качественной откачки-мало.