Рекордный радиопланер
А если не смотреть где график загибается вправо или влево, а посмотреть на графике “Cl/Cd от угла” то явно видно, что на этих Re максимальное качество при 4.5 градусах, а минимальная скорость снижения достигаеться на углах ещё больших, чем максимальное качество.
Да, вот только при определении установочного угла планеров находят угол максимального качества и берут чуть ниже него, слышал только про такое правило.
А вообще никто никогда не ставят на планерах угол по условию Vy=min, потому как это уже практически граница срывного режима, планер будет крайне неустойчивый и даже в стоячем воздухе неуправляемый в виражах, а в уже немного возмущённом потоке его будет дёргать так, что он просто будит сыпаться из-за своей неустойчивости.
что-то Re маловато для указанных Вами размеров (“полуразмах 1500, хорды 224 основание, 94 у законцовки”).
при 10 м/с Re корневое=152149
Re концевое = 63848
Re CAX = 114111
Да, точно, нолик не дописал
Да, вот только при определении установочного угла планеров находят угол максимального качества и берут чуть ниже него, слышал только про такое правило.
Да, Вот только угол ищут не по поворотам поляр вправо.
А на счет правила - может быть и так. Это Вы сами выдумали такое правило? Или можно где то почитать именно о этом правиле? На сколько, по правилу, ниже нужно делать “в граммах”?
А вообще никто никогда не ставят на планерах угол по условию Vy=min
А этого никто и не утверждал. Хотя 99%, кто то да ставил. Даже наверное умышленно (на планерах F1A).
Да, Вот только угол ищут не по поворотам поляр вправо.
А на счет правила - может быть и так. Это Вы сами выдумали такое правило? Или можно где то почитать именно о этом правиле? На сколько, по правилу, ниже нужно делать “в граммах”?
А этого никто и не утверждал. Хотя 99%, кто то да ставил. Даже наверное умышленно (на планерах F1A).
Здесь на форуме была прямо тема по установочным углам, там и высказывались про это.
Где конкретно? А то чет я найти не могу формулы. Или немного вниз может варьировать от 0 до 10 градусов без причины, а только от интуиции?
Где конкретно? А то чет я найти не могу формулы. Или немного вниз может варьировать от 0 до 10 градусов без причины, а только от интуиции?
rcopen.com/forum/f37/topic137766
Плюс в этой теме есть ссылки на алгоритмы определения оптимальных углов.
Вот здесь мануал как с помощью QFLR5 анализировать профиля и крылья. www.kiting.org.ua/forum/index.php/t/1023/
Вот здесь немного, правда про большие планера sail-plane.ru/performances.html
Полный мануал на русском с выкладкой всех теорий как продувать профиля и модели в QFLR5(XFLR5) и подбирать их параметры rc42.ru/_fr/0/XFLR5.zip
rcopen.com/forum/f37/topic137766
Плюс в этой теме есть ссылки на алгоритмы определения оптимальных углов.
Или я слепой, или кто то не понимает о чем его спрашивают.
Я не спрашивал о углах межлу крылом и стабеликом (тобиш о деградации), а спрашивал я о угле хвостовой балки относительно потока. Где в той теме написанно про балку? И ссылок там никаких нет.
О да. Это я слепой. Нашел.
Установочный угол (крыла относительно фюзеляжа) зависит от того, какой режим вы считаете наиболее важным. Если качество - то те самые 5 градусов, тогда в полёте фюзеляж будет создавать наименьшее сопротивление.
ТРЕНАК, чет я не пойму Вашей логики. Человек советовал ставить балку с углом равным углу макс качества, а у вас получилось на 3.5 градуса меньше. Или Вам не нужен режим максимального качества? Может вы собрались рекорды скорости ставить?
… - на самом деле больше приследовалась лаконичность формы и внешняя красота и привлекательность нежели один голый функционал. Лично мне фюзеляжи ни у Супры, не у Пайка, не у им подобных планеров совсем не нравятся - ну не красивые какие-то они 😃 …
Странный подход при проектировании “рекордного радиопланера”…
Или я слепой, или кто то не понимает о чем его спрашивают.
Я не спрашивал о углах межлу крылом и стабеликом (тобиш о деградации), а спрашивал я о угле хвостовой балки относительно потока. Где в той теме написанно про балку? И ссылок там никаких нет.О да. Это я слепой. Нашел.
ТРЕНАК, чет я не пойму Вашей логики. Человек советовал ставить балку с углом равным углу макс качества, а у вас получилось на 3.5 градуса меньше. Или Вам не нужен режим максимального качества? Может вы собрались рекорды скорости ставить?
)) А другие советовали по другому делать.
На таком фюзеляже как у меня, минимальный мидель в горизонтальном направлении достигается при небольшом отклонении оси фюзеляжа вверх.
Для наглядности вот картинка
В даном случае красная линия отклонена от хорды пофиля крыла на 2 град, от оси балки на 1 град, угол между красной линией и осью двигателя 4 град.
На этой картинке проведена ось от кончика носка фюзеляжа до середины граничного сечения балки и фюзеляжа раскрашеная зелёным
Угол между зелёной и красной линией 1.3 град.
Хорда оперения будет параллельна красной линии.
Как видите при такой расградусовке, кроме минимума миделя достигается небольшой угол атаки корпуса планера, который сам по себе является несущей поверхностью и по форме напоминает профиль крыла.
Если загонять профиль AG25 в программу QFLR5, то видно, что на RE 100000-160000 угол максимального качества 4 град.
Но это идеализированный рассчет профиля, а на практике установочный угол выбирают несколько ниже, это связано с тем, что данный рассчет не учитывает индуктивного сопротивления крыла ограниченого размаха, плюс необходимо иметь запас устойчивости планера, который также требует занижения установочного угла по отношению к рассчетам в этих программах.
Странный подход при проектировании “рекордного радиопланера”…
Как говорил Ильюшин - некрасивые самолёты не летают.
а на практике установочный угол выбирают несколько ниже, это связано с тем, что данный рассчет не учитывает индуктивного сопротивления крыла ограниченого размаха, плюс необходимо иметь запас устойчивости планера, который также требует занижения установочного угла по отношению к рассчетам в этих программах.
Кто выбирает? По отношению к кому или чему? У вас планер свободнолетающий, который постоянно летит на теоретическом макс качестве? Или же это радио планер, управляемый и летящий в переменной воздушной среде? Пилот ведь определяет как и куда должно лететь это всё…Вы бы построили что то простое, пенопластово-деревянное. Да летать научились, теретик…
Как говорил Ильюшин - некрасивые самолёты не летают.
Вот только красивыми они должны быть в первую очередь с точки зрения аэродинамики, а не внешнего вида… самоль братьев Райт тоже внешне очень красивый, вот только все равно он не летает:)
Кто выбирает? По отношению к кому или чему? У вас планер свободнолетающий, который постоянно летит на теоретическом макс качестве? Или же это радио планер, управляемый и летящий в переменной воздушной среде?
Выбирают установочный угол крыла и угол деградации.
Это радио планер, управляемый и летящий в переменной воздушной среде.
Меня просили привести теорию - я её привёл.
)) А другие советовали по другому делать…
Такое чувство, как будто разговариваешь не с инженером, а с охранником с МИГа, дорвавшимся до вычислительных мощностей предприятия в нерабочее время.
Установочный угол относительно чего?
Вы вот QFLR пользуете, да? Забейте туда ваш фюзеляж, сопрягите с крылом и посмотрите, какая потеря качества от такой вашей конструкции…
Установочный угол относительно чего?
Вы вот QFLR пользуете, да? Забейте туда ваш фюзеляж, сопрягите с крылом и посмотрите, какая потеря качества от такой вашей конструкции…
Установочный угол крыла имеет однозначную трактовку в авиации, и являет собой угол между осью фюзеляжа и хордой профиля крыла.
Такое чувство, как будто разговариваешь не с инженером, а с охранником с МИГа, дорвавшимся до вычислительных мощностей предприятия в нерабочее время.
Ну вы прочитайте тему целиком если интересно - вы вырвали одну фразу из целого дебата.
Можете посмотреть по ссылкам литературу которую я давал.
Ну вы прочитайте тему целиком если интересно - вы вырвали одну фразу из целого дебата.
Я что должен был процетировать всю тему, а не вырвать одну фразу, чтоб написать мои ощущения?
Если Вы не заметили, то почти вся тема состоит из Ваших и моих постов. И Вы думаете я не читал?
Всех задело слово “рекордный”, а для кого рекордный то, если для автора то и пускай…
А вообще надо было построить в начале, установить “рекорды”, а потом рассказывать что и как дела и почему так вышло. Больше поверят.А так нарвались на травлю.
Задумка красивая, летать то оно будет, никуда не денется.
По поводу рекордности, тут никаких знаний не хватит, ценен лишь опыт.
Первые полеты этого планера покажут куда на самом деле будет торчать балка вверх или вниз, так же они покажут какой надо на самом деле угол.
Стройте планер, летать будет и будет доставлять радость, а это самое главное.
Когда с компоновкой намаетесь, сами фюз перепроектируете, а мож выкрутитесь по иному.
На счет рекордов. У нас принято говорить, что летает пилот, а не крыло. При должном мастерстве можно ставить рекорды и на этом аппарате, я не думаю что у него и у авионики будут какие-то сильные отличия в ЛТХ, однако репутация гениально простой и очень летучей авионики заслуживает уважения даже у тех кто их ни разу в глаза не видел.
По поводу законцовок, важно имхо просто их наличие. Окультуренность кромки крыла. Любые законцовки по форме от правильного эллипса до плавно скошенных назад форм сильно улучшают ЛТХ относительно просто срезанного прямоугольником кончика крыла с двумя острыми углами (передним и задним). Во всяком случае на практике удается выявить только эту разницу, разница законцовок разного вида исчезающе мала, поэтому с точки зрения дизайна, чтобы нравиться хозяину, планеру не грешно быть в красивом ретро стиле.
К примеру у меня на слопере похожие законцовки только загнуты не вверх, а вниз. И V у меня слегка отрицателен, при ЦТ ниже крыла, это дает нейтральность по крену при скольжении и бодрый характер поведения по крену, комфортную управляемость, забавный внешний вид.
однако репутация гениально простой и очень летучей авионики заслуживает уважения даже у тех кто их ни разу в глаза не видел.
.
Это про че?😵
В терминах путаемся, али мы от жизни отстали ?
Топикстартеру- ведь должен же знать ребят ульяновских.
Примерно в одно время Вы учились…
Много полезней будет с ними пообщаться, чем сюда писать.
Может и сумеешь заинтересовать их.
Странный подход при проектировании “рекордного радиопланера”…
а для кого рекордный то, если для автора то и пускай…
А вообще надо было построить в начале, установить “рекорды”, а потом рассказывать что и как дела и почему так вышло. Больше поверят.А так нарвались на травлю.
Ну рекорды разные бывают. Мне кажется - что планер (а точнее его разработка) точно будет рекордной. Рекордов будет миллион!
- Кол-во посещений данной ветки
- Кол-во помидоров…
…
49999 Кол-во сломанных фрез на ковырянии чугунных матриц…
50000 Кол-во переведенных материалов…
… - Время от создания ветки до первого полета…
- Время от первого полета до первого рекорда…
Топикстартеру- ведь должен же знать ребят ульяновских.
Примерно в одно время Вы учились…
Много полезней будет с ними пообщаться, чем сюда писать.
Может и сумеешь заинтересовать их.
😒 Откуда знаете