Рекордный радиопланер
… - на самом деле больше приследовалась лаконичность формы и внешняя красота и привлекательность нежели один голый функционал. Лично мне фюзеляжи ни у Супры, не у Пайка, не у им подобных планеров совсем не нравятся - ну не красивые какие-то они 😃 …
Странный подход при проектировании “рекордного радиопланера”…
Или я слепой, или кто то не понимает о чем его спрашивают.
Я не спрашивал о углах межлу крылом и стабеликом (тобиш о деградации), а спрашивал я о угле хвостовой балки относительно потока. Где в той теме написанно про балку? И ссылок там никаких нет.О да. Это я слепой. Нашел.
ТРЕНАК, чет я не пойму Вашей логики. Человек советовал ставить балку с углом равным углу макс качества, а у вас получилось на 3.5 градуса меньше. Или Вам не нужен режим максимального качества? Может вы собрались рекорды скорости ставить?
)) А другие советовали по другому делать.
На таком фюзеляже как у меня, минимальный мидель в горизонтальном направлении достигается при небольшом отклонении оси фюзеляжа вверх.
Для наглядности вот картинка
В даном случае красная линия отклонена от хорды пофиля крыла на 2 град, от оси балки на 1 град, угол между красной линией и осью двигателя 4 град.
На этой картинке проведена ось от кончика носка фюзеляжа до середины граничного сечения балки и фюзеляжа раскрашеная зелёным
Угол между зелёной и красной линией 1.3 град.
Хорда оперения будет параллельна красной линии.
Как видите при такой расградусовке, кроме минимума миделя достигается небольшой угол атаки корпуса планера, который сам по себе является несущей поверхностью и по форме напоминает профиль крыла.
Если загонять профиль AG25 в программу QFLR5, то видно, что на RE 100000-160000 угол максимального качества 4 град.
Но это идеализированный рассчет профиля, а на практике установочный угол выбирают несколько ниже, это связано с тем, что данный рассчет не учитывает индуктивного сопротивления крыла ограниченого размаха, плюс необходимо иметь запас устойчивости планера, который также требует занижения установочного угла по отношению к рассчетам в этих программах.
Странный подход при проектировании “рекордного радиопланера”…
Как говорил Ильюшин - некрасивые самолёты не летают.
а на практике установочный угол выбирают несколько ниже, это связано с тем, что данный рассчет не учитывает индуктивного сопротивления крыла ограниченого размаха, плюс необходимо иметь запас устойчивости планера, который также требует занижения установочного угла по отношению к рассчетам в этих программах.
Кто выбирает? По отношению к кому или чему? У вас планер свободнолетающий, который постоянно летит на теоретическом макс качестве? Или же это радио планер, управляемый и летящий в переменной воздушной среде? Пилот ведь определяет как и куда должно лететь это всё…Вы бы построили что то простое, пенопластово-деревянное. Да летать научились, теретик…
Как говорил Ильюшин - некрасивые самолёты не летают.
Вот только красивыми они должны быть в первую очередь с точки зрения аэродинамики, а не внешнего вида… самоль братьев Райт тоже внешне очень красивый, вот только все равно он не летает:)
Кто выбирает? По отношению к кому или чему? У вас планер свободнолетающий, который постоянно летит на теоретическом макс качестве? Или же это радио планер, управляемый и летящий в переменной воздушной среде?
Выбирают установочный угол крыла и угол деградации.
Это радио планер, управляемый и летящий в переменной воздушной среде.
Меня просили привести теорию - я её привёл.
)) А другие советовали по другому делать…
Такое чувство, как будто разговариваешь не с инженером, а с охранником с МИГа, дорвавшимся до вычислительных мощностей предприятия в нерабочее время.
Установочный угол относительно чего?
Вы вот QFLR пользуете, да? Забейте туда ваш фюзеляж, сопрягите с крылом и посмотрите, какая потеря качества от такой вашей конструкции…
Установочный угол относительно чего?
Вы вот QFLR пользуете, да? Забейте туда ваш фюзеляж, сопрягите с крылом и посмотрите, какая потеря качества от такой вашей конструкции…
Установочный угол крыла имеет однозначную трактовку в авиации, и являет собой угол между осью фюзеляжа и хордой профиля крыла.
Такое чувство, как будто разговариваешь не с инженером, а с охранником с МИГа, дорвавшимся до вычислительных мощностей предприятия в нерабочее время.
Ну вы прочитайте тему целиком если интересно - вы вырвали одну фразу из целого дебата.
Можете посмотреть по ссылкам литературу которую я давал.
Ну вы прочитайте тему целиком если интересно - вы вырвали одну фразу из целого дебата.
Я что должен был процетировать всю тему, а не вырвать одну фразу, чтоб написать мои ощущения?
Если Вы не заметили, то почти вся тема состоит из Ваших и моих постов. И Вы думаете я не читал?
Всех задело слово “рекордный”, а для кого рекордный то, если для автора то и пускай…
А вообще надо было построить в начале, установить “рекорды”, а потом рассказывать что и как дела и почему так вышло. Больше поверят.А так нарвались на травлю.
Задумка красивая, летать то оно будет, никуда не денется.
По поводу рекордности, тут никаких знаний не хватит, ценен лишь опыт.
Первые полеты этого планера покажут куда на самом деле будет торчать балка вверх или вниз, так же они покажут какой надо на самом деле угол.
Стройте планер, летать будет и будет доставлять радость, а это самое главное.
Когда с компоновкой намаетесь, сами фюз перепроектируете, а мож выкрутитесь по иному.
На счет рекордов. У нас принято говорить, что летает пилот, а не крыло. При должном мастерстве можно ставить рекорды и на этом аппарате, я не думаю что у него и у авионики будут какие-то сильные отличия в ЛТХ, однако репутация гениально простой и очень летучей авионики заслуживает уважения даже у тех кто их ни разу в глаза не видел.
По поводу законцовок, важно имхо просто их наличие. Окультуренность кромки крыла. Любые законцовки по форме от правильного эллипса до плавно скошенных назад форм сильно улучшают ЛТХ относительно просто срезанного прямоугольником кончика крыла с двумя острыми углами (передним и задним). Во всяком случае на практике удается выявить только эту разницу, разница законцовок разного вида исчезающе мала, поэтому с точки зрения дизайна, чтобы нравиться хозяину, планеру не грешно быть в красивом ретро стиле.
К примеру у меня на слопере похожие законцовки только загнуты не вверх, а вниз. И V у меня слегка отрицателен, при ЦТ ниже крыла, это дает нейтральность по крену при скольжении и бодрый характер поведения по крену, комфортную управляемость, забавный внешний вид.
однако репутация гениально простой и очень летучей авионики заслуживает уважения даже у тех кто их ни разу в глаза не видел.
.
Это про че?😵
В терминах путаемся, али мы от жизни отстали ?
Топикстартеру- ведь должен же знать ребят ульяновских.
Примерно в одно время Вы учились…
Много полезней будет с ними пообщаться, чем сюда писать.
Может и сумеешь заинтересовать их.
Странный подход при проектировании “рекордного радиопланера”…
а для кого рекордный то, если для автора то и пускай…
А вообще надо было построить в начале, установить “рекорды”, а потом рассказывать что и как дела и почему так вышло. Больше поверят.А так нарвались на травлю.
Ну рекорды разные бывают. Мне кажется - что планер (а точнее его разработка) точно будет рекордной. Рекордов будет миллион!
- Кол-во посещений данной ветки
- Кол-во помидоров…
…
49999 Кол-во сломанных фрез на ковырянии чугунных матриц…
50000 Кол-во переведенных материалов…
… - Время от создания ветки до первого полета…
- Время от первого полета до первого рекорда…
Топикстартеру- ведь должен же знать ребят ульяновских.
Примерно в одно время Вы учились…
Много полезней будет с ними пообщаться, чем сюда писать.
Может и сумеешь заинтересовать их.
😒 Откуда знаете
СГАУ заканчивали?
Привет Илья,
Делай, только, ну так, для собственного успокоения, продуй планерок в Х5 - хорошая програмка, знаю точно - что-нибудь изменишь, там и с углами установки поиграешь и угол V стабильника тож подкорректируешь. Правда, погрешность есть - ну ничего
А крыло для начала сделай в позитиве - доводки все равно будут, чтоб металл и ресурсы почем зря не переводить
С уважением ко всем учавствующим в обсуждении,
Вячеслав
СГАУ заканчивали?
Да, работали с ними в тамошнем СКБ. 😁
По поводу законцовок, важно имхо просто их наличие. Окультуренность кромки крыла. Любые законцовки по форме от правильного эллипса до плавно скошенных назад форм сильно улучшают ЛТХ относительно просто срезанного прямоугольником кончика крыла с двумя острыми углами (передним и задним).
А где можно за это почитать? И как выявлять разницу - методика какая, чем и что меряли, скока вешать надо?
А где можно за это почитать? И как выявлять разницу - методика какая, чем и что меряли, скока вешать надо?
Присоединяюсь.
Любая информация по законцовкам.
Не нада любая. Надо вполне определённая и подтверждённая литературой. Отсебятины я тоже могу нагородить три короба…
To ТРЕНАК:
Ваш прогресс как конструктора не может не радовать. Три месяца назад Вы задавали удивительные вопросы. Сейчас видно, что Вы на них нашли ответы. Если не остановитесь в познании, то через пол года поймете, что с рекордным Ваш планер имеет мало общего.
А вот китайцы за картинки этого планера могли бы крепко ухватиться и забабахать красивый, продаваемый, вполне летабельный, но хобийный продукт. Мне так кажется …😉 Закос на настоящий композитный планер это красиво, но не актуально в создании рекордного планера.
Кстати, если сравнить композитные планера, изготавливаемые на сегодняшний день, то с виду они имеют очень близкие геометрические параметры, обусловленные современными представлениями об аэродинамике авиамоделей. Но почему то на подиум одни регулярно поднимаются, а другие стабильно летают немного хуже. А почему? У меня две версии: первая - повезло😁 и вторая - на основе приобретенного опыта в проектировании предыдущих планеров вносились изменения и дополнения, которые и привели к закономерному результату.
Вот я и думаю, что Ваша третья ЛЕТАЮЩАЯ модель будет иметь более спортивный внешний вид и летные характеристики.
Хотя если на этом планере кто нибудь на каких нибудь соревнованиях Российского или Украинского пошива выйдет хотя бы в финал, то все сказанное сдесь не будет иметь особого смысла. Так что СТРОЙТЕ СВОЙ ПЛАНЕР БЫСТРЕЕ!