Планер с машущим крылом
А попробуйте объяснить, с какого перепугу он упадет?
Ну давайте попробуем. Попробем естественно попытатся вас задумать а вовсе не доказать. Начнем с “Теперь пилоты начинают плавно подтягивать крыло к фюзеляжу, затем так же плавно отпускать. Постепенно взмахи становятся все более энергичными, в результате чего создается тяга.”
Сам факт того что крыло мотается вверх в низ вовсе не говорит от том что это движение создает дополнительную подьемную силу или прдольную тягу. Да пилоты тянут веревку потеют но кто вам сказал что их усилия не идут на перемешивание воздуха и ухудшение характеристик планера.
-----------------------------------------
Представим себе: на буксире поднимаем аппарат на высоту 300-500 метров. Пилоты сидят неподвижно, крыло не шевелится. Обычный планер, никакой разницы. Отцепляем буксир, планер летит. Обычный полет, планирование со снижением.
-----------------------------------------
Добавим к этому что мы не считатем создателей планера дураками а значить с неподвижным крылом этот планер летит с самым наивыгодным с точки зрения аэродинамики углами атаки обеспечиващими максимальное качество. Законы механики никто не отменял - а это в свою очередь значит что все моменты и силы как аэродинамические так и реакций опор действующие на шарнирно подвешенное крыло сбалансированны. и тут.
-----------------------------------------------------
Теперь пилоты начинают плавно подтягивать крыло к фюзеляжу, затем так же плавно отпускать.
-----------------------------------------------------
Движение псевдо статическое моменты инерции и инерцеальные силы учитыват не станем. Посколку силы пилотов сосредоточены в носке крыла то как ни крути нарушается баланс моментов действующих на крыло находящееся в шарнирной подвеске. И первое что сделает крыло в этом случае это изменит угол атаки опустив носик и только потом поедет вниз - механика что тут поделаешь.
Но мы то помним что летел планер в самом выгодном режиме. То есть своими действиями пилоты толко ухудшили условия полета. Изменилась как угол установки крыла так и подьемная сила так и сила сопротивления и соотношеие стало хуже. И это и это одна половина беды. Вторая половина то что как не странно но когда планер летел с неподвижным крылом он в целом тоже был сбалансированн как по силам так и по моментам. А теперь благодоря “помощи” пилотов этот баланс нарушен, за счет его разворота измеенился угол атаки крыла значит изменилась полная аэродинамическая сила а значить баланса уже не. Планер начинает менять свою ориентацию в простанстве чтобы восстановить этот бланс. Иначе он не может законы механики не позволяют. И отсюда получется что
-----------------------------------------------
Постепенно взмахи становятся все более энергичными, в результате чего
------------------------------------------------
Планер в воздухе колбасит все больше и больше только ухудшая его полетные характеристики.
Все выше изложенное околоноучное словоблудие не запрещает постройку махолетов (коем ваш проект и является) а только намекает на то что движение крыла абы как не соразмерное с характеристиками полета по скорости частоте и кинематике движения толко помогает планеру падать. Вы уж простите за скептицизм и отсутсвие подробного анализа динамики движения вашего крыла но чтото (ну скажем лет шесть обучения на ФакультетеАэромеханикииЛетательной Техники) лично мне подсказывает что выбранная вами кинематика движения крыла способна только помочь планеру эффективне упасть ни никак не создать тягу. Любая дополнительная (относительно устойчивого статичного планирования) аэродинамическая тяга возникшая на крле в выбранной вами схеме в первую очередь просто повернет крыло и эффективно устранит условия ее возникновения.
Если вы не верите поробуте задатся скоростью планирования, характеристиками “гебного движения” (для справки темп 55 гребков в минуту у лодочников считается отличным насколко мне извесно), и грубо грубо оценить что будет если раз в секунду крыло опускаетсяи обратно. Сами и поймете как именно повернется крыло если P константа а F= xxx как изза этого изменится угол атаки и условия обтекания крыла планера движущегося со скоростью ZZZ Как согласно графикам Сx Сy и поляре изменится баланс сил и к чему это приведет. В общем и целом даже аэродинамку изучать не надо достаточно среднй школы и статей на этом сайте чтобы грубо прикинуть
Построить чего нибудь не считая естественно никто вам не запрещает было бы желание.
Както так.
WBR CrazyElk
Большое спасибо! Аргументированный скептицизм - абсолютно необходимое условие добросовестной дискуссии. То, что Вы написали, я слышал много раз. Как правило, после подробного обсуждения оппоненты меняли свое мнение. Здесь, наверное, неуместно начинать научный разговор. Отмечу только одну Вашу ошибку. Подъемная сила, точее,суммарная сила, действующая на крыло со стороны потока, зависит, в том числе, от угла атаки по отношению к направлению набегающего потока. Но не по отношению к горизонту. В нашем случае набегающий поток меняет напавление вследствие движения крыла. Когда крыло идет вниз, поток набегает спереди-снизу. Когда крыло идет вверх, поток набегает спереди-сверху. Чтобы постоянно сохранять оптимальный угол атаки по отношению к потоку, крыло длжно менять угол атаки по отношению к горизонту. Что и обеспечивает рассматриваемая схема.
В Германии подобные модели строит доктор Heino Iwe.
Для поиска можете использовать Deutsches Patenet DD292186.
А почитать:
www.mfc-rossendorf.de/…/SchlagfluegelProjekt.htm
Там в конце страницы видео. Шестой файл сверху первый полёт.
Удачи!
“Не полетит. Упадет” А попробуйте объяснить, с какого перепугу он упадет?
Выше уже сказали, почему.
По представленной Вами схеме, “это” больше похоже на телегу с крылом, но никак не на летательный аппарат. Даже моих скудных познаний вполне достаточно что бы это понять. Не теоретик я, уж извините. Строю только заведомо летающие модели. Поэтому от объяснений почему именно телеги не летают самоустраняюсь.
В Германии подобные модели строит доктор Heino Iwe.
Только у него крыльев в три раза больше.
Признаю, что был неправ, когда написал: “… про которую никто не знает” Правильно так: “… про которую никто не хочет знать, потому что она неосуществима, антинаучна, бесполезна и пр. и пр.” Одним словом, гадкий утенок. Каждый встречный норовит клюнуть побольнее. Немного в сторону. Как по внешнему виду определить, может ли человек ездить на велосипеде? Если руки-ноги на месте, то никак. Другое дело, если мы знаем, что он никогда не садился на велосипед. Тогда нет сомнений. Не поедет, упадет. Аналогичной логикой руководствуются мои оппоненты. “Не полетит, потому что никогда не летало” Мой интерес состоит в том, чтобы научить летать то, что, по всеобщему убеждению, летать не может. Для этого только один путь: пробовать, ошибаться, исправлять ошибки, снова пробовать…
Мне действительно 77лет. Поэтому ищу, кто может помочь. Сейчас у меня конкретная проблема: где можно на заказ изготовить нестандартную модель по моим чертежам?
Если руки-ноги на месте, то никак
Если нет рук и ног, то что тогда? Будете доказывать, что сможет? У предоставленого Вами эскиза рук и ног нет, только язык. Он хоть и до киева доведёт, но для езды на велосипеде не годится. 😛
А летать можно заставить что угодно, главное мотор подходящий и правильный движитель.
Юрий бесмысленно - бесконечности как известно нет посколку ее невозможно достичь перечисля числа. Это столь же “убойный” аргумент как и приведенные в защиту этого махолета. Опровергнуть их невозможно по крайней мере в рамках отдельно взятого человека. Ни ирония ни сарказм ни … тут не помогут. Вере пртивовеса нет.
----------------------------------
Мой интерес состоит в том, чтобы научить летать то, что, по всеобщему убеждению, летать не может. Для этого только один путь: пробовать, ошибаться, исправлять ошибки, снова пробовать…
--------------------------------
Успехов вам в изготовлении маленькой 5 граммовой атомной бомбы - ее по всеобщему мнению тоже невозможно построить.
-------------------------------------------
Мне действительно 77лет. Поэтому ищу, кто может помочь. Сейчас у меня конкретная проблема: где можно на заказ изготовить нестандартную модель по моим чертежам
-------------------------------------------
Собрать на заказ не сильно сложный вопрос. Дайте обьяволение люди найдутся если не за просто так. Вопрос какой вы на это выделяете бюджет. Если он нулевой и вам нужен помощник “за интерес” - ну тогда не поленитесь этот интерес вызвать. Как минимум мне было бы достаточно если вы таки смогли расписать баланс моментов и сил в выбранной вами кинематике. Хотя бы на пол страницу обосновав свою уверенность “идти надо сюда”. Но расписав опираясь на законы механики и аэродинамики ане на веру “зуб даю так будет”. Мне увы как я ни прикидываю в уме обещаных вами характеристик никак получить не удается. Не складывается “баланс”. Тратить время на чужой прожекты за просто так даже без интереса (сами посудите какой интерес делать то что уверен не полетит) это извините мазохизм.
Так что если вы ищите “соратников по вере” это скорее в церковь. Если заинтересованных - все в ваших руках заинтерисуйте (как меня иможно заинтересовать я уже написал).
Удачи вам и здоровья.
У доктора Heino Iwe, есть минимальное описание динамики мушущего крыла и даже на русском!
К стати, у него есть построенные и летавшие модели, так что говорить о новизне и неосуществимости не приходится …
www.mfc-rossendorf.de/…/russisch_080515.pdf
У доктора Heino Iwe
Последняя строчка:
“Будут ли достигнуты хорошие результаты не только в теории но и на практике]пока ещё неизвестно”
А полетел только трёхккрылый, с демпфером и тянущим винтом, бо максимальная скороподъёмность у него 0.32м/с. У моих моделей с аналогичным мотором скороподъёмность больше в 10-12 раз…
Тыкнулся во второй файл описания. Судя по “книематической схеме” - посути у планера просто меняется угол установки крыла силой двух человек. 😃. По большому счету, если принебреч фюзеляжем - то у планера без разницы угол установки крыла или стабилизатора менять. Возьмите любую модель планера, киньте с горки и энергично машите ручкой руля высоты. Будет тоже самое. Получится - следующий этап - заставьте его этими движениями с земли взлететь. 😃
Далеко на такой штуке человеку не улететь.
Вот рекорд:
Честно говоря, не впечатляет
Не пойму какой прикол в махолетах, это самый не эффективный способ толкаться от воздуха. В природе он существует потому что это функционально удобнее (птицы не только летают) и потому что в биологической форме валы подшипники и вращающиеся более чем на 360 градусов детали невозможны конструктивно.
А планер самая идеальная аэродинамическая единица, никакой альбатрос по качеству и энергоемкости на сравнится.
При равном размахе хорошего слопера и коршуна, коршун сливает по черному даже с машущими крыльями не может догнать слопер и не может выпарить выше слопера. Так же не может толком увернуться от слопера если его атаковать с разгона (сверху из мертвой зоны). В общем можно издеваться над птицами в слопе как хочешь, они бессильны хотя у них есть “мотор”. Но из за такой организации профиль у них однорежимный, медленный и качество посредственное.
Летая на параплане с коршуном в одном потоке удивляешься, скорость в спирали одинакова, скорость на переходе такая же, качество сравнимо, но очень часто в потоке коршунов можно легко обогнать и забраться выше.
но очень часто в потоке коршунов можно легко обогнать и забраться выше.
Я уже не однократно аистов на металке в потоке облетывал. “По черному”. Задумался, ведь не может быть такая разница. Пришел к выводу, птицам просто это не надо. Они летают “медленно и печально” в свое удовольствие!
Да, коршуны центруют поток грубо. Не ищут самых оптимальных точек, поднимает и ладно.
Зато как они снизу выпаривают!!
А наверху они делом заняты.
Не пойму какой прикол в махолетах, это самый не эффективный способ толкаться от воздуха. В природе он существует потому что это функционально удобнее (птицы не только летают) и потому что в биологической форме валы подшипники и вращающиеся более чем на 360 градусов детали невозможны конструктивно.
А планер самая идеальная аэродинамическая единица, никакой альбатрос по качеству и энергоемкости на сравнится.
.
Машущий полет интересен тем, что при неподвижном крыле не получится летать на такой низкой скорости с такой высокой нагрузкой.
У меня есть опыт построения машущего “голубя” метрового размаха- при весе в 500г он мог лететь со скоростью 15- 20 км/ч. при остановленных крыльях- планировал как камень, качество около 3-4-х. 😃
Хотя, в комплексе свойств, птица несомненно выигрывает- она и крылья сложить может и сесть на ветку 😃
Я тоже с 30 метров выскребался на 1700. Это как погода подфортит. А на планере шанс еще выше…
Птица это не только планер. она садится, ходит, кушает. Ей винт двигатель и не складные крылья не нужны.
Конструктивно, если бы нужно было строить птицу, любой бы выбрал подобную концепцию.
Скорость медленная потому что крыло по воздуху проходит больше дистанции и относительно воздуха скорость выше. Псиса как вертолет зависает… 😉 Но это все уникальные свойства псисы не имеющие отношение к аэродинамическому качеству.
Птица это не только планер. она садится, ходит, кушает.
А еще она размножается, блин!
А КПД какой! Гуси-лебеди тыщи верст почти на подкожных запасах.
А стрекозы как летают? Нам и не снилось.
Что касается темы:
Наука и практика хорошо освоили статическое обтекание. Тут мы природу “делаем”. А вот попытки дрыгать плоскостями напоминают первые шаги ребенка. У птиц при взмахе меняется все: и профиль, и крутка, и щели, и перышки как-то шевелятся. И все - оптимально. Повторить это не удастся в обозримом будущем.
Тут характерен пример передвижения по суше. Думаю, расписывать не надо.
Повторить это не удастся в обозримом будущем.
Тут характерен пример передвижения по суше. Думаю, расписывать не надо.
Обскокали уже давно. Стрекоза = вертолеты Камова (соосники). На счет КПД, короший планер намного экономичнее хорошей птицы, если принять по чистым энергозатратам на полет. Махать крылом, это не нужно и не оптимально технически. Особенно когда можно создать несущие винты вертолетов.
В природе нет птиц размахом 12 и более метров, такой махолет и природе не по зубам, масштабный фактор никто не отменял
А ещё паучки на паутинках летают. Во ! Возьмём верёвку в несколько километров и попробуем взлететь !
масштабный фактор никто не отменял
ps: никого не хотел обидеть.