Длинное узкое крыло
Поймите, коллеги, в жизни у нас с вами все по разному сложилось. У некоторых счастливчиков рядом был хороший наставник, который показал и научил, оборудованная всем необходимым моделка, соревнования и т.д. Но 99% из всех нас простые хоббисты, любящие это дело и строящие модели для себя, для души, у которых нет людей рядом чтоб подсказали, показали и дали попробовать, вместо моделки балкон или кухня, где на коленке или в лучшем случае на 2-метровой доске делаются отличные модели, да под ворчание жены…Вот кайф! Доказательство моим словам-вот эта тема.rcopen.com/forum/f37/topic236167. Все это я говорю к тому, что не надо все советы сводить к сложным технологиям чемпионатных планеров.
Где то на форуме валяются чертежи слопера. Пуфф называется. Там крыло наборное, но ничто не мешает сделать его пенобальзовым. Самое то, что бы потренироваться. Или двухметровка, тоже несложно.
Спасибо. Обязательно скачаю. Но 2м маловато как-то, да и в динаме в нашей местности негде резвиться. Вот есть Инспира 4,5м. Крыло наборное в оригинале, но можно попробовать в пене. Да с мотором. Как думаете? Да и как я уже говорил, “пенная” технология мне знакома по крыльям больших кордовых пилотажек. Вряд ли есть принципиальные отличия с планерными технологиями.
Дмитрий, какой нахрен наставник, моделка, оборудование? Можно подумать Lazy родился с золотой ложкой во рту, никогда не ведал счета деньгам и с пеленок знал как деревяжке строгать… Желание и более ничего…
Дмитрий, вы не заводитесь, в смысле не нагоняйте волну.
Тут вас никто не пытается как-либо “подколоть”. Общение в интернет осложнено тем, что не передаются эмоции, да и глаз собеседника не видно …
Ладно, это лирика.
Технология, которую вы выбрали, подойдет.
Вам уже в сжатой форме Алексей описал порядок действий.
Стройте (это не указание, но пожелание).
Что угодно, без разницы. На малом размере и размахе.
Просто “пощупайте” технологию. Набьете шишек и все потом получится.
Если что не получится, то подскажут коллеги.
Освещайте строительство, чтобы была возможность подсказать что не так …
И нет тут гур. Я так вообще начинающий моделист, как и вы вернувшийся в хобби после многолетнего перерыва.
PS
А вот Пуфф - очень хорошая идея.
И динама не нужна. Это весьма летучий планерок, для которого достаточно резинки (резиностарт)
Вот-вот. Я вот тоже относительно недавно вернулся в моделизм, и на гурство никак не претендую:) Но от себя тоже советую сделать поначалу что то не столь экстремальное. Проблема не в размахе- планер в 3 метра размахом при достаточно широкой хорде и удлинении так 15-16 строится без особенных проблем. Как по мне- не сложнее 2- метрового. А летит зачетно.
А вот такие “рекордные” удлинения крыла как тут- это под силу именно гурам с опытом. Причем- с композитно-негативно-матричным. Иначе почти никак, хоть вывернись наизнанку.
И еще момент- важно, чтобы после первых моделей руки не опустились. А для этого модели должны хорошо лететь. Так что еще и поэтому.
Дмитрий, какой нахрен наставник, моделка, оборудование? Можно подумать Lazy родился с золотой ложкой во рту, никогда не ведал счета деньгам и с пеленок знал как деревяжке строгать… Желание и более ничего…
Да я не про него вообще. Это я про тот 1%. Лично знаю таких.
Дмитрий, вы не заводитесь, в смысле не нагоняйте волну.
Тут вас никто не пытается как-либо “подколоть”. Общение в интернет осложнено тем, что не передаются эмоции, да и глаз собеседника не видно …
Да все норма. Я спокоен как дохлый лев…😁
А для этого модели должны хорошо лететь.
Вот енто правильно.
Блин, хочется, но чую ж…э-э-э…сердцем, что вы все правы, черт побери.
У меня еще есть вопросы.
- Цельноповоротный стаб-лучше или как?
- Как сейчас определяют толщину стеклоткани (угле…, кевлар)? Раньше было все ясно-стекло 0,05, или там 0,1мм. А сейчас пишут 25 г/кв.м, 163г/кв.м… Это какая толщина?
- Как кто считает необходимое кол-во слоев ткани при выклейке фюза? Цельного, т.е. выклеенного с балкой вместе. Статистика есть? Опыт у кого?
- У кого есть литература именно по конструкции радиопланеров? У меня есть книга Мерзликина выпуска 1982г, хорошая вещь, не спорю. Посовременней у кого мож есть?
По планерам …
идете, например вот сюда: www.aerodesign.de/english/
Выбираете то, что глянулось.
По толщинам.
Его величество эксперимент.
Слепили на смоле две тряпки. И померили.
Потому как два cлоя угля 160-го могут дать как 0,25 так и 0,5. Как давить будете да раскатывать …
По фюзеляжу, в зависимости от того, что хотите получить на выходе по весу.
Я сейчас укладываю в форму, три слоя.
С внешнего коль:
Cтекло 50, как декор -> уголь 120-160 -> кевлар (кевлар-уголь микс) 90-120 -> уголь локально, как усиление, где нужно.
Выходит довольно жестко при толщине стенки 0,9-1,1 мм.
По балке не скажу, буду строить вскорости новый фюз с балкой, посмотрю что выйдет.
Планирую уголь 120 -> три слоя однонаправленного 200-го.
У кого есть литература именно по конструкции радиопланеров?
charlesriverrc.org/…/markdrela_aegea2m.htm
И там рядом ещё кой-чего хорошего. Но конкретно это проверено, летает, отработано и вообще, красиво. Разжевано всё, в принципе даже английский не нужен, нужно только дюймы-футы в миллиметры, унции в граммы перевести.
Похоже, опыта постройки хорошо летающих полукопий современных планеров в масштабе 1/4 и более, у присутствующих на форуме нет. Единственный человек, попытавшийся ответить по существу вопроса, это Andrey 808, а именно: дал обоснованные предложения по применению профилей.
Поэтому, если уж топикстартер решился на этот проект, он и будет первопроходцем. Своей задачей считаю, пытаться помочь советами, в реализации этого необычного, в современной истории форума, проекта.
Будет жалко, если эта тема остановится или завязнет в разговорах не по существу.
Со своей стороны, сообщаю, что собираюсь сделать болван фюзеляжа из пенопласта с последующим обтягиванием стеклом, общим весом 300 -400г/м2, что должно дать около 0,3мм слоя. По числовым координатам построил сечения с шагом 50мм и два вида фюзеляжа. Сделал шаблоны из тонкого ДВП для резки контуров фюзеляжа струной.
дал обоснованные предложения по применению профилей.
Я чуть ранее писал, не поленюсь повторить - все предложения, основанный на хитрых мегасуперпупер профилях можно смело вколотить. Плашмя. В жопу. При таких хордах и удлинении, а также технологии изготовления крыльев будут работать только простейшие профили, которым покласть на качество и точность изготовления.
он и будет первопроходцем.
Аха, одного первопроходца мы уже наблюдали. Почти 1000 дней мегастройки. По манере постинга на форуме очень похожи. 😃
Я чуть ранее писал, не поленюсь повторить - все предложения, основанный на хитрых мегасуперпупер профилях можно смело вколотить. Плашмя. В жопу. При таких хордах и удлинении, а также технологии изготовления крыльев будут работать только простейшие профили, которым покласть на качество и точность изготовления.
Гуру, как обычно, прям и груб 😃 Однако- прав, безусловно! Увы все обстоит именно так: самый заурядный , и даже- неаккуратно сделанный профиль при Re> 100 000. летит намного лучше, чем самый модный и эстетский при, например, Re 70 000. Хоть лопни!
С точки зрения аэродинамики польза от большого удлинения начинается гораздо позже, чем Re 100 000.
Я бы скромно присоветовал сделать 2 модели:
1- стендовая копия мегапарителя.
2- что угодно, но- оптимальное для полета.
Летать на второй, любоваться- первой.
Чую, надо было эту тему в раздел копий-полукопий размещать. Доказывать никому ничего не собираюсь. Каждый останется при своем.
Да. Там бы вас поняли.
Похоже, опыта постройки хорошо летающих полукопий современных планеров в масштабе 1/4 и более,
Проект в масштабе 1:5,5.Чуток помельче и полегче.
самый заурядный , и даже- неаккуратно сделанный профиль при Re> 100 000. летит намного лучше, чем самый модный и эстетский при, например, Re 70 000. Хоть лопни!
Это я понимаю. И просил посоветовать не самый модный и эстетский, а ПОДХОДЯЩИЙ.
Это я понимаю. И просил посоветовать не самый модный и эстетский, а ПОДХОДЯЩИЙ.
Так такого попросту нету, в том то все и дело. Об этом и речь.
а ПОДХОДЯЩИЙ.
NACA 4 Digit. 4414-3412-2412. Даже на таком упоротом крыле есть шанс получить нормальное распределение. И этим профилям покласть на шероховатости, неровности, толщину задней кромки и прочее…
NACA 4 Digit. 4414-3412-2412. Даже на таком упоротом крыле есть шанс получить нормальное распределение. И этим профилям покласть на шероховатости, неровности, толщину задней кромки и прочее…
Наконец-то по делу… Спасибо.
При малых Re они работают? Из Вашего опыта, Владимир. Покласть ли этим профилям на маленькую хорду?
Нет. Нет.
Дмитрий, то, что вы строить собирались, летать “медленно и печально” не сможет.
15-18 м/с, это минимум.
За исключением посадочных режимов при развитой механизации.
PS
Если отбросить эмоциональную составляющую, то интереснейшая тема вытанцовывается, кстати.
PPS
Планёры с большим удлинением, оне красивые … ни разу не фан-флаи с больной площадью.
И летают красиво, то бишь быстро и ровно …
Но, это уже вопрос личных предпочтений 😃)
Согласен. Тема действительно интересная. Парителя вроде Супры, Махи и т.д. не сделать, а с Супрой я уже два сезона отлетал. И хочется чего-то еще и другого.
К примеру, интересуюсь почему в прошлом году Collaps с товарищами как - то смазали тему про копийные планера, а позднее стали их продавать? Хотя вроде, все получилось и трактор замечательный был?
А, если говорить про Приморье. То, это-же Альпы отдыхают. И летать будет не хуже Фридома, я уже не говорю про Шустрика.
И даже дело не в том, что на равнине будет меньше в воздухе держаться. Динамика, переход чистой потенциальной энерии в кинетическую и обратно. Красиво.
По поводу соображений дяди Вовы: если не делать супер - пупер тяжелую и быстроходную модель, с нагрузкой за 70г/дм, а что-то поскромнее похоже будет самое то. Это чисто статистическое соображение, поскольку в теории я - нуль. Если сравнить, предложенные Владимиром, профили с профилями для супер - пупер (HQ 3/13 и т.д), то вытанцовывается тенденция перемещения характеристик в сторону парителей: расположение наибольшей толщины профиля сдвигается вперед на 5%, камбера - на 10%. Что и было нужно.
PS. померил штангелем заднюю кромку закрылка своего позитивного планера - 0,5мм на расстоянии 3-4мм от самой кромки, везде одинаково (закрылок отрезался от готового ценроплана)
К примеру, интересуюсь почему в прошлом году Collaps с товарищами как - то смазали тему про копийные планера, а позднее стали их продавать?
Потому что это смертельно нудно. Требует многочасовых танцев с бубнами для каждого старта. Что бы летать в слопе на 5-ти метровом планере нужна чистая гора с площадкой для посадки. У такого планера глиссада будет метров 300, даже с механизацией.
если не делать супер - пупер тяжелую и быстроходную модель, с нагрузкой за 70г/дм, а что-то поскромнее похоже будет самое то.
Сделайте бюджет веса по материалам. Это не сложно.
Дмитрий, то, что вы строить собирались, летать “медленно и печально” не сможет.
15-18 м/с, это минимум.
За исключением посадочных режимов при развитой механизации.
Да неужто я этого не понимаю?!? И нет цели летать медленно и печально.
Нет. Нет.
???