Длинное узкое крыло
Дмитрий, какой нахрен наставник, моделка, оборудование? Можно подумать Lazy родился с золотой ложкой во рту, никогда не ведал счета деньгам и с пеленок знал как деревяжке строгать… Желание и более ничего…
Дмитрий, вы не заводитесь, в смысле не нагоняйте волну.
Тут вас никто не пытается как-либо “подколоть”. Общение в интернет осложнено тем, что не передаются эмоции, да и глаз собеседника не видно …
Ладно, это лирика.
Технология, которую вы выбрали, подойдет.
Вам уже в сжатой форме Алексей описал порядок действий.
Стройте (это не указание, но пожелание).
Что угодно, без разницы. На малом размере и размахе.
Просто “пощупайте” технологию. Набьете шишек и все потом получится.
Если что не получится, то подскажут коллеги.
Освещайте строительство, чтобы была возможность подсказать что не так …
И нет тут гур. Я так вообще начинающий моделист, как и вы вернувшийся в хобби после многолетнего перерыва.
PS
А вот Пуфф - очень хорошая идея.
И динама не нужна. Это весьма летучий планерок, для которого достаточно резинки (резиностарт)
Вот-вот. Я вот тоже относительно недавно вернулся в моделизм, и на гурство никак не претендую:) Но от себя тоже советую сделать поначалу что то не столь экстремальное. Проблема не в размахе- планер в 3 метра размахом при достаточно широкой хорде и удлинении так 15-16 строится без особенных проблем. Как по мне- не сложнее 2- метрового. А летит зачетно.
А вот такие “рекордные” удлинения крыла как тут- это под силу именно гурам с опытом. Причем- с композитно-негативно-матричным. Иначе почти никак, хоть вывернись наизнанку.
И еще момент- важно, чтобы после первых моделей руки не опустились. А для этого модели должны хорошо лететь. Так что еще и поэтому.
Дмитрий, какой нахрен наставник, моделка, оборудование? Можно подумать Lazy родился с золотой ложкой во рту, никогда не ведал счета деньгам и с пеленок знал как деревяжке строгать… Желание и более ничего…
Да я не про него вообще. Это я про тот 1%. Лично знаю таких.
Дмитрий, вы не заводитесь, в смысле не нагоняйте волну.
Тут вас никто не пытается как-либо “подколоть”. Общение в интернет осложнено тем, что не передаются эмоции, да и глаз собеседника не видно …
Да все норма. Я спокоен как дохлый лев…😁
А для этого модели должны хорошо лететь.
Вот енто правильно.
Блин, хочется, но чую ж…э-э-э…сердцем, что вы все правы, черт побери.
У меня еще есть вопросы.
- Цельноповоротный стаб-лучше или как?
- Как сейчас определяют толщину стеклоткани (угле…, кевлар)? Раньше было все ясно-стекло 0,05, или там 0,1мм. А сейчас пишут 25 г/кв.м, 163г/кв.м… Это какая толщина?
- Как кто считает необходимое кол-во слоев ткани при выклейке фюза? Цельного, т.е. выклеенного с балкой вместе. Статистика есть? Опыт у кого?
- У кого есть литература именно по конструкции радиопланеров? У меня есть книга Мерзликина выпуска 1982г, хорошая вещь, не спорю. Посовременней у кого мож есть?
По планерам …
идете, например вот сюда: www.aerodesign.de/english/
Выбираете то, что глянулось.
По толщинам.
Его величество эксперимент.
Слепили на смоле две тряпки. И померили.
Потому как два cлоя угля 160-го могут дать как 0,25 так и 0,5. Как давить будете да раскатывать …
По фюзеляжу, в зависимости от того, что хотите получить на выходе по весу.
Я сейчас укладываю в форму, три слоя.
С внешнего коль:
Cтекло 50, как декор -> уголь 120-160 -> кевлар (кевлар-уголь микс) 90-120 -> уголь локально, как усиление, где нужно.
Выходит довольно жестко при толщине стенки 0,9-1,1 мм.
По балке не скажу, буду строить вскорости новый фюз с балкой, посмотрю что выйдет.
Планирую уголь 120 -> три слоя однонаправленного 200-го.
У кого есть литература именно по конструкции радиопланеров?
charlesriverrc.org/…/markdrela_aegea2m.htm
И там рядом ещё кой-чего хорошего. Но конкретно это проверено, летает, отработано и вообще, красиво. Разжевано всё, в принципе даже английский не нужен, нужно только дюймы-футы в миллиметры, унции в граммы перевести.
Похоже, опыта постройки хорошо летающих полукопий современных планеров в масштабе 1/4 и более, у присутствующих на форуме нет. Единственный человек, попытавшийся ответить по существу вопроса, это Andrey 808, а именно: дал обоснованные предложения по применению профилей.
Поэтому, если уж топикстартер решился на этот проект, он и будет первопроходцем. Своей задачей считаю, пытаться помочь советами, в реализации этого необычного, в современной истории форума, проекта.
Будет жалко, если эта тема остановится или завязнет в разговорах не по существу.
Со своей стороны, сообщаю, что собираюсь сделать болван фюзеляжа из пенопласта с последующим обтягиванием стеклом, общим весом 300 -400г/м2, что должно дать около 0,3мм слоя. По числовым координатам построил сечения с шагом 50мм и два вида фюзеляжа. Сделал шаблоны из тонкого ДВП для резки контуров фюзеляжа струной.
дал обоснованные предложения по применению профилей.
Я чуть ранее писал, не поленюсь повторить - все предложения, основанный на хитрых мегасуперпупер профилях можно смело вколотить. Плашмя. В жопу. При таких хордах и удлинении, а также технологии изготовления крыльев будут работать только простейшие профили, которым покласть на качество и точность изготовления.
он и будет первопроходцем.
Аха, одного первопроходца мы уже наблюдали. Почти 1000 дней мегастройки. По манере постинга на форуме очень похожи. 😃
Я чуть ранее писал, не поленюсь повторить - все предложения, основанный на хитрых мегасуперпупер профилях можно смело вколотить. Плашмя. В жопу. При таких хордах и удлинении, а также технологии изготовления крыльев будут работать только простейшие профили, которым покласть на качество и точность изготовления.
Гуру, как обычно, прям и груб 😃 Однако- прав, безусловно! Увы все обстоит именно так: самый заурядный , и даже- неаккуратно сделанный профиль при Re> 100 000. летит намного лучше, чем самый модный и эстетский при, например, Re 70 000. Хоть лопни!
С точки зрения аэродинамики польза от большого удлинения начинается гораздо позже, чем Re 100 000.
Я бы скромно присоветовал сделать 2 модели:
1- стендовая копия мегапарителя.
2- что угодно, но- оптимальное для полета.
Летать на второй, любоваться- первой.
Чую, надо было эту тему в раздел копий-полукопий размещать. Доказывать никому ничего не собираюсь. Каждый останется при своем.
Да. Там бы вас поняли.
Похоже, опыта постройки хорошо летающих полукопий современных планеров в масштабе 1/4 и более,
Проект в масштабе 1:5,5.Чуток помельче и полегче.
самый заурядный , и даже- неаккуратно сделанный профиль при Re> 100 000. летит намного лучше, чем самый модный и эстетский при, например, Re 70 000. Хоть лопни!
Это я понимаю. И просил посоветовать не самый модный и эстетский, а ПОДХОДЯЩИЙ.
Это я понимаю. И просил посоветовать не самый модный и эстетский, а ПОДХОДЯЩИЙ.
Так такого попросту нету, в том то все и дело. Об этом и речь.
а ПОДХОДЯЩИЙ.
NACA 4 Digit. 4414-3412-2412. Даже на таком упоротом крыле есть шанс получить нормальное распределение. И этим профилям покласть на шероховатости, неровности, толщину задней кромки и прочее…
NACA 4 Digit. 4414-3412-2412. Даже на таком упоротом крыле есть шанс получить нормальное распределение. И этим профилям покласть на шероховатости, неровности, толщину задней кромки и прочее…
Наконец-то по делу… Спасибо.
При малых Re они работают? Из Вашего опыта, Владимир. Покласть ли этим профилям на маленькую хорду?
Нет. Нет.
Дмитрий, то, что вы строить собирались, летать “медленно и печально” не сможет.
15-18 м/с, это минимум.
За исключением посадочных режимов при развитой механизации.
PS
Если отбросить эмоциональную составляющую, то интереснейшая тема вытанцовывается, кстати.
PPS
Планёры с большим удлинением, оне красивые … ни разу не фан-флаи с больной площадью.
И летают красиво, то бишь быстро и ровно …
Но, это уже вопрос личных предпочтений 😃)
Согласен. Тема действительно интересная. Парителя вроде Супры, Махи и т.д. не сделать, а с Супрой я уже два сезона отлетал. И хочется чего-то еще и другого.
К примеру, интересуюсь почему в прошлом году Collaps с товарищами как - то смазали тему про копийные планера, а позднее стали их продавать? Хотя вроде, все получилось и трактор замечательный был?
А, если говорить про Приморье. То, это-же Альпы отдыхают. И летать будет не хуже Фридома, я уже не говорю про Шустрика.
И даже дело не в том, что на равнине будет меньше в воздухе держаться. Динамика, переход чистой потенциальной энерии в кинетическую и обратно. Красиво.
По поводу соображений дяди Вовы: если не делать супер - пупер тяжелую и быстроходную модель, с нагрузкой за 70г/дм, а что-то поскромнее похоже будет самое то. Это чисто статистическое соображение, поскольку в теории я - нуль. Если сравнить, предложенные Владимиром, профили с профилями для супер - пупер (HQ 3/13 и т.д), то вытанцовывается тенденция перемещения характеристик в сторону парителей: расположение наибольшей толщины профиля сдвигается вперед на 5%, камбера - на 10%. Что и было нужно.
PS. померил штангелем заднюю кромку закрылка своего позитивного планера - 0,5мм на расстоянии 3-4мм от самой кромки, везде одинаково (закрылок отрезался от готового ценроплана)
К примеру, интересуюсь почему в прошлом году Collaps с товарищами как - то смазали тему про копийные планера, а позднее стали их продавать?
Потому что это смертельно нудно. Требует многочасовых танцев с бубнами для каждого старта. Что бы летать в слопе на 5-ти метровом планере нужна чистая гора с площадкой для посадки. У такого планера глиссада будет метров 300, даже с механизацией.
если не делать супер - пупер тяжелую и быстроходную модель, с нагрузкой за 70г/дм, а что-то поскромнее похоже будет самое то.
Сделайте бюджет веса по материалам. Это не сложно.
Дмитрий, то, что вы строить собирались, летать “медленно и печально” не сможет.
15-18 м/с, это минимум.
За исключением посадочных режимов при развитой механизации.
Да неужто я этого не понимаю?!? И нет цели летать медленно и печально.
Нет. Нет.
???
При малых Re они работают? Покласть ли этим профилям на маленькую хорду?
Нет. Нет.
Так понятно?